Når falske og ondsindede taler brænder rundt om det politiske organ, når racisme og vold bølger, kommer ytringsfrihedens ret og rolle i samfundet i krise. Folk begynder med rette at undre sig over, hvad der er grænserne, hvad der skal være reglerne. Det er et kompliceret problem, og at løse det kræver omhu med de nøjagtige målrettede problemer og foreslåede løsninger. Ellers er risikoen for ytringsfrihed reel.
Propaganda fra russisk-finansierede troldfarme (styrket af overtrædelser af Facebook-data) kunne have bidraget til Det Forenede Kongeriges afstemning om at forlade EU og hjulpet USAs valg af Donald Trump som præsident. Konspirationsteorier spredt ved alternative nyhedssteder eller over sociale medier fører undertiden til voldsudbrud. Politikere udnytter de almindelige nyhedsmediers engagement i balance, til at dække nyværdige offentlige erklæringer og deres behov for seere eller læsere ved at fremsætte grundløse, sensationelle påstande.
In On Liberty (1859), John Stuart Mill tilbyder det mest overbevisende forsvar for ytringsfrihed, samvittighed og autonomi nogensinde skrevet. Mill hævder, at den eneste grund til at begrænse ytringen er at forhindre skade på andre, såsom med hadudtalelse og tilskyndelse til vold. Ellers skal al tale være beskyttet. Selv hvis vi ved, at en opfattelse er falsk, siger Mill, er det forkert at undertrykke det. Vi undgår fordomme og dogmatisme og opnår forståelse gennem frit at diskutere og forsvare, hvad vi mener mod modsatte påstande.
I dag ser et stigende antal mennesker disse synspunkter som naive. Mills argumenter passer bedre til dem, der stadig tror på det åbne marked for ideer, hvor fri og rationel debat er den bedste måde at bilægge alle tvister om sandhed og forfalskning. Hvem kunne muligvis tro, at vi lever i en sådan verden mere? I stedet for, hvad vi har, er et vilde vest for partisanship og manipulation, hvor guruer på sociale medier udnytter forskning i adfærdspsykologi for at tvinge brugerne til at bekræfte og gentage absurde påstande. Vi har en verden, hvor mennesker lever i kognitive bobler af de ligesindede og dele hinandens fordomme og fordomme. I henhold til dette kyndige syn er vores modige nye verden for tilbøjelig til propaganda og sammensværgelse til at stole på Mills optimisme om ytringsfrihed. At gøre det er at risikere, at fascistiske og absolutistiske tendenser stiger.
I sin bog Sådan fungerer fascisme (2018) citerer den amerikanske filosof Jason Stanley det russiske tv-netværk RT, der præsenterer alle mulige vildledende og skrå synspunkter. Hvis Mill har ret, hævder Stanley, så bør RT og sådanne propagandatøj "være paradigmet for vidensproduktion", fordi de tvinger os til at undersøge deres påstande. Men dette er en reductio ad absurdum af Mills argument. Tilsvarende Alexis Papazoglou i Den Nye Republik sætter spørgsmålstegn ved, om Nick Clegg, den tidligere britiske vicepremierminister, vendte Facebooks nye vicepræsident for globale anliggender og kommunikation, vil blive ført på afveje af hans påskønnelse af Mills On Liberty. 'Mølle syntes at tro, at en åben, fri debat betød, at sandheden normalt ville sejre, mens sandheden under censur kunne ende med at blive undertrykt ved et uheld sammen med usandhed,' skriver Papazoglou. 'Det er en opfattelse, der forekommer en smule arkaisk i en online markedsplads for memes og clickbait, hvor falske historier har en tendens til at sprede sig hurtigere og bredere end deres sande kontrapunkter.'
Når vigtige og falske overbevisninger og teorier vinder træk i den offentlige samtale, kan Mills beskyttelse af tale være frustrerende. Men der er ikke noget nyt ved 'falske nyheder', hvad enten det er i Mills tidsalder med sensationelle aviser eller i vores tidsalder med digitale medier. Ikke desto mindre er det tåbeligt og kontraproduktivt at søge en løsning i at begrænse tale - det giver troværdighed til de illiberale kræfter, du paradoksalt nok søger at stille. Det forråder også en elitisme om at engagere sig i forskellige meninger og en kynisme om at give dine medborgere friheden til at blande sig gennem morasset på egen hånd. Hvis vi ønsker at leve i et liberalt demokratisk samfund, er rationelt engagement den eneste løsning, der tilbydes. I stedet for at begrænse tale, bør vi se på for at supplere Mills opfattelse med effektive værktøjer til at håndtere dårlige skuespillere og med tro, der, selv om de er falske, synes at være overbevisende for nogle.
FAke nyheder og propaganda er bestemt problemer, som de var i Mills dag, men de problemer, de rejser, er mere alvorlige end forfalskningen af deres påstande. De er trods alt ikke unikke i at sige falske ting, som de seneste aviskorrektioner vil fortælle dig. Vigtigere er det, at de involverer dårlige aktører: mennesker og organisationer, der bevidst udsender falske synspunkter som sandheden og skjuler deres natur og motiver. (Tænk på russiske troldfarme.) Enhver, der ved, at de har at gøre med dårlige skuespillere - folk, der prøver at vildlede - ignorerer dem, og med rette det. Det er ikke værd at din tid til at overveje påstanden fra en, du kender, forsøger at bedrag dig.
Der er intet i Mølle, der kræver, at vi engagerer os med alle og falske synspunkter. Når alt kommer til alt er der for mange derude, og derfor skal folk være selektive. Gennemsigtighed er nøglen, som hjælper folk med at vide, hvem eller hvad de har at gøre med. Gennemsigtighed hjælper med at filtrere støj og fremmer ansvarlighed, så dårlige aktører - dem, der skjuler deres identitet med det formål at vildlede andre - fjernes.
Mills kritikere ser ikke sandheden, der er blandet med de falske synspunkter, de ønsker at begrænse, og som gør disse synspunkter overbevisende. RT har for eksempel dækket mange spørgsmål, såsom den amerikanske finanskrise, økonomisk ulighed og imperialisme mere præcist end mainstream nyhedskanaler. RT inkluderer også informerede kilder, der ignoreres af andre forretninger. Kanalen er måske partisk mod afværgelse af USA og fomenting division, men den forfølger ofte denne dagsorden ved at tale sandheder, der ikke er dækket af de almindelige amerikanske medier. Informerede nyhedsvagere ved at se RT og alle nyhedskilder med skepsis, og der er ingen grund til ikke at udvise den samme respekt for hele publikum, medmindre du antager, at du er en bedre dommer over, hvad man skal tro end dine medborgere.
Mill troede med rette, at det typiske tilfælde ikke var et af synspunkter, der er falske, men synspunkter, der har en blanding af sandt og falskt. Det ville være langt mere effektivt at prøve at engagere sig i sandheden i synspunkter, vi foragter, end at forsøge at forbyde dem for deres påståede falskhed. Den canadiske psykolog og YouTube-sensationen Jordan Peterson siger for eksempel ting, der er falske, misogynistiske og illiberale, men en mulig grund til hans følgende er, at han genkender og taler til et underskud af mening og værdier i mange unge mænds liv. Her er den rigtige tilgang at bede det sande og overbevisende fra det falske og giftige gennem begrundet overvejelse. Denne måde, efter Mills vej, giver en bedre chance for at vinde over dem, der er tabt til synspunkter, som vi foragter. Det hjælper os også med at forbedre vores egen forståelse, som Mill klogt antyder.
Om forfatteren
David V Johnson er vicegenerator på Stanford Social Innovation Review. Tidligere var han senior opinion editor i Al Jazeera America, og han har også skrevet for New York Times USA Todayblandt mange publikationer. Han bor i Berkeley.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.
Relaterede bøger
