Den flade jordes sammensværgelse bliver mere og mere populær. Elena Schweitzer
Trods kreativ indsats at tackle det, tro på konspirationsteorier, alternative fakta og falske nyheder intet tegn på at mindske. Dette er helt klart et enormt problem, set når det kommer til klima forandring, vacciner og ekspertise generelt - med anti-videnskabelige holdninger i stigende grad påvirker politik.
Så hvorfor kan vi ikke forhindre, at sådanne synspunkter spreder sig? Min mening er, at vi ofte ikke har forstået deres grundlæggende årsager forudsat at det er uvidenhed. Men ny forskning, der er offentliggjort i min bog, Videnmodstand: Hvordan vi undgår indsigt fra andre, viser, at evnen til at ignorere gyldige fakta sandsynligvis har haft tilpasningsværdi gennem menneskets evolution. Derfor er denne kapacitet i vores gener i dag. I sidste ende er det vores bedste valg at tackle problemet ved at indse dette.
Indtil videre har offentlige intellektuelle groft fremsat to grundlæggende argumenter om vores post-sandhed verden. Lægen Hans Rosling og psykologen Steven Pinker hævder, at det er sket på grund af mangler i fakta og begrundet tænkning - og derfor kan håndteres tilstrækkeligt med uddannelse.
I mellemtiden Nobelprisvinderen Richard Thaler og andre adfærdsøkonomer har vist, hvordan den blotte levering af flere og bedre fakta ofte fører allerede polariserede grupper at blive endnu mere polariseret i deres tro.
Tyler Merbler / Flickr, CC BY-SA
Konklusionen fra Thaler er, at mennesker er dybt irrationelle og arbejder med skadelige forspændinger. Den bedste måde at tackle det på er derfor at snuble - narre vores irrationelle hjerner - for eksempel ved at ændre mæslingevaccination fra en opt-in til et mindre byrdefuldt fravalg.
Sådanne argumenter har ofte resoneret godt med frustrerede klimaforskere, folkesundhedseksperter og agro-forskere (klager over GMO-modstandere). Stadig forbliver deres løsninger åbenlyst utilstrækkelige til at håndtere et faktabestandigt, polariseret samfund.
Evolutionspres
I min omfattende undersøgelse interviewede jeg adskillige fremtrædende akademikere ved University of Oxford, London School of Economics og King's College London, om deres synspunkter. De var eksperter på sociale, økonomiske og evolutionære videnskaber. Jeg analyserede deres kommentarer i sammenhæng med de seneste konklusioner om emner, der raser fra menneskers oprindelse, klimaændringer og vaccination til religion og kønsforskelle.
Jeg opdagede, at meget af videnmodstand bedre forstås som en manifestation af social rationalitet. I det væsentlige er mennesker sociale dyr; det at sætte sig ind i en gruppe er det, der er vigtigst for os. Ofte kan objektiv viden-søgning hjælpe med at styrke gruppebinding - som når du udarbejder en godt undersøgt handlingsplan for dine kolleger på arbejdet.
Men når viden og gruppebinding ikke konvergerer, prioriterer vi ofte montering i at forfølge den mest gyldige viden. I et stort eksperiment viste det sig, at både liberale og konservative aktivt undgik at have samtaler med folk fra den anden side om spørgsmål om narkotikapolitik, dødsstraf og pistolbesiddelse. Dette var tilfældet, selv når de blev tilbudt en chance for at vinde penge, hvis de diskuterede med den anden gruppe. At undgå indsigt fra modsatte grupper hjalp folk med at undvige at skulle kritisere synet på deres eget samfund.
Tilsvarende, hvis dit samfund kraftigt er imod, hvad en overvældende del af videnskaben konkluderer om vaccination eller klimaændringer, prioriterer du ofte ubevidst at undgå at komme i konflikter om det.
Dette er yderligere støttet af forskning der viser, at de klimafnægtere, der scorer bedst på videnskabelige færdigheder, er mere sikre end gennemsnittet i denne gruppe, at klimaændringer ikke sker - på trods af bevisene, der viser, at dette er tilfældet. Og de blandt det pågældende klima, der scorer bedst på de samme test, er mere sikre end gennemsnittet i denne gruppe om, at klimaændringer sker.
Denne logik med at prioritere de midler, der får os accepteret og sikret i en gruppe, vi respekterer, er dyb. De blandt de tidligste mennesker, der ikke var villige til at dele troen på deres samfund, risikerede at blive mistillid og endda udelukket.
Og social udstødelse var en enorm øget trussel mod overlevelse - hvilket gjorde dem sårbare over for at blive dræbt af andre grupper, dyr eller ved at have nogen at samarbejde med. Disse tidlige mennesker havde derfor meget lavere chancer for at gengive sig. Det synes derfor rimeligt at konkludere, at det at være forberedt på at modstå viden og fakta er en evolutionær, genetisk tilpasning af mennesker til det socialt udfordrende liv i jæger-samler-samfund.
I dag er vi en del af mange grupper og internetnetværk, for at være sikre, og kan i en vis forstand ”shoppe rundt” efter nye alliancer, hvis vores gamle grupper ikke kan lide os. Stadig deler menneskeheden i dag det samme binært tankegang og et stærkt ønske om at undgå at blive socialt udelukket som vores forfædre, der kun vidste om nogle få grupper. De grupper, vi er en del af, hjælper også med at forme vores identitet, hvilket kan gøre det svært at skifte grupper. Personer, der konstant skifter grupper og meninger, kan også være mindre tillid, også blandt deres nye kammerater.
I min forskning viser jeg, hvordan dette betyder noget, når det kommer til at håndtere faktummodstand. I sidste ende skal vi tage sociale aspekter i betragtning. Dette kunne være ved hjælp af rollemodeller, nye måder at indramme problemer, nye regler og rutiner i vores organisationer og nye typer af videnskabelige fortællinger, der resonerer med intuitioner og interesser fra flere grupper end vores egne.
Der er naturligvis ingen hurtige rettelser. Men hvis klimaforandringer blev omstruktureret fra det liberale / venstreorienterede moralske perspektiv om behovet for global retfærdighed til konservative perspektiver af respekt for faderlandets autoritet, er helligheden ved Guds skabelse og den enkeltes ret til ikke at få deres livsprojekt bragt i fare af klimaet ændre sig, kan dette resonere bedre med de konservative.
Hvis vi tager højde for sociale faktorer, ville dette hjælpe os med at skabe nye og mere magtfulde måder til at bekæmpe tro på konspirationsteorier og falske nyheder. Jeg håber, at min tilgang vil stimulere fælles bestræbelser på at bevæge sig ud over tvister, der er forklædt som kontroverser over fakta og til samtaler om, hvad der ofte betyder dybere for os som sociale væsener.
Om forfatteren
Mikael Klintman, ph.d., professor, Lunds Universitet
books_attitudes
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
