Shutterstock
Når vi hører om rædsler af industrielt husdyrbrug - forureningen, affaldet, de miljømæssige dyrs elendige liv - det er svært ikke at føle et kling af skyld og konkludere med, at vi bør spise mindre kød.
Dog vil de fleste af os sandsynligvis ikke. I stedet vil vi mumle noget om, at kød er velsmagende, at "alle" spiser det, og at vi kun køber "græsfodret" oksekød.
I løbet af det næste år mere end 50 milliarder landdyr vil blive opdrættet og slagtet til mad rundt om i verden. De fleste af dem vil blive opdrættet under forhold, der får dem til at unødigt lide, mens de også skader mennesker og miljøet på markante måder.
Dette rejser alvorligt etiske problemer. Vi har samlet en liste over argumenter mod at spise kød for at hjælpe dig med at beslutte selv, hvad du skal lægge på din tallerken.
1. Miljøpåvirkningen er enorm
Kvægopdræt har en stort miljøaftryk. Det bidrager til nedbrydning af land og vand, tab af biologisk mangfoldighed, surt regn, koralrev degeneration og skovrydning.
Intetsteds er denne indvirkning mere synlig end klimaændringer - husdyrbrug bidrager med 18% af den menneskelige producerede drivhusgas emissioner over hele verden. Dette er mere end alle emissioner fra skibe, fly, lastbiler, biler og al anden transport sammensat.
Klimaforandringer alene udgør flere risici for sundhed og velvære gennem øget risiko for ekstreme vejrbegivenheder - såsom oversvømmelser, tørke og varmebølger - og er blevet beskrevet som største trussel til menneskers sundhed i det 21st århundrede.
Reduktion af forbruget af animalske produkter er afgørende, hvis vi skal møde global drivhusgas mål for emissioner - som er nødvendige for at afbøde de værste virkninger af klima forandring.
2. Det kræver masser af korn, vand og jord
Kødproduktion er meget ineffektiv - det gælder især når det kommer til rødt kød. At fremstille et kilogram oksekød kræver 25 kg korn - at fodre dyret - og groft 15,000 liter vand. Svinekød er lidt mindre intensivt og kylling mindre stille.
Omfanget af problemet kan også ses i arealanvendelse: omkring 30% af jordens jordoverflade bruges i øjeblikket til husdyrbrug. Da mad, vand og jord er knappe i mange dele af verden, repræsenterer dette en ineffektiv brug af ressourcer.
Inde i mælkemaskinen. Shutterstock
3. Det gør ondt de globale fattige
Fodring af korn til husdyr øger den globale efterspørgsel og øger kornpriserne, hvilket gør det sværere for verdens fattige at fodre sig selv. Korn kunne i stedet bruges til at fodre mennesker og vand brugt til at irrigere afgrøder.
Hvis alt korn blev fodret til mennesker i stedet for dyr, kunne vi det foder yderligere 3.5 milliarder mennesker. Kort sagt er industriel husdyrbrug ikke kun ineffektiv, men heller ikke retfærdig.
Kvægproduktion kan have en større indflydelse på planeten end noget andet. Shutterstock
4. Det medfører unødvendig dyrelidelse
Hvis vi accepterer, som mange mennesker gør, det dyr er levende væsener hvis behov og interesser betyder noget, så skal vi sikre, at disse behov og interesser i det mindste imødekommes, og at vi ikke får dem til at lide unødigt.
Det industrielle husdyrbrug er kort af denne minimale standard. De fleste kød, mejeri og æg produceres på måder, der stort set eller ignorere dyrevelfærd helt - undladelse af at give tilstrækkelig plads til at bevæge sig rundt, kontakt med andre dyr og adgang til det udendørs.
Kort sagt, industrielt landbrug får dyrene til at lide uden god begrundelse.
5. Det gør os syge
På produktionsniveau er industriel husdyrbrug meget afhængig af antibiotisk brug for at fremskynde vægtøgning og kontrollere infektion - i USA, 80% af al antibiotika forbruges af husdyrindustrien.
Dette bidrager til det voksende folkesundhedsproblem i antibiotikaresistens. Flere end 23,000 mennesker er allerede anslås til at dø hvert år i USA alene fra resistente bakterier. Når dette tal fortsætter med at stige, bliver det svært at overdrive truslen om denne nye krise.
Kødindustrien udgør også en trussel mod den globale fødevaresikkerhed. Shutterstock
Højt kødforbrug - især rødt og forarbejdet kød - der er typisk for de fleste rige industrilande forbundet med dårlige sundhedsmæssige resultater, inklusive hjertesygdomme, slagtilfælde, diabetes og forskellige kræftformer.
Disse sygdomme udgør en væsentlig del af den globale sygdomsbyrde, så reduktion af forbrug kunne give en betydelig offentlighed sundhedsmæssige fordele.
I øjeblikket er den gennemsnitligt kødindtag for nogen, der bor i et land med høj indkomst, er 200-250g om dagen, langt højere end 80-90g anbefalet af De Forenede Nationer. Skift til en mere plantebaseret kost kunne spare op til 8m liv om året over hele verden af 2050 og føre til sundhedsrelaterede besparelser og undgå skader på klimaændringer på op til $ 1.5 billioner.
I sidste ende er det uetisk
De fleste mennesker er enige om, at en handling, der fremmer andres samlede lykke, som en grundlæggende regel er moralsk god, mens en handling, der forårsager skade eller lidelse uden god begrundelse, er moralsk forkert.
Kødspisning er forkert, ikke fordi der er noget specielt ved svin eller kyllinger eller hunde or katte, men på grund af den skade, det forårsager, uanset om denne skade er forårsaget af dyr, mennesker eller det større miljø.
Elske dyr, ikke spis dem. Shutterstock
De fleste mennesker, der bor i industrialiserede lande, har historisk et hidtil uset kostvalg. Og hvis vores ernæringsmæssige behov nu kan imødekommes ved at indtage fødevarer, der er mindre skadelige, så burde vi vælge disse frem for fødevarer, der vides at forårsage mere skade.
Spise mindre kød og animalske produkter er en af de nemmeste ting, vi kan gøre for at leve mere etisk.
Om forfatteren
Francis Vergunst, postdoktorisk forsker, University of Montreal og Julian Savulescu, Sir Louis Matheson Distinguishing Besøgende professor ved Monash University, Uehiro professor i praktisk etik, University of Oxford
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
books_causes
