Den årlige World Economic Forum i Davos samlet repræsentanter fra regering og erhvervsliv for at overveje, hvordan man kan løse det forværrede klima og den økologiske krise. Mødet kom lige som ødelæggende buskebrande gik tilbage i Australien. Disse brande antages at have dræbt op til en milliard dyr og genererede en ny bølge af klima flygtninge. Alligevel, som med COP25 klimaforhandlinger i Madrid, en følelse af presserende, ambition og konsensus om, hvad man skal gøre næste, var stort set fraværende i Davos.
Men der opstod en vigtig debat - det vil sige spørgsmålet om, hvem eller hvad, der er skylden for krisen. Den kendte primatolog Dr. Jane Goodall bemærkede i tilfælde af, at den menneskelige befolkningstilvækst er ansvarlig, og at de fleste miljøproblemer ikke ville eksistere, hvis vores antal var på det niveau, de var for 500 år siden.
Dette kan virke temmelig uskadeligt, men det er et argument, der har dystre konsekvenser og er baseret på en forkert læsning af de underliggende årsager til de aktuelle kriser. Når disse eskalerer, skal folk være parate til at udfordre og afvise overbefolkningsargumentet.
.@AlGore er meget imponeret over "Greta Thunberry"
- Tom Elliott (@tomselliott) Januar 24, 2020
cc: @GretaThunberg #WEF2020 pic.twitter.com/MPqCKp7kI5
En farlig distraktion
Paul Ehrlichs Befolkningsbomben og Donella Meadows ' Grænserne for vækst i slutningen af 1960'erne og begyndelsen af 1970'erne antændte bekymring over verdens voksende menneskelige befolkning og dens konsekvenser for naturressourcer.
Ideen om, at der simpelthen var for mange mennesker, der blev født - de fleste af dem i udviklingslanden, hvor befolkningstilvækst var begyndt at begynde - blev filtreret ind i argumenterne fra radikale miljøgrupper såsom Jorden først! Visse fraktioner inden for gruppen blev berygtede for bemærkninger om ekstrem sult i regioner med voksende befolkning som Afrika - som, selvom det er beklageligt, kunne give miljømæssige fordele gennem en reduktion i menneskeligt antal.
I virkeligheden stiger den globale menneskelige befolkning ikke eksponentielt, men er faktisk aftagende og forudsagte at stabilisere sig omkring 11 milliarder med 2100. Vigtigere er det, at fokusering på menneskelige tal skjuler den sande driver for mange af vores økologiske onde. Det vil sige affaldet og uligheden genereret af den moderne kapitalisme og dens fokus på uendelig vækst og overskudsakkumulering.
Den industrielle revolution, der først giftede sig med økonomisk vækst med forbrænding af fossile brændstoffer, fandt sted i England fra 18-tallet. Eksplosionen af økonomisk aktivitet, der markerede efterkrigstiden kendt som "Great Acceleration”Forårsaget emissioner til at stige, og det stort set fandt sted i det globale nord. Derfor har rigere lande som USA og UK, som tidligere blev industrialiseret, en større byrde med ansvar for historiske emissioner.
Verdens rigeste befolkningsvaner med højt kulstofindhold er mere skylden for klimakrisen end befolkningstilvæksten i fattige regioner. Artem Ermilov / Shutterstock
I 2018 udgjorde planetens topudsendere - Nordamerika og Kina næsten halvdelen af globale CO₂-emissioner. Faktisk genererer de relativt høje forbrugsrater i disse regioner så meget mere CO₂ end deres kolleger i lande med lav indkomst, at yderligere tre til fire milliarder mennesker i sidstnævnte ville næppe gøre en bukke på globale emissioner.
Der er også den uforholdsmæssige virkning, som virksomheder skal overveje. Det antydes, at kun 20 fossile brændselsvirksomheder har bidraget til en tredjedel af alle moderne CO₂-emissioner, på trods af at industriens ledere kender til videnskaben om klimaforandringer så tidligt som 1977.
Forskelle i magt, rigdom og adgang til ressourcer - ikke blot antal - er centrale drivkrafter for miljøforringelse. Det forbrug af verdens rigeste 10% producerer op til 50% af planetens forbrugsbaserede CO₂-emissioner, mens den fattigste halvdel af menneskeheden kun bidrager med 10%. Med en ren 26 milliardærer nu i besiddelse af mere rigdom end halve verden, vil denne tendens sandsynligvis fortsætte.
Spørgsmål om økologisk og social retfærdighed kan ikke adskilles fra hinanden. At bebrejde den menneskelige befolkningstilvækst - ofte i fattige regioner - risikerer at brænde et racistisk tilbageslag og fortrænger skylden fra de magtfulde industrier, der fortsat forurener atmosfæren. Udviklingsregioner i Afrika, Asien og Latinamerika bærer ofte hovedparten af klima og økologiske katastrofer, selv om de har bidraget mindst til dem.
Problemet er ekstrem ulighed, det overdrevne forbrug af verdens ultra-rige og et system, der prioriterer overskuddet frem for social og økologisk velvære. Det er her, vi skal vie vores opmærksomhed.
Om forfatteren
Heather Alberro, lektor / ph.d.-kandidat i politisk økologi, Nottingham Trent University
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
books_causes
