RAJAT GUPTA / EPA
Som Produktivitetskommission bekræftet denne uge, Australiens økonomi har haft uafbrudt vækst i 28 år i træk. Specifikt voksede vores produktion af varer og tjenester sidste regnskabsår med 2%. Økonomer ser selvfølgelig væksten i en national økonomi som gode nyheder - men hvad gør det med Jorden?
Kapitalisme krav endnu ubegrænset økonomisk vækst forskning viser, at bane er uforenelige med en endelig planet.
Hvis kapitalisme stadig er det dominerende økonomiske system i 2050, Nuværende trends antyder, at vores planetariske økosystemer i bedste fald er på randen af sammenbrud. Bushfires bliver mere uhyrlig dyreliv vil fortsat blive udslettet.
Som min forskning har forsøgt at demonstrere, et passende svar på klimaforandringer og den bredere miljøkrise kræver skabe et postkapitalistisk samfund der fungerer inden for Jordens økologiske grænser.
Dette vil ikke være let - det vil være det sværeste, som vores art har forsøgt at gøre. Jeg siger ikke, at kapitalisme ikke har skabt fordele for samfundet (selvom disse fordele fordeles meget forskelligt) inden for mellem nationer).
Og selvfølgelig vil nogle mennesker synes, at selv det at tale om udsigterne er naivt eller latterligt. Men det er tid til at have samtalen.
Hvad er vækst?
Økonomisk vækst henviser generelt til bruttonationalprodukt (BNP) - den monetære værdi af varer og tjenester produceret i en økonomi. Historisk set og over hele kloden har BNP og miljøpåvirkning været nøje forbundet.
Kapitalisme har brug for vækst. Virksomheder skal forfølge overskud at forblive levedygtig, og regeringerne ønsker vækst, fordi et større skattegrundlag betyder mere kapacitet til at finansiere offentlige tjenester. Og hvis nogen regering forsøgte at bremse eller stoppe væksten af miljømæssige årsager, magtfulde økonomiske kræfter under kapitalismen ville tilbyde hård modstand - med nogle virksomheder, der måske truer med at forlade nationen helt.
Hvad med 'grøn vækst'?
De fleste almindelige økonomer og politikere accepterer videnskab på den hårde tilstand af planeten, men ikke mange mener, at kapitalisme er problemet. I stedet for er det dominerende svar på den økologiske krise at kræve 'grøn vækst'.
Denne teori involverer produktion af stadig flere varer og tjenester, men med færre ressourcer og virkninger. Så en virksomhed måske design dets produkter for at have mindre miljøpåvirkning, eller et produkt i slutningen af sin levetid kan genbruges - nogle gange kaldet et 'cirkulær økonomi'.
Hvis hele vores økonomi producerede og forbrugte varer og tjenester som denne, er vi muligvis ikke nødt til at opgive vækstøkonomien iboende til kapitalismen. I stedet ville vi bare “DECOUPLE”Økonomisk vækst fra miljømæssig påvirkning.
For godt til at være sandt
Der er adskillige store problemer med grøn vækstteori. Først det sker ikke ved global skala - og hvor det sker i begrænset omfang inden for nationer, er ændringen ikke hurtig eller dyb nok til at afværge farlige klimaændringer.
For det andet er omfanget af "afkobling" krævet simpelthen for stor. Økologisk fodaftryk regnskab viser, at vi har brug for 1.75 planeter at støtte den eksisterende økonomiske aktivitet ind i fremtiden - alligevel søger enhver nation mere vækst og stadig stigende materielle levestandarder.
Forsøger at reform kapitalisme - med en kulstofafgift her og en vis omfordeling der - går måske på en eller anden måde at mindske miljøskader og fremme social retfærdighed.
Men tro på vækstguden bringer alt dette fortrydt. De Forenede Nationers udviklingsdagsorden antager, at ”vedvarende økonomisk vækst” er den bedste måde at afhjælpe global fattigdom - et ædle og nødvendige mål. Men vores velhavende levestandard kan simpelthen ikke være globaliseret, mens du forbliver inden for sikre planetariske grænser. Vi behøver degrowth, hvilket betyder planlagt sammentrækning af krav til energi og ressourcer.
At tage en rimelig andel
Lad os lave matematik. Hvis alle mennesker levede som australiere, ville vi have brug for mere end fire planeter at opretholde os. Jordens befolkning er indstillet til at nå 9.7 milliarder med 2050. Vores nuværende forbrugsniveauer stiger ikke.
Noget, der ligner en rimelig andel, kunne involvere udviklede nationer med at reducere energi- og ressourcekrav med 50 % eller endda 75% eller mere. Dette ville betyde tværgående forbrugernes livsstil, der omfatter langt mere beskedne, men tilstrækkelige materielle levestandarder, og skabe nyt postkapitalistiske produktions- og distributionsformer, der havde til formål at imødekomme grundlæggende behov hos alle - ikke til ubegrænset vækst.
Den "nedskift"I materialeforbrug kan begynde på individuelt niveau hvor det er muligt. Men mere bredt skal vi skabe lokale delingsøkonomier der ikke afhænger af globaliserede, fossile brændstof distributionskæder.
En række af sociale bevægelser vil være nødvendigt for at overtale politikere til at vedtage systemiske ændringer.
Sidste års global studerende strejker Extinction Rebellion protester var en god start. Over tid kunne de skabe udbredt offentligt momentum for en alternativ økonomi efter vækst.
I sidste ende, strukturelle og politiske opfindelser vil være nødvendigt. Dette inkluderer ændringer til jordstyring at gøre det bæredygtigt at leve lettere. Og vi er nødt til at begynde at have vanskelige, men medfølende samtaler om befolkningstilvækst.
Tværgående kapitalisme
Jeg antyder bestemt ikke, at vi vedtager en centraliseret statssocialisme i sovjetstil. Når alt kommer til alt en socialistisk økonomi søger vækst uden grænse er lige så uholdbar som vækstkapitalisme. Vi må udvide vores fantasi og udforske alternativer.
Jeg har ikke alle svarene - og jeg tror, postkapitalistiske bevægelser, nu og i fremtiden, vil mislykkes sandsynligvis. Men hvis vi ikke anerkender kapitalismens iboende vækst fetish som det centrale problem kan vi ikke formulere en sammenhængende respons.
Om forfatteren
Samuel Alexander, forsker, Melbourne Sustainable Society Institute, University of Melbourne
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
books_causes
