Efter en nylig strejftog ind i debatten om Australiens såkaldte ”klimavalg” modtog jeg masser af kritiske svar på mit argument om, at australiere skulle tage klimaforanstaltninger mere alvorligt. Den mest almindelige tilbagevisning var, at australiere havde ret til at fokusere på andre spørgsmål ved valgurnen, fordi Australiens bidrag til de globale klimaforandringer alligevel er lille.
Dette er netop det argument, Alan Jones fremførte i et nu berygtet Sky News-segment, hvor han brugte en skål ris at forklare Australiens klimaforpligtelser.
Jones, bemærkede Jones, bidrager kun med 1.3% af de globale CO2-emissioner fra menneskelig aktivitet, som igen repræsenterer kun 3% af den samlede mængde CO₂ i atmosfæren, hvilket igen udgør lidt mere end 0.04% af hele atmosfæren. Så hvorfor, spurgte han, mens han triumferende brandede et enkelt riskorn, er vi så besatte af Australiens klimapolitik, når planeten er så stor, og konsekvenserne af vores handlinger er så små?
Dette er en magtfuld kritik og tilsyneladende en enkel og overbevisende argumentationslinje, som netop er grunden til, at den bruges så ofte. Hvorfor gider det, hvis vi mangler magten til at gøre noget, der gør en forskel?
Men der er mindst tre åbenlyse svar på det.
Problemet "pr. Indbygger"
Det første og mest åbenlyse svar er, at Australien udsender meget mere end vores fair andel.
Sikker på, vores emissioner er 1.3% af det samlede beløb. Men vores befolkning er 0.3% af det samlede antal.
Dette er ikke den eneste måde at allokere nationale emissionsmål. Men hvis rige lande som Australien ikke gør mere for at reducere deres uforholdsmæssigt høje emissioner, hvilket incitament er der for udviklingslande til at tage spørgsmålet alvorligt? Nationer som Indien, Brasilien og Kina kan spørge - som de faktisk har gjort ved forskellige klimaforhandlinger - hvorfor de skal reducere emissioner, når Australien gør så lidt.
I denne forstand er Australiens holdning til klimahandling betydelig ikke kun for de 1.3% af drivhusgasserne, vi producerer, men for den potentielle indflydelse på den globale politik.
Som en nation, der er så stolt over at "slå over sin vægt" inden for områder som sport og teknologi, savner Australien en stor chance for at vise global ledelse på klimaområdet.
Problemet med "kuleksport"
1.3% -statistikken gælder kun, hvis vi udelukkende fokuserer på drivhusemissioner i Australien. Fair nok, måske kan du sige, i betragtning af at dette er den måde, Parisaftalen og Kyoto-protokollen inden den måler landenes emissioner.
Men denne tilgang udelukker nogle væsentlige faktorer.
For det første tager den ikke behørigt hensyn til de emissioner, der er skabt i et land, mens de fremstiller varer til eksport til andre lande. Emissioner på grund af kinesisk producerede varer bestemt til australske forbrugere tæller for eksempel med Kinas emissioner, ikke Australiens. Hvis vi tager dette “forbrug skygge”I betragtning bliver klimaeffekten af udviklede lande, inklusive Australien, meget højere.
For det andet er der et lignende problem med kuleksport. Kul gravet op af et land, men brændt i et andet tæller med hensyn til sidstnævnte emissioner. Som en af verdens største kuleksportører er dette helt klart vigtigt for Australien.
I 2012 er kampagnegruppen Beyond Zero Emissions anslået at hvis australske kul blev indregnet i Australiens emissioner, ville vores bidrag til globale emissioner være 4% snarere end 1.3%. Dette ville gøre Australien til verdens sjette største bidragyder til klimaændringer.
Er vi ansvarlige for, hvad andre lande gør med australske kul? I henhold til Paris-traktaten er svaret nej. Men stofbaroner og våbenhandlere bruger lignende argumenter for at vaske deres hænder på narkotikamisbrug og krig.
Hvad mere er, Australien begrænser allerede en række eksport baseret på bekymring for deres anvendelse i importerende lande, herunder våben, uran og endda husdyr.
Så der er bestemt en præcedens for at se eksport gennem linsen til vores internationale ansvar. Og med FNs generalsekretær, der tilslutter sig de seneste opfordringer til afslutte alle nye kulkraftværker, en global kulaftale eller endda embargo kan til sidst tvinge Australiens hånd.
Problemet med "kapacitet til at reagere"
Den tredje tilbagevisning til Alan Jones's argumenter er, at Australien har langt større kapacitet til at tage klimaforanstaltninger end mange andre nationer. Igen fungerer dette på to niveauer.
For det første er vi rige. Australien er en top-20 verdensøkonomi hvad angår både størrelse og gennemsnitlig formue. Dette betyder, at vi er mere i stand end de fleste lande til at styre de økonomiske omkostninger ved at flytte væk fra fossile brændstoffer.
For det andet, takket være årtier med relativ klimapolitisk passivitet og beskedne mål, er der en masse lavt-hængende frugt for Australien for at skrabe sin klimaambition ud. Dette gælder tydeligvis for sektoren for vedvarende energi, men også for områder som energieffektivitet og transport.
Australiens land-clearingrater er også blandt de højeste i verden - vi er den eneste udviklede nation, der har et 2018 WWF-liste med hotspots til skovrydning. Reduktion af dette ville reducere emissionerne markant og samtidig beskytte vigtige kulstoflagre.
Som økonom John Quiggin har bemærket, jo længere vi venter på at flytte væk fra fossile brændstoffer, jo mere dyrere bliver det.
Hvad betyder alt dette for Australien?
Jones argument er en beguilingly forenklet svar på en ondt problem. Klimaændringer er et globalt problem, der kræver global handling. Men beregningerne omkring, hvem der skal gå i spidsen, og hvor meget der udgør hver enkelt lands fair andel, er fiendisk komplekse.
Men næsten enhver foranstaltning burde et land som Australien være førende for klimapolitikken og ikke blive trukket med spark og skrig for at tage handling, der falder langt bagefter sammenlignelige nationers.
Den nuværende modvilje mod at handle seriøst over for klimaforandringer fremstår i bedste fald som selvbetjening og i værste fald en direkte moralsk fiasko.
Vi bør tage argumentet om, at Australiens klimabidrag er ubetydelig med et saltkorn. Eller måske ris.
Om forfatteren
Matt McDonald, lektor i internationale relationer, University of Queensland
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede bøger
Nedtrapning: Den mest omfattende plan, der nogensinde er blevet foreslået til at vende global opvarmning
af Paul Hawken og Tom Steyer
I lyset af udbredt frygt og apati er en international koalition af forskere, fagfolk og forskere mødtes for at tilbyde et sæt realistiske og dristige løsninger på klimaforandringer. Hundrede teknikker og fremgangsmåder er beskrevet her - nogle er velkendte; nogle du måske aldrig har hørt om. De spænder fra ren energi til at uddanne piger i lande med lavere indkomst til praksis i landbruget, der trækker kulstof ud af luften. Løsningerne findes, er økonomisk levedygtige, og samfund overalt i verden vedtager i øjeblikket dem med dygtighed og beslutsomhed. Fås på Amazon
Design af klimaløsninger: En politikvejledning til lav-kulstofenergi
af Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Da virkningerne af klimaændringerne allerede er over os, er behovet for at reducere de globale drivhusgasemissioner intet mindre end presserende. Det er en skræmmende udfordring, men teknologierne og strategierne til at imødekomme den findes i dag. Et lille sæt energipolitikker, der er designet og implementeret godt, kan sætte os på vejen mod en fremtid med lav kulstofemission. Energisystemer er store og komplekse, så energipolitikken skal være fokuseret og omkostningseffektiv. One-size-fits-all-tilgange får simpelthen ikke jobbet gjort. Politiske beslutningstagere har brug for en klar, omfattende ressource, der skitserer de energipolitikker, der har størst indflydelse på vores klimafremtid, og beskriver, hvordan disse politikker skal designes godt. Fås på Amazon
Dette ændrer alt: kapitalisme vs. klima
af Naomi Klein
In Dette ændrer alt Naomi Klein hævder, at klimaforandringer ikke kun er et andet spørgsmål, der skal indbringes pænt mellem skatter og sundhedsvæsen. Det er en alarm, der opfordrer os til at løse et økonomisk system, der allerede svigter os på mange måder. Klein bygger omhyggeligt sagen for, hvor massivt at reducere vores drivhusemissioner er vores bedste chance for samtidig at mindske gabende uligheder, forestille os vores ødelagte demokratier og genopbygge vores slanke lokale økonomier. Hun udsætter den ideologiske desperation af klimaændringsnægterne, de messianske vrangforestillinger fra de ville være geoengineers og den tragiske nederlag fra for mange mainstream grønne initiativer. Og hun demonstrerer netop, hvorfor markedet ikke har - og ikke kan - løse klimakrisen, men i stedet forværre tingene med stadig mere ekstreme og økologisk ødelæggende udvindingsmetoder ledsaget af voldsom katastrofekapitalisme. Fås på Amazon
Fra udgiveren:
Køb på Amazon går til at bekæmpe omkostningerne ved at bringe dig InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, og ClimateImpactNews.com uden omkostninger og uden annoncører, der sporer dine browservaner. Selv hvis du klikker på et link, men ikke køber disse valgte produkter, betaler alt andet, du køber i det samme besøg på Amazon, en lille provision. Der er ingen ekstra omkostninger for dig, så vær venlig at bidrage til indsatsen. Du kan også bruge dette link at bruge til Amazon når som helst, så du kan hjælpe med at støtte vores indsats.
