Vil det snart være muligt at tegne en plan for vores fremtidige samfund? Viktoriya / Shutterstock.com Spyros Samothrakis, University of Essex
Efter den vellykkede Brexit-kampagne offentliggjorde Dominic Cummings - den daværende kampagnedirektør for Vote Leave - en række blogindlæg, der beskrev, hvordan kampagnen blev kørt, og hvad hans planer var for en vellykket offentlig tjeneste. Den sidste af disse stillinger blev frigivet den 26 2019 i juni, lige inden han blev den særlige rådgiver for den nuværende premierminister, Boris Johnson. Ideen dette indlæg genopstandelse er et løfte i den offentlige politik, der er død siden 1970'erne - brugen af hårde videnskabelige (videnbaserede) metoder til at vejlede politiske valg.
I det, der ser ud til at være Cummings version af den offentlige politik, ville en elitegruppe af administratorer, der er uddannet i disciplinerne for ren tanke - matematikere og filosofer - styre samfundet baseret på bevis. Samlede datapunkter vil blive brugt til at oprette en maskinsimulering (ofte kaldet modellen). Politikere ville derefter være i stand til at teste simuleringerne med hypotetiske politikker ("hvad hvis narkotika var lovligt?") Og ifølge resultaterne justere den offentlige politik.
En komplet cybernetisk version af den økonomiske politik blev forfægtet, men ikke praktiseret, i Sovjetunionen af den, som den nobelprisvindende økonom Leonid Kantorovich og matematiker og datalogi Victor Glushkov. De fremsatte hypoteser muligheden for at tage ting et skridt videre - få maskinerne til at identificere, hvilke handlinger der skal tages for at nå optimale resultater. Det vil sige, at beslutningstagere er nødt til at beslutte, hvad de søger at opnå (“maksimere produktionen af smør”), og maskiner vil komme med politikken for, hvordan man afsætter ressourcer til at opnå dette.
Uden for Sovjetunionen blev denne form for tænkning faktisk vedtaget med Projekt Cybersyn, en indsats sammensat af ledelseskonsulent Stafford Beer i 1970 for Chiles regering under den daværende præsident Salvador Allende for at hjælpe med at styre økonomien (projektet blev afviklet efter kuppet af general Augusto Pinochet).
Selvom Cybersyn aldrig var fuldt ud operationel, blev det skyndt at blive brugt for at hjælpe med at bryde en af de største strejker mod regeringen, som blev indledt af en højreorienteret union. Beer's vision er langt mere decentraliseret og demokratisk end dens sovjetiske modpart, men den falder stadig inden for den samme tankegang.
Den tidligere driftsdirektør for Project Cybersyn taler om at bruge computere til at drive en økonomi. https://t.co/Enj56AqP18
- Logik (@logic_magazine) Juli 1, 2019
Som du vil have vurderet nu, har den cybernetiske vision en tendens til at være sikkert placeret til venstre for det politiske spektrum.
Markedet
Når man sidder på den modsatte side af den cybernetiske vision, finder man fædrene til moderne liberal økonomi, Ludwig von Mises og Friedrich von Hayek. Deres argumenter, taget mere vidtgående, betragter den cybernetiske drøm som umulig fra et beregningsmæssigt perspektiv, enten på grund af ikke at være i stand til at modellere verden effektivt, eller ikke have passende signaler til at evaluere kvaliteten af løsninger.
De argumenterede for, at en anden mekanisme, der findes i den virkelige verden (i deres tilfælde markedet), skal udføre den tunge løft ved at give et signal - som i tilfælde af varer og tjenester er priser. For dem er en god politik ikke en, der fastlægger, hvilke skridt der skal tages mod en løsning, men fokuserer mere på at sætte et “spil” slags med de rigtige incitamenter og straffe. Dette giver grundlæggende bare plads til en reel offentlig politik, der kan opsummeres som ”privatisere alt, skabe en konkurrencedygtig arena, lad markedet sortere problemerne”.
At overlade alle reelle politiske beslutninger til markedet har været en meget traditionel (i det mindste post-1980s) højreorienteret idé. Dette rejser spørgsmålet om, hvorfor nogen, der rådgiver den nuværende britiske regering, endda diskuterer koncepter, der ikke er rent markedsstyret. I sit seneste indlæg beklager Cummings den britiske stats manglende evne til at udføre seriøs modellering. Dette synes at være en fantastisk modsigelse - bør ikke markedet være i stand til at løse alt?
Det er værd at nævne, at forestillinger om planlægningsmetoder adskiller sig meget på tværs af individuelle tænkere - der er endda fortalere for socialistiske markeder til venstre. Selvom der er et klart skille mellem venstre og højre, ser det ud til, at den faktiske partipolitik er ideen om en vis planlægning delvis accepteret (noget grimt) af den historiske højre i nogen tid.
Markedssignaler. Tony Stock / Shutterstock.com
AI og offentlig politik
Så gør fremskridtene i AI og (den samtidige) massive stigning i computerkraft og tilgængelighed af data os til at omgå de liberale argumenter? Jeg vil sige ja, men kun delvist. Man kan let forestille sig en løsning, hvor de nyeste AI-metoder bruges til at påvirke politikken direkte. Det er ganske sandsynligt, at man dagligt kunne planlægge og omplanlægge millioner af produkter og tjenester, finde det optimale sæt handlinger, der hjælper med at tackle sociale sygdomme og generelt presse på for en samlet lysere fremtid.
Dette er dog ikke trivielt - at levere årsagsmodeller at køre simuleringer er ekstremt hårdt, kræver betydelig ekspertise og kan kun udføres i en begrænset kapacitet. Desuden mangler de nuværende AI-metoder et begreb "sund fornuft". En model oprettet med en bestemt opgave i tankerne kan muligvis optimere den nævnte opgave, men er tilbøjelig til at generere uønskede bivirkninger. For eksempel vil en AI-optimeret fabrik, der sigter mod at optimere produktionen, gøre det uden at passe på miljøet.
Men moderen til alle problemer i AI er, at mange af de mere moderne sandsynlige planlægningsalgoritmer ikke er stabile uden overdreven menneskelig indstilling, på grund af en række grunde, der er uden for denne artikels rækkevidde. I praksis betyder dette, at uden for ligetil, traditionel planlægning (såsom lineær programmering), at få værdi af moderne AI kræves betydelig menneskelig ekspertise. I øjeblikket ligger dette mest inden for private AI-forskningslaboratorier og nogle universitetsafdelinger. Ethvert seriøst forsøg på at skabe en cybernetisk tilstand ville have brug for både betydelige menneskelige ressourcer, der skal flyttes mod projektet og nogle yderligere algoritmiske gennembrud.
Desværre overholder de nuværende AI-implementeringer i den offentlige politik ikke ovenstående ideer. Det ser ud til, at AI stort set kun er anvendt til enkle forudsigelige opgaver ("vil person X begå kriminalitet Y i fremtiden?"). Af denne grund er offentlige organer finde denne teknologi stadig ubrugelige. Men teknologiske innovationer oplever næsten altid en række fejl, før de finder deres tempo, så forhåbentlig vil AI i sidste ende blive implementeret korrekt.
Tilbage til Brexit
Hvad har Brexit at gøre med noget af dette? Min forståelse er, at Brexit (ifølge Cummings) er nødvendigt for at hjælpe med at forstyrre den offentlige service tilstrækkelig til, at den kan genopbygges. Det ville derefter være muligt at implementere seriøse AI-offentlige politiske løsninger (som er et andet navn på videnskabelig planlægning). Så den britiske stat ville indsætte projekter, der kan modellere fremtiden, med maskiner eller embedsmænd, der undersøger modellen for gyldne stier.
Det, der efter min mening virkelig er overraskende, er, at sådanne forslag ikke kommer fra den brede politiske venstreside (selvom der naturligvis findes ekstremt interessant tager emnet om videnskabelig planlægning) - men fra højre. Dette kan indebære brug af AI til at fremskynde dagsordenen for det frie marked ved at stille spørgsmål som “hvad er den bedste propaganda at producere for at få alle om bord med stigende statspensionsalder til 95, privatisere enhver offentlig service og få folk til at acceptere et forbud mod indvandring? ”.
Alt dette AI-tal er muligvis en rød sild - de mere traditionelle højreorienterede Brexit-partipolitikker er simpelthen en intensivering af en dereguleringsdagsordenmen signalerne er dog igen blandet. Alternativt kan det være tilfældet, at der er en opdeling mellem One Nation Conservative og frie markedsførere overalt.
Det er svært at forestille sig, at EU giver mulighed for direkte planlægning (det strider mod de fleste af det indre markeds principper), men det er lige så svært at forestille sig, at Storbritannien efter Brexit gør det samme. De fleste institutioner ser markedet som den eneste legitime organisationsform.
Men nogle revner i konsensus ser ud til at vises. Måske kan vi ende i en position, hvor aktiv planlægning med at bruge AI til et ”godt samfund” aktivt forfølges.
Om forfatteren
Spyros Samothrakis, lektor i analyse og datavidenskab, University of Essex
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
books_democracy
