Klimadebatører vil sætte dig i en kasse, uanset hvad dine synspunkter måtte være. daveynin, CC BY
Klimadebatten ser ud til at være lige så polariseret som nogensinde. Mens fælles politiske løfter byde på noget håb om, at klimaændringer ikke længere behøver at være et partipolitisk spørgsmål, se på kommentarerne nedenfor de fleste artikler om global opvarmning siger andet.
Nogle lægger dette til forskellige kerneværdier, andre peger på psykologiske synspunkter. Imidlertid vores forskning fremhæver et overset element - sprog i sig selv og mærkning af meninger kan indramme den offentlige debat som polariseret og antagonistisk.
Etiketter findes overalt i klimadebatten, herunder politikere, der rekker mod “flade jordklimaskeptikere”, Populærvidenskabelige forfattere, der kalder deres kritikere“klimaændringsalarmister”, Og endda andre, der hævder, at folk, der bruger ordet denier, selv skulle kaldes“global opvarmning af nazister".
Disse mærker er ikke kun stødende, men de polariserer også debatten til at modsætte sig ”os og dem” fraktioner. Dette har vigtige knock-on-effekter, som opfattelsen af bred videnskabelig og politisk uenighed gør offentligheden mindre sikker på, at klimaændringer sker, og sænker støtten til klimapolitikker.
Vi kan godt lide at sætte folk i kasser
Kategorisering og gruppering af mennesker er en grundlæggende del af den menneskelige kognitive proces, hvilket hjælper os med at forstå og assimilere den enorme mængde information, vi står over for hver dag.
Mærker bruges i alle samfundslag, men når det kommer til klimaændringer, Susan Lawlers ord kunne ikke være sandere: ”deres betydning er modsat deres definitioner”. F.eks. Indebærer “skepsis” søgen efter sandheden, konstant spørgsmålstegn og er et grundlæggende videnskabeligt princip - det berømte berømte Thomas Edison 1,000 forsøg på at opfinde pæren og foredle sin tilgang undervejs - men i disse dage anvendes den til alle mulige positioner og rationaler.
Brugen af udtrykket ”benægtelse” er også særlig kontroversiel og hindrende - dog kan alle mærker i debatten bidrage til polarisering, uanset hvor de kommer fra. Af afgørende betydning findes der ingen mærker til at identificere dem, der ikke er aktivt engageret i klimadebatten (med mærket "lukevarmer”Uden tvivl om den skeptiske ende af spektret i stedet for at identificere den ubegrundede generelle befolkning). Debatten er derfor afskrækkende for folk fra at indgå i en konstruktiv dialog.
Hvordan etiketter fører til polarisering
For det første har mærker pejorative undertoner, der indrammer debatten som antagonistisk og bekæmpende, så ukritiske stereotyper kan udvikle sig. Brug af etiketter påvirker direkte den måde, hvorpå enkeltpersoner ses i andres øjne, snarere end at forsøge at forstå, hvordan underliggende politiske eller ideologiske synspunkter kan bidrage til individuel opinionsdannelse.
For det andet identificerer etiketter kun dem ved polariserede ekstremer, hvilket tilskynder disse gruppers identitet til at hærde og blive mindre åbne for dialog. Dette forsinker den offentlige forståelse af klimaændringerne ved at bidrage til et "logisk skisma", i hvilket dialog og reel politisk handling er mindre politisk holdbar. Etiketter fremmer et miljø, hvor bevarelse af ens ideologi og gruppeidentitet prioriteres frem for konstruktiv overvejelse af viden eller bevis. Væsentligt, hvem man er, bliver vigtigere end det, man argumenterer for.
For det tredje fastgør etiketter udtalelser og øger deres sandsynlighed for at omdanne til stereotyper. Meninger kan udvikle sig over tid, men ved at mærke en modstander kan folk ignorere deres synspunkter og kan bidrage til, at en mening bliver mere statisk eller ikke reagerer på ny information. Etiketter som "benægter" eller "varmist" reducerer behovet for at dybe dybere ned i andres argumenter og rationaler i debatten og afskrive dem, der udtrykker et modsat synspunkt.
For det fjerde klarer etiketter ikke at fange kompleksiteten af individuelle meninger og rationaler. Akademikere har fundet op i stigende grad detaljerede taksonomier af klimatankegangmen alligevel fanger de ikke godt de argumenter og motiver, der tilsammen udgør en mening. Etiketter er ikke i stand til at fange geografisk kompleksitet, da synspunkter på klimaændringer omfatter forskellige betydninger i forskellige geografiske sammenhænge].
Vejen frem…
Vi har brug for nye måder at indramme og tale om klimaændringer på. Vi er nødt til at huske, at videnskaben "giver os ikke praktisk ja / nej svar”Og at være skeptisk er en del af den videnskabelige proces.
Fjernelse af disse antagonistiske mærker fra debatten kan tilskynde alle dem, der beskæftiger sig med dette område, til at tænke på det mindre som en polariseret debat og gå hen imod en mere nuanceret og konstruktiv diskussion om specifikke spørgsmål om uenighed.
Det nuværende akademiske fokus på kategorisering af etiketter om klimaændringer leder opmærksomheden væk fra meget tiltrængt forskning på underliggende rationaler. Forskere kan spille en vigtig rolle i at informere og legitimere nye politikker, derfor er det vigtigt, at klimaforskere lægger mærke til deres valg af sprog.
Om forfatteren
Candice Howarth, seniorforsker, Anglia Ruskin University og Amelia Sharman, ph.d.-forsker i miljøpolitik, London School of Economics and Political Science
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede bøger
Klima Leviathan: En politisk teori for vores planetariske fremtid
af Joel Wainwright og Geoff Mann
Hvordan klimaforandringer vil påvirke vores politiske teori - på det bedre og værre. På trods af videnskaben og topmøderne har førende kapitalistiske stater ikke opnået noget tæt på et tilstrækkeligt niveau for kulstofbekæmpelse. Der er nu simpelthen ingen måde at forhindre, at planeten bryder tærsklen på to grader Celsius, der er indstillet af Det Mellemstatslige Panel for Klimaændringer. Hvad er de sandsynlige politiske og økonomiske resultater af dette? Hvor er den overophedende verden på vej? Fås på Amazon
Upheaval: Turning Points for Nations in Crisis
af Jared Diamond
At tilføje en psykologisk dimension til dybdegående historie, geografi, biologi og antropologi, der markerer alle Diamond's bøger, omvæltning afslører faktorer, der påvirker, hvordan både hele nationer og individuelle mennesker kan reagere på store udfordringer. Resultatet er en bog-epos i omfang, men også hans mest personlige bog endnu. Fås på Amazon
Global Commons, indenlandske beslutninger: Den sammenlignende politik for klimaændringer
af Kathryn Harrison et al
Sammenlignende casestudier og analyser af indflydelse fra indenrigspolitikken på landenes klimaændringspolitikker og Kyoto-ratificeringsbeslutninger. Klimaforandringer repræsenterer en ”tragedie af de almindelige” på verdensplan, hvilket kræver samarbejde mellem nationer, der ikke nødvendigvis sætter Jordens velvære over deres egne nationale interesser. Og alligevel har den internationale indsats for at tackle den globale opvarmning været en succes. Kyoto-protokollen, hvor industrialiserede lande forpligtede sig til at reducere deres kollektive emissioner, trådte i kraft i 2005 (skønt uden De Forenede Staters deltagelse). Fås på Amazon
