Justine Lee, der stod langt til højre, sagde, at hun oprettede Make America Dinner Again-gruppen efter at have været modløs af det polariserende sprog ved valget i 2016. En vært arrangerer en lille middag, og gæster med forskellige politiske synspunkter tilmelder sig respektfuld samtale og guidede aktiviteter. Foto af Maykel Loomans.
Her er noget fascinerende ved historier, der fortæller en større hjerteskift. Ligesom den af CP Ellis, et hvidt medlem af KKK, og Ann Atwater, en sort samfundsaktivist, som i 1971 blev smidt sammen som co-stole for en gruppe med fokus på desegregation af skoler i Durham, North Carolina. De oprindeligt mistillid mod hinanden, de så snart, hvor meget de havde til fælles. Til sidst afskedigede Ellis sit Klan-medlemskab, og de to blev nære venner.
Eller den om John Robbins, dyrerettighedsaktivisten, der fortæller om at besøge en svinebonde, der husede sit husdyr under trange, umenneskelige forhold. Under middagen og samtalen brød landmanden - en stoisk, stiv mand - sammen og huskede sin sorg over at skulle dræbe et kæledyrsgris som barn. Til sidst, rapporterer Robbins, forladte manden helt svineopdræt.
Hvad medfører sådanne dybe ændringer?
Vi har alle tæt hold på overbevisninger, der danner grundlaget for meget af vores tanker og handlinger. Hvad kræver det at flytte dem - og hvordan kan andre lette processen?
Jeg beder om dette, når vi går ind i kampagnesæsonen 2020 og et præsidentvalg, der sandsynligvis er det mest betydningsfulde i en generation. Selvfølgelig er det vigtigt at respektere andres meninger; ingen af os har hjørnet på sandheden, og vi kan have vildt forskellige ideer om, hvilke politikker der er bedst for landet. Men racisme, sexisme, fremmedhad, sindethed, had? Nej. Det er aldrig acceptable svar.
Så uanset om du taler med din Trump-elskende svigerfar, en nabo, der gentager Fox News, der taler om "kriminelle" børn tilbageholdt ved grænsen, eller en ven fra kollegiet, der har grumlet om "velfærdsfrilæsere," det er fair at prøve at skifte mening.
Spørgsmålet er, hvordan?
Først skal du ikke se på fakta for at gøre det, siger forskere. Så overbevisende som de måtte være, er fakta ikke, hvordan vi grundlæggende bygger vores meninger. ”Folk tror, de tænker som videnskabsmænd, men de synes virkelig meget som advokater,” siger Pete Ditto, professor i psykologisk videnskab ved University of California, Irvine. Det er, snarere end at udvikle vores tro baseret på de bedste tilgængelige fakta, de fleste af os beslutter, hvad vi tror, og vælger derefter de fakta, der understøtter det. Så når vi hører argumenter, der ikke stemmer overens med vores tro, plejer vi at se bort fra dem.
Det er fordi vi udvikler vores overbevisning gennem vores følelser, ikke vores hjerner. Og sådan ændres vi også: ved at forbinde med andre og have en følelsesladet oplevelse.
Den mest basale måde at skifte andres tankegang på, især om en bestemt befolkning, er at placere dem i en blandet gruppe - et koncept, der er kendt i psykologikredse som kontakthypotesen. Udviklet i 1954 af socialpsykolog Gordon Allport og bredt accepteret, siger hypotesen, at under personlige forhold er interpersonel kontakt den bedste måde at reducere fordommer mellem medlemmer af en gruppe. I 2006 viste forskerne Thomas Pettigrew og Linda Tropp overbevisende, at Allport's forhold faktisk ikke var nødvendige; blanding mellem grupper kunne reducere fordommer, selvom alle Allport's betingelser ikke var opfyldt. Og den positive effekt af kontakt bliver stærkere ved tættere forhold.
”Jo mere kontakt vi har, jo mindre ængstelige føler vi os for at være sammen med mennesker, der er forskellige fra os, og jo bedre er vi i stand til at være empatiske med dem med hensyn til hvad de går igennem,” forklarer Tropp, der nu er en psykologiprofessor ved University of Massachusetts Amherst og fortsætter med at fokusere på emnet.
Det er en særlig markant fund i dag, når mange af os lever i adskilte samfund med mennesker, der ser og tænker og tjener, ligesom vi gør. Hvis vi ikke interagerer med mennesker, der er forskellige fra os, stoler vi i stigende grad på stereotyper for at forklare dem.
Vi udvikler vores overbevisning gennem vores følelser, ikke vores hjerner. Og sådan ændres vi også: ved at forbinde med andre og have en følelsesladet oplevelse.
”Fordi det ikke er baseret på vores personlige oplevelse, betragtes disse andre mennesker for let som irrelevante for os,” forklarer Tropp. ”Men hvad der sker, når vi lærer andre grupper at kende personligt, er at de begynder at gøre noget for os; de er ikke længere abstrakte ideer for os. Og når vi først ser dem som fuldt menneskelige, begynder vi at se, at de fortjener den samme behandling, som vi får. ”
Et svar er derefter at blive ven med mennesker, der er uenige med dig og forbinde folk, der måske ellers ikke mødes. Eller opfordre andre til at slutte sig til dig for at nå ud til forskellige grupper af mennesker - gennem borgerlige eller religiøse organisationer, sociale aktiviteter eller samfundsindsats.
Men det er også muligt at tage en mere aktiv rolle i at sigte mod at ændre nogens sind ved hjælp af samtale. Tilnærmelsen er dog nøglen: hvis de er på defensiv, vil folk generelt ikke skifte position. Så det betyder, at disse ondskapsfulde Twitter-debatter ikke rider nogen.
I stedet, siger Justine Lee, ”handler det om virkelig at udvikle tillid mellem to mennesker: at høre hinanden, internalisere, hvad der bliver sagt, før der træffes dom.” Lees organisation, Make America Dinner Again (MADA), blev oprettet i kølvandet på præsidentvalget i 2016 valg og samler liberale og konservative over en to og en halv til tre timers middag. Gruppen fokuserer på at øge forståelsen og ikke skifte sind, men processen er den samme.
Lee understreger ligesom andre ledere af lignende grupper, at opbygning af en personlig forbindelse er et afgørende skridt i kultiveringen af en produktiv samtale. Når alt kommer til alt kommer folks tro, uanset hvor afskyelig, normalt fra et følelsesmæssigt sted. Vi glemmer det måske i øjeblikket, men at behandle nogen respektfuldt - stille spørgsmål, virkelig lytte til svarene og tale om vores egne følelser - vil være langt mere produktivt.
”Jeg tror, den bedste måde at skifte sind er at se hinandens menneskehed,” siger Joan Blades, medstifter af Living Room Conversations, en open source-gruppe, som ligesom MADA samler demokrater og republikanere til dialog. ”Jeg taler ofte om holdninger, der blødgøres” - fra begge sider - ”når vi forstår, hvorfor folk føler sig som de gør.”
Lee fortæller en historie om to mænd, der smed et usandsynligt venskab over en række middage, der var vært af MADA. Den ene var en ældre White Trump-tilhænger; den anden var en liberal trans mand, der var blevet adopteret fra Korea. De blev bundet over faderskab og ligheder i deres baggrund. Og på grund af denne forbindelse var de i stand til at diskutere mere indlæste emner, ligesom Charlottesvilles ”Unite the Right” -rally, der var sket kort før en af middagen.
”Det var tydeligt, at de ikke var enige, men de kramede hinanden,” siger Lee. Den ældre mand sagde, at han aldrig havde mødt nogen, der var transpersoner - og selvom han sandsynligvis ikke ville ændre sin grundlæggende holdning, siger Lee, da han vidste, at den yngre mand åbenbart havde påvirket hans syn. ”Det er en påmindelse om, at mennesker er nuancerede og komplekse,” siger Lee. ”Så snart du møder nogen, er der ting, der kan blødgøre din tænkning om dem.”
En fortælling kan være en kraftfuld måde at skifte andres tankegang på. Richmond, Virginia, kapitel af Coming to the Table, en national organisation, der sigter mod at afvikle racisme, er vært for film- og bæklubber og har fundet dem at være særligt nyttige.
”Mennesker ændres efter min oplevelse mere af historier end ved argumenter,” siger Marsha Summers, en af bokklubens ledere. Hendes medleder, Cheryl Goode, er enig: ”Jeg tror, at ægte tankeskift sker, fordi vi lærer andre menneskers perspektiv.”
En ny metode kombinerer alle disse elementer - kontakt, tillid og historiefortælling - for eksplicit, med succes at skifte sind. Deep canvassing er en dør-til-dør-teknik udviklet i 2015, og det har vist sig at skifte udtalelser om bestemte spørgsmål med effekter, der varer i måneder. I stedet for at løbe fra hus til hus med et script på 60 sekunder, engagerer canvassister respondenterne i længere samtaler: spørger om beboernes link til det aktuelle spørgsmål, taler ærligt om deres egne oplevelser og forbinder med fælles grundlæggende værdier.
”Vi prøver virkelig at forstå, hvad der motiverer [vælgere],” siger Adam Barbanel-Fried. Barbanel-Fried er direktør for Changing the Conversation Together (CTC), en organisation, der løber op for at træne og lede et nationalt korps af dybe lærere, der støtter demokratiske kandidater. Til det siger han, ”vi finder historiefortælling som det mest effektive værktøj: At tilbyde en lille smule sårbarhed og vise vælgeren, at vi ikke vil dømme dem. Det er gennem den slags historier, som du får folk til at åbne op. ”
Barbanel-Fried siger, at han stod i døråbninger og talte om hans families oplevelser med antisemitisme - og som svar har beboerne ofte reageret med deres egne skurrende historier om at møde had eller fremmedhad. Mange, i slutningen af en samtale, rapporterer, at de nu mere tilbøjelige til at stemme på en demokratisk kandidat, der støtter borgerlige frihedsrettigheder.
Men det specifikke resultat er ikke det eneste, der betyder noget, siger Carol Smolenski, en dedikeret CTC-frivillig. ”Selvom jeg ikke var i stand til at få nogen til at sige, at jeg havde flyttet dem ned på skalaen for at være mere tilbøjelige til at stemme på en demokrat, havde jeg en følelse af, at jeg bestemt gav dem noget at tænke over, at de ikke har Tænkte på."
Det er sagen ved at skifte sind: det sker muligvis ikke med det samme. Men selvom du ikke ser en åbenlyst øjeblikkelig ændring, kan hardcore-overbevisninger allerede være begyndt at smuldre.
Og det er en start.
Om forfatteren
Amanda Abrams er en freelance skribent, der fokuserer på gentrificering, fattigdom og religion.
Relaterede bøger
Klima Leviathan: En politisk teori for vores planetariske fremtid
af Joel Wainwright og Geoff Mann
Hvordan klimaforandringer vil påvirke vores politiske teori - på det bedre og værre. På trods af videnskaben og topmøderne har førende kapitalistiske stater ikke opnået noget tæt på et tilstrækkeligt niveau for kulstofbekæmpelse. Der er nu simpelthen ingen måde at forhindre, at planeten bryder tærsklen på to grader Celsius, der er indstillet af Det Mellemstatslige Panel for Klimaændringer. Hvad er de sandsynlige politiske og økonomiske resultater af dette? Hvor er den overophedende verden på vej? Fås på Amazon
Upheaval: Turning Points for Nations in Crisis
af Jared Diamond
At tilføje en psykologisk dimension til dybdegående historie, geografi, biologi og antropologi, der markerer alle Diamond's bøger, omvæltning afslører faktorer, der påvirker, hvordan både hele nationer og individuelle mennesker kan reagere på store udfordringer. Resultatet er en bog-epos i omfang, men også hans mest personlige bog endnu. Fås på Amazon
Global Commons, indenlandske beslutninger: Den sammenlignende politik for klimaændringer
af Kathryn Harrison et al
Sammenlignende casestudier og analyser af indflydelse fra indenrigspolitikken på landenes klimaændringspolitikker og Kyoto-ratificeringsbeslutninger. Klimaforandringer repræsenterer en ”tragedie af de almindelige” på verdensplan, hvilket kræver samarbejde mellem nationer, der ikke nødvendigvis sætter Jordens velvære over deres egne nationale interesser. Og alligevel har den internationale indsats for at tackle den globale opvarmning været en succes. Kyoto-protokollen, hvor industrialiserede lande forpligtede sig til at reducere deres kollektive emissioner, trådte i kraft i 2005 (skønt uden De Forenede Staters deltagelse). Fås på Amazon
Denne artikel blev oprindeligt vist på JA! Magasin
