At nå enighed om klimaændringer kræver at man overvinder de sociale barrierer mellem modstående grupper. 350 .org / Flickr, CC BY-NC-SA
Det kan være fristende at tro, at mennesker, der er uenige med dig, er gale, dårlige eller simpelthen dumme. Imidlertid er sådanne domme normalt ikke kun forkerte, men det er usandsynligt, at det at fortælle folk, at de er dumme, overbeviser dem om fortjenesten af dit eget syn.
Alligevel er det ofte, hvad der sker, når det kommer til debatter om klimaændringer, og hvad vi burde gøre ved det.
På trods af at der er en næsten enighed i det videnskabelige samfund om, at den primære drivkraft for klimaændringer er menneskeskabte kuldioxidemissioner, og at vi er nødt til at reducere disse emissioner, hvis vi skal holde den globale opvarmning til et minimum, forbliver offentligheden uenig om spørgsmålet .
Denne opdeling synes at køre dybere i visse lande, såsom USA og Australien, hvor der er mange vokale skeptikere over forestillingen om, at klimaændringer er forårsaget af menneskelig aktivitet.
To udsigter
Det er almindeligt at tro, at troende og skeptiske over menneskeskabte klimaændringer simpelthen er mennesker, der har forskellige synspunkter. Men vi synes, det er mere nøjagtigt at tænke på dem som tilhørende sociale grupper, der arbejder for at nå modsatte politiske mål.
Denne sidstnævnte opfattelse bruges ofte til at forstå fordelingen mellem pro-Life og pro-Choice-holdninger i abortdebatten. Dette er ikke kun holdninger, hvor folk måske "er enige om at være uenige", men snarere de søger at fremme deres holdning i den offentlige mening og i regeringspolitikken.
I en papir offentliggjort i dag, tog vi et lignende perspektiv på debatten om klimaændringer i USA. Hvad vi fandt, er, at folks holdninger til fordel for handling mod klimaforandringer eller holdninger til det modsatte er forudsagt af tre indbyrdes relaterede dimensioner.
Den første er en følelse af identifikation med deres egen gruppe. For det andet er der en opfattelse af, at deres gruppe sandsynligvis vil lykkes med dens kollektive indsats - hvad vi kalder “gruppeeffektivitet”. Og endelig har de en tendens til at have vredefølelser overfor deres opfattede modstand.
Disse dimensioner arbejder sammen for at skabe en kollektiv følelse af "os" i modsætning til "dem"; en "gruppebevidsthed", der er til stede for både skeptiske og troende grupper.
Denne konstatering er vigtig, fordi den antyder, at disse grupper ikke eksisterer sammen i et socialt vakuum. De er ikke kun tegn på meningsforskelle, men er to sociale bevægelser i konflikt.
Ud over os og dem
I lyset af dette foreslår vi, at strategier til opbygning af støtte til politikker til afbødning af klimaændringer skal gå ud over forsøg på blot at overtale, uddanne eller forbedre offentlighedens forståelse af videnskab. I stedet bør de indarbejde strategier, der sigter mod at forbedre forholdet mellem grupper.
Vi foreslår, at forsøg på at skabe konsensus i stedet for kun at koncentrere sig om skeptiske bevægelser skal omfatte begge grupper. De bør også tage hensyn til dynamikken mellem dem.
For eksempel vil kommunikation fra det videnskabelige samfund og dets tilhængere om, at latterliggør skeptikernes bekymringer sandsynligvis føre grupperne længere fra hinanden.
Dette er især problematisk, som vi ved fra tidligere forskning om politisering af klimaændringer. Misligning vil kun sandsynligvis styrke skepsis og derfor øge skeptikernes vilje til at handle til støtte for deres gruppes sag.
Som Tom Postmes fra University of Groningen noterer i et artikel i naturen Klimaforandringer:
[…] For at overbevise en skeptisk offentlighed, skal troende udnytte viden om sociale bevægelser og konfliktreduktion mellem grupper […] som med enhver konflikt mellem to grupper, bør indsatsen rettes mod at forhindre eskalering, forbedre forholdene og fokusere på dynamikken inden for grupper, der forhindrer fremskridt.
At blive social
En vej fremad er at bruge det, vi kender fra historien om andre sociale bevægelser sammen med teknikker til konfliktløsning. Fra et teoretisk synspunkt ligner konflikten mellem skeptikere og troende de andre konflikter i historien, der skubbede vores samfund fremad. For eksempel skabte borgerrettighedsbevægelsen i USA en skarp opdeling i det amerikanske samfund, men har på lang sigt ført til store fremskridt.
En anden vej, der kan føre til øget konsensus, er at udnytte kommunikation mellem grupper, der fremmer konfliktreduktion inden opretholdelse af dialog mellem siderne i konflikt sammen med at være åbne for engagement og samarbejde.
Konflikt mellem grupper kan også diffunderes ved at flytte fokus fra forskelle til at fokusere på ligheder mellem medlemmerne af de to grupper. Og, endnu vigtigere, på bredere mål, som begge grupper deler.
Som dette tegneserie fra USA Today viser, ren luft, lavt energiforbrug, forbedret offentlig transport, bedre affaldshåndtering, effektivt landbrug, genplantning og vedvarende energi til lave omkostninger er alle i offentlighedens interesse, uanset hvad man ser på klimaændringer.
Så hvis du vil fremme klimaændringshandlinger til mennesker, der ikke tror på klimaændringer, skal du være opmærksom på den sociale dimension af folks tro. Det og arbejde for at overbevise skeptikere om, at denne handling alligevel er værd at gøre.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation
Læs oprindelige artikel.
Om forfatterne
Ana-Maria Bliuc er lektor i adfærdsstudier og politik ved Monash University.
Craig McGarty er professor i psykologi ved University of Western Sydney. Han er social og politisk psykolog. Han arbejdede tidligere som direktør for Social Research Institute ved Murdoch University og som leder af School of Psychology ved The Australian National University.
Relaterede bøger
Fuld kode
