Vestlige liberale demokratier mener, at videnskab tjener som vanskelige politiske beslutninger dommer og dommer for sandheden.

Videnskabelig viden kan faktisk informere og indsnævre omfanget af politiske valg, for eksempel i undervisningen om evolution i offentlige skoler. Men en stærk tro på et fuldt rationelt samfund sammen med en politisk kultur af adversarialisme og skepsis fra interesserede interessegrupper kan også skabe en frugtbar jord for kontrovers og en politisk dødvande.

Mens vi har lært meget om interessegrupperʼ glatolieret benægtelseskampagne for at påvirke den offentlige mening om klimaændringer, er der meget lidt blevet sagt om de institutionelle mekanismer, der forværrer det politiske dødvande mellem demokrater og republikanere.

For at få politisk støtte i USA bliver forskere ofte bedt om at artikulere, repræsentere og forsvare deres viden under kongreshøringer. Med henblik herpå vælger demokrater og republikanere eksperter uafhængigt. De sætter derefter forskerne under ed og starter deres krydsundersøgelse. Sandheden, insisterer de, ville kun fremgå af aggressiv test i et modstanders forum.

Naturligvis er formålet med kongreshøringer om videnskab oftest ikke at faktisk udvide eller præcisere rækkevidden af ​​valgmuligheder, der er til rådighed for beslutningstagerne, eller at overbevise neutrale eller at vinde den anden side til ens synspunkt. Tværtimod er disse høringer beregnet til at vise og bekræfte solidaritet med ens egen side. I denne forstand markerer de en fordeling af demokratisk overvejelse.

Videnskaben om den offentlige politik

I deres ordetale abonnerer republikanere og demokrater på den såkaldte lineær model af videnskab og samfund. Dette beskriver en sekventiel proces, hvorved grundlæggende eller grundlæggende forskning resulterer i teknisk innovation og offentlige politikker. Der er lidt empirisk bevis Sådan fungerer tingene faktisk, men det forbliver dog det organiserende princip for kongreshøringer om videnskabelige spørgsmål.

Parret med troen på, at sandheden kommer fra aggressiv test, skaber kongreshøringer de perfekte betingelser for en politisk modstander til at dekonstruere grundlæggende i grundlæggende forskning.

Sådanne ofte åbent fjendtlige høringer går tilbage til mindst DDT-kontroversen i 1960'erne, da demokratiske repræsentanter inviterede den legendariske økolog Rachel Carson til at vidne om de petrokemiske skadelige virkninger på miljøet. Demokraterne ønskede, at Carson skulle forelægge en videnskabelig sag til regulering af den petrokemiske industri, og derved (uforvarende?) Provokerede den skeptiske dekonstruktion af miljøvidenskab.

Da republikanerne inviterede eksperter, der stillede spørgsmålstegn ved den forelagte konsensus, blev en politisk debat hurtigt til en snæver teknisk om den videnskabelige metode, usikkerheder og forskernes påståede interessekonflikt. DDT-skeptikere fra højre vedtog en strategi, som venstrefløjen havde forfulgt i mange årtier: De benyttede en marxistisk kritik af det sociale og økonomiske fundament ikke af kapitalist, men af ​​miljømæssig videnskab.

Det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur (EPA) var i stand til at ramme sit eventuelle forbud som en rationel beslutning og omgå en værdibæret diskussion om fordelene ved et system, der har gjort det muligt for nogle få brancher at drage fordel for almenheden

Det var sandt, at demokraterne lykkedes, fordi deres politiske handlingsprogram kunne bringes i overensstemmelse med videnskaben: Den beslutning, der blev truffet i 1970'erne, var politisk og økonomisk bæredygtig, da industrien flyttede til udlandet for at skabe nye markeder for deres produkter.

Videnskab kan ikke altid bringes i overensstemmelse med de bredere politiske og økonomiske rationaliteter. Den offentlige modstand mod større virksomheder har for eksempel holdt GM-mad ude af europæiske supermarkeder. Det betyder ikke noget, at de påståede sundhedsrisici kan ikke være videnskabeligt underbygget. For politikere er det potentielle tab af troværdighed ved at blive set sammen med Monsanto og co ikke værd at den videnskabelige opside.

Klimavidenskab i kongressen

Kongreshøringer om klimavidenskab fortsætter i denne tradition. Siden slutningen af ​​1980'erne har demokraterne indkaldt til høringer og inviteret "deres" eksperter i håb om, at videnskaben ville legitimere deres politiske forslag. Vi har alle hørt om klimaforsker James Hansens eftertrykkeligt vidnesbyrd fra 1988 at "det er tid til at stoppe med at vafle så meget og sige, at bevisene er ret stærke for, at drivhuseffekten er her."

Til gengæld inviterede republikanerne eksperter, der udsendte erklæringer, der satte spørgsmålstegn ved respektive krav. Dette skete ofte under Bush-administrationen, for eksempel i høringer indkaldt af republikanerne James Inhofe, Ed Whitfield og Joe Barton. At gribe ind i det republikanske flertal i begge kamre, deres høringer om den såkaldte rekonstruktion af hockeystok klima fungerede som et veto pålagt en lovgivningsproces, der har været udsat for Modstand længe før esoteriske videnskabelige spørgsmål tiltrakk politikernes opmærksomhed.

Ikke overraskende, da demokraterne fik et flertal igen, kæmpede de tilbage. To af de seneste høringer indeholdt briefinger med stor titel "En rationel diskussion af klimaændringer: Videnskaben, beviset, responsen”Og“ Uafviselige data: Den seneste undersøgelse af global temperatur og klimavidenskab ”. Convened af demokraterne Edward Markey og Henry Waxman skulle disse høringer sætte den videnskabelige rekord lige og styrke den vanskelige lovgivningsproces.

Men indbydelse af vidnesbyrd fra skræmmede videnskabsmænd for at påvirke den politiske proces har vist sig at være ineffektiv i bedste fald - da ingen af ​​parterne tager deres modstanders ekspertråd alvorligt - og i modsætning til det modproduktive - da det simpelthen forstærker dødvandet mellem demokrater og republikanere. På diskursivt niveau opnåede disse høringer ikke meget.

Sammenlign Storbritannien

Ideen om, at sandheden bedst tjener gennem adversarialisme og sammenstødet af konkurrerende synspunkter, før en dommer og en jury udnytter esoteriske videnskabelige kontroverser til fuldgyldige offentlige debatter. Denne modstridende procedure er typisk for, hvordan det litigære amerikanske samfund garanterer videnskabelig viden til beslutningstagning. Det er kommet til at karakterisere debatten om klimaændringer.

I Storbritannien er antagelsen om tillid og gensidig respekt stadig vejledende for forholdet mellem videnskabelige rådgivere og regeringen. Muligheden for at stille vidnesbyrd fra videnskabsmænd udøves sjældent. I stedet for i en konsensusbeslutning inviterer parlamentet og beder om rådgivning til en chefforsker, der er anerkendt som den autoritative og betroede stemme om videnskabelige faktiske forhold.

Dette betyder ikke, at de mål, der er opstillet i den britiske lov om klimaændringer, er opnåelige. Det er de sandsynligvis ikke. Men den procedure, hvormed Det Forenede Kongerige bruger videnskab til at påvirke politikken, driver ikke en kil mellem forskere og politikere. Hvilken ydmyg og fornuftig klimaforsker vil stadig gerne acceptere en invitation til Kongressen?

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation
Læs oprindelige artikel.

Om forfatteren

Mathis Hampel er forskningsassistent ved University of East Anglia. Han studerer forholdet mellem (klima) viden, autoritet og magt med særlig fokus på pladsens og pladsens rolle. I sin ph.d.-afhandling beskrev han, hvordan den amerikanske politiske kultur og dens institutioner påvirker, hvad der ses som tilladt videnskabeligt bevis, der er egnet til beslutningstagning.