Debatten om klimaændringer er relativt ung, mens atomkraft og pesticider har været opvarmede emner siden 1960'erne fluoridering siden 1950'erne. Så hvad er det med disse videnskabelige kontroverser, der får dem til at synes at fortsætte for evigt?
Nogle kampagnører fortvivler, idet de antager, at de på den anden side simpelthen nægter at anerkende det overvældende bevis: ”De skal være uvidende. Eller uærlige - de lyver. Eller de får betalt. ”
Uvidenhed eller psykologisk resistens kan være relevant i nogle tilfælde, men der er bedre forklaringer på, hvorfor kontroverser fortsætter.
Sociologer har studeret videnskabelige og teknologiske kontroverser i mange årtier og har dokumenteret, at nyt bevis sjældent gør meget af en forskel.
Så hvad sker der? Enhver, der ønsker at forstå kontroversdynamikken, skal overveje flere faktorer, som jeg har skitseret i en ny Kontroversiel manual.
Bekræftelsesforspænding
Psykologer har observeret, at få mennesker nærmer sig information med et åbent sind. I stedet leder de efter beviser, der understøtter deres synspunkter og ignorerer modsat bevis, hvis det er muligt, eller vælger huller i det. Problemet blev udforsket af Carol Tavris og Elliot Aronson i deres bog Der blev lavet fejl (men ikke af mig).
Antag, at der er en ny undersøgelse af hoftebrudd i samfund med eller uden fluor tilsat offentlige vandforsyninger.
De, der favoriserer fluorering, vil være specielt interesserede, hvis undersøgelsen antyder, at fluor styrker knogler, mens anti-fluoridationister vil være særlig opmærksomme, hvis resultatet er omvendt.
Hvis resultatet er uvelkomment, ignoreres det eller udfordres: "Det er en mangelfuld undersøgelse - og forskerne var partiske!"
Bevisbyrden
I en polariseret kontrovers adskiller de to sider normalt sig hvad der skal bevises. De der understøtter fluorering mener, at beviset for fordele er overvældende, og der er ingen bevis for betydelig skade, så de kræver overbevisende bevis for at ændre deres synspunkter. De lægger byrden eller bevisbyrden på deres modstandere.
Anti-fluoridationisteri modsætning hertil mener, at beviset for fordel har mangler, og at der er foruroligende bevis for skade, så de kræver, at pro-fluoridationister bevise deres sag over rimelig tvivl. De lægger bevisbyrden på den anden side.
I en retssag gør det en stor forskel, hvilken side der skal bevise skyld ud over rimelig tvivl. Ligeledes i kontroverser. En nøgletaktik i debatten er at tildele bevisbyrden til den anden side.
Bekræftelse af antagelser
Thomas Kuhns idé om videnskabelige paradigmer antager, at forskere opererer ved hjælp af et sæt antagelser, standardmetoder og måder at se verden på.
Hvis du tror på evolution, kan alt forklares i evolutionære termer, mens hvis du tror på skabelse, forstås alt ved hjælp af forskellige antagelser om, hvordan verden fungerer.
I mange kontroverser fungerer de to sider ud fra forskellige antagelser og verdensbilleder, der er analoge med videnskabelige paradigmer. Enhver kendsgerning, der ikke passer ind i standardbilledet, afvises som en anomali.
For eksempel afviser pro-fluoriderende undersøgelser, der antyder en forbindelse mellem vandfluoridering og den lammende sygdom skeletfluorose.
Gruppedynamik
Kampagnegrupper kan udvikle en følelse af solidaritet og samfund. De går alligevel ind for en værdig sag, og det føles godt at være blandt ligesindede.
De fleste kampagner interagerer hovedsageligt med andre på samme side og spiser sjældent middag med bitre modstandere.
For mange år siden, da jeg interviewet førende forskere, læger og tandlæger, der var aktive og fremtrædende i fluorideringsdebatten, var det tydeligt, at de identificerede sig med dem på samme side og kun interagerede med deres modstandere i antagonistiske fora såsom debatter.
Pas på interesserede interesser
Rige og magtfulde grupper kan have en rolle i kontroverser som f.eks klima forandring, mikrobølgestrålingsfare pesticider og nanoteknologi.
Penge og politisk indflydelse kan påvirke debatter på forskellige måder. For eksempel, tobaksindustrien finansierede sympatiske forskere og forsøgte at miskreditere kritikere.
Nogle brancher sponsorerer falske borgergrupper og bruger forbindelser i medier og faggrupper til at forsøge at gøre det udsæd af tvivl.
Bare fordi der er involverede interesser, betyder det ikke, at den side, der støttes af penge og magt, er forkert, men det betyder, at der skal tages ekstra opmærksomhed på mulige fordrejninger i debatten.
tobaksindustrien utvivlsomt fik debatten om rygning og lungekræft til at fortsætte længere, end den ellers ville have gjort.
Afhænger af dine værdier
Offentlige videnskabelige kontroverser handler ikke kun om videnskaben. De involverer altid forskelle i værdier vedrørende etik og sociale valg. Partisaner kommer med spørgsmålet med forskellige vurderinger af retfærdighed, pleje, autoritet og hellighed.
I fluorideringsdebatten er moralen ved at passe på andre på begge sider. Talsmænd siger, at fluorering potentielt kan gavne alle, især dem, der er for dårlige til at have råd til god tandpleje.
Modstandere bekymrer sig mere om dem, der kan blive beskadiget af fluoridering, og argumenterer imod at lægge et medicin i vandforsyningen til at behandle befolkningen ved hjælp af en ukontrolleret dosis.
At diskutere med modstandere
Hvis nye bevis sjældent gør en forskel i en kontrovers, hvad gør det da?
I stedet for at prøve at overbevise die-harde modstandere, er det normalt bedre at tage argumentet til dem, hvis synspunkter er mindre indstillede. Nogle mennesker er fordomsfri og villige til at lytte. Det er også vigtigt at tale til folks værdier snarere end at antage, at fakta taler for sig selv.
At opføre sig på en hæderlig måde kan være vigtigt. At give nedsættende kommentarer om modstandere kan virke retfærdig og effektiv, men det kan skabe et billede af nastiness og intolerance.
Observatører reagerer muligvis på opførsel, såsom debattestil, så meget som på argumenterne. Udfordrere til ortodoksi er nødt til at fremstå som fornuftige og troværdige og forsvarere af ortodoksi er nødt til at virke tolerante og retfærdige.
Nogle gange, når debatter er uendelige, er det værd at tænke over alternative muligheder. Hvis fluoridering af offentlige vandforsyninger debatteres vedvarende, kan det være bedre at undgå debatten og gå ind for frivillige foranstaltninger som fluortandpasta og mundskyl.
Ikke hver debat har imidlertid sådanne alternativer.
Det er så klogt at bedre forstå, hvad der driver dem på den anden side, og at behandle dem som tænkende, omsorgsfulde individer med et andet sæt værdier og en anden måde at se på verden på.
Faktisk, hvis du ikke allerede er involveret som partisan, kan det være umagen værd at prøve at arrangere en venlig diskussion. I stedet for at snakke modstandere er det muligt at lære om dem og af dem.
Brian Martin arbejder ikke for, konsulterer, ejer aktier i eller modtager finansiering fra nogen virksomhed eller organisation, der vil drage fordel af denne artikel, og har ingen relevante tilknytninger.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation.
Læs oprindelige artikel.
Om forfatteren
Brian Martin er professor i samfundsvidenskab ved University of Wollongong, Australien. Han er forfatter til 13 bøger og hundreder af artikler om nonvold, varsling, videnskabelige kontroverser, informationsspørgsmål, demokrati og andre emner. Han er vicepræsident for Whistleblowers Australien og driver et stort websted om undertrykkelse af dissens.
