Tidligere denne uge benyttede den fremtrædende klimaforsker Michael Raupach anledningen til en tale til det australske akademi for videnskab at lave en lidenskabelig opkald til medforskere og opfordrer dem til ikke at sidde på sidelinjen for klimapolitik.
Professor Raupach, der driver det australske nationaluniversitet Klimaændringsinstituttet, er en respekteret, erfaren og inspirerende videnskabsmand. Jeg værdsætter bestemt hans frustrationer og bekymringer. Jeg bifalder hans opfordring til, at hans kolleger bliver involveret.
Men inden de gør det, er de nødt til at lære nogle afgørende lektioner om effektiv kommunikation, der går ud over bare den frustrerende virkelighed, som fakta sjældent vinder dagen. Hvis de ikke gør det, ændrer deres indsats præcist intet.
Mål og målgrupper
Fra et kommunikationsperspektiv er sådanne sammenkaldende råb for, at klimaforskere bliver fuldt ud engageret i den offentlige debat, til lofts.
Men de er sjældent gennemtænkt i strategiske (måske det bedre ord er "taktiske") termer. Normalt lider de af to almindelige og relaterede undladelser.
Den første er en manglende formulering af entydige mål. Et følelse som ”vi skal rette klimaforskningsfejl på den politiske sfære” fungerer ikke som et kommunikationsmål. Det er i det væsentlige umuligt og undlader også at medtage nogen eksplicit begrundelse. Hvilken effekt ville opnåelsen af denne umulige ting have, selvom vi lykkedes?
Det andet problem er forbundet med behovet for at udtrykke klare mål: ikke at identificere specifikke, identificerbare målgrupper til din kommunikationsindsats. Hvem er informationen til? Hvad ved vi om vores målgrupper? Og når de først er identificeret, hvad forventer vi dem at gøre med vores budskab, når vi giver dem det?
Når det gælder klimavidenskommunikation, hvis målet er at bevare ånden i - eller levere frisk ammunition til - ligesindede sjæle, så er den igangværende kamp for at fordøje faktuelle fejl både nyttig og værdig.
Hvis du dog antager, at at gøre dette også vil ændre sindet hos mennesker, der ikke accepterer konsekvenserne af videnskaben, vil du blive skuffet (som jeg har argumenteret før her og her).
Fakta, udtalelser og handlinger
Når det kommer til klimavidenskab, er det gamle (men nyttige) nyheder om, at mens mennesker har ret til deres egne meninger, er de det ikke berettiget til deres egne kendsgerninger.
Men i et politisk miljø, hvor der træffes store beslutninger om samfundsprioriteter, ressourceforbrug og investering af offentlige penge, meninger og værdier er lige så indflydelsesrige, hvis ikke mere, end empirisk forsvarlige fakta.
At appellere til klimaforskere om at fortsætte med at sprøjte flere og flere fakta, uanset om de er godt artikuleret, til det offentlige rum, er sandsynligvis ikke at ændre nogens sind. At vide eller forstå noget videnskabeligt svarer ikke automatisk til at acceptere implikationerne af denne viden, men endnu bedre på dem.
Hazard vs outrage
Reaktioner fra det videnskabelige søskende til den føderale forretningsrådgiver Maurice Newmans nylige brainfart om farerne ved global afkøling var forståeligt inderlig og foragtelig.
Ironisk nok kan disse reaktioner ses som manifestationer af noget, der sker blandt klimabenægtere, anti-vaxxere og andre fra disse uønskede dele af byen.
Disse reaktioner er i sammenhæng med ”fare” med ”forargelse” (se mange af artiklene her til drøftelser af denne idé).
“Farer” er den påviselige skade forårsaget af en risiko, hvorimod “forargelse” er vores følelsesmæssige, frygtbaserede reaktion på den samme risiko. Vores forargelsesniveau har ofte ringe eller ingen forbindelse til den faktiske fare.
I Newmans tilfælde er de opfattede effekter af hans artikel risikoen, og forargelsen overgår langt faren. Men når du tilføjer forargelse og fare sammen, ser risikoen for, at hans ord undergår støtte til klimaforanstaltninger, enormt.
I virkeligheden har Newmans videnskabeligt risikable offentlige påstande minimal konkret effekt. Hvis du synes, han er en twit, og hans ideer er latterlige, vil en artikel i avisen ikke ændre det. Hvis du allerede respekterer ham og hans idealer, vil en artikel i avisen sandsynligvis heller ikke ændre det.
Det er endda usandsynligt, at klimaforstæder vil blive svinget af Newmans påstand. Af hans politik og retorik? Måske. Ved hans ”fakta” om klima? Nix.
Newmans artikel er en afspejling af en position, der allerede findes, ikke en katalysator for væsentlige offentlige ændringer i klimasyn eller adfærd.
For dem, der stadig er bekymrede over støjgenererende medie-puff-stykker som Newmans, Neil deGrasse Tysons kortfattede råd at forstå forskellen mellem klima og vejr kan hjælpe.
Som Tyson antyder, "se manden, ikke hunden". For klimameddelelser i medierne er det de længere tendenser i handling, der betyder noget, ikke den daglige bjælkning fra dem, der anstrenger sig i snor, for at have deres mening.
Så hvad skal en klimaforsker gøre?
Her er nogle tip. Har krystalklar kommunikationsmål. Ved hvad du vil gøre, hvordan du gør det, og hvordan du evaluerer din indsats. Hvis du ikke ved, hvad du prøver at gøre, hvordan kan du vide, om du har gjort det?
Ejer dine politiske synspunkter. I klimarummet er der ikke noget som "ikke politisk". At være videnskabsmand inokulerer dig ikke mod indflydelsen af dine værdier, især på kontroversielle politiske emner. Hvorfor foregive andet?
Være til rådighed. Din klimakendskab er uvurderlig, og mange mennesker har brug for dit input og din hjælp. Gør det så let som muligt for dem at udnytte det, du ved bedst muligt.
Gå sammen med forskellige eksperter. Klimargumenter og politiske debatter handler på ingen måde kun om klimaforskning. For at være så effektiv som muligt skal du trække på erfaringerne fra eksperter inden for politik og politik, kommunikation og medier og samfundsvidenskab. Du kan ikke gøre det hele selv, men den gode nyhed er, at du ikke behøver det.
Til sidst skal du fortsætte med at være videnskabsmand. Og gør dette på to måder. For det første, fortsæt med at gøre klimavidenskaben (tak). For det andet skal du nærme dig dit engagement i det politiske og kommunikationsrum, som du ville nærme dig din videnskab. Kig efter beviser og still spørgsmål, snarere end at fremsætte påstande om, hvad der fungerer, og hvad der er nødvendigt.
Kun en informeret tilgang til hele kommunikationsvirksomheden vil forhindre os i at generere den samme medie hvid støj som dem, vi har brug for at afvæbne.
Rod Lamberts har modtaget finansiering fra Det australske forskningsråd.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation.
Læs oprindelige artikel.
Om forfatteren
Dr. Rod Lamberts er viceadministrerende direktør for det australske nationale center for offentlig opmærksomhed om videnskab (CPAS) ved ANU, en grundlægger af Ångstrom-gruppen, og en tidligere national præsident for de australske videnskabelige kommunikatører. Han har leveret videnskabskommunikationskonsultation og evalueringsrådgivning i over 15 år til organisationer, herunder UNESCO, CSIRO, og til ANU-videnskabs- og forskningsorganer. Han har også en baggrund inden for psykologi og virksomhedskommunikation, rådgivning og lette.
