Jeg kan ofte lide at diskutere videnskab online, og jeg er også temmelig delvis i emner, der fremmer livlig diskussion, f.eks klima forandring, kriminalstatistik og (måske overraskende) Big Bang. Dette bringer uundgåeligt frem trolde.
"Fodr ikke troldene" er et godt råd, men jeg har ignoreret det lejlighedsvis - inklusive på samtalen og Twitter - og jeg er blevet belønnet. Ikke det, at jeg har ændret tankerne om trold, og det har jeg heller ikke forventet.
Men jeg har fået en uddannelse i taktik, som mange trold bruger. Denne taktik er almindelig ikke kun for trold, men også for bloggere, journalister og politikere, der angriber videnskab, fra klima til kræftforskning.
Nogle teknikker er komisk enkle. Følelsesladede, men alligevel bevisfri, beskyldninger om svindel, svig og overdækninger er almindelige. Selvom de for det meste mangler troværdighed, kan sådanne beskyldninger være effektiv ved at polarisere debat og reducere forståelsen.
Og jeg ville ønske, at jeg havde en dollar, hver gang en videnskabeligt inkompetent ideolog hævdede videnskab er en religion. Formanden for premierministerens forretningsrådgivning, Maurice Newman, trak den gamle kastanje ud The Australian sidste uge. Australiens Chief Scientist, Ian Chubb, var mindre end imponeret af Newmans brug af denne taktik.
Desværre er der for mange taktikker til kun at diskutere i en artikel (undskyld Gish galop Stråmand), så jeg vil fokusere på kun et par, jeg har stødt på online og i medierne for nylig.
Internet-trold ved, hvem deres eksperter er
Der er tusinder af professorer spredt over den akademiske verden, så det er ikke overraskende, at nogle få modsættere kan findes. I online-diskussioner er jeg blevet fortalt om de kontrariske synspunkter fra ”respekterede” professorer fra Harvard, MIT og Princeton.
Tilbage i samtalens tidlige dage beskæftigede jeg endda misbrug for ikke at være på Princeton af nogen, der tydeligvis ikke var bekendt med både videnskab og min beskæftigelseshistorie. Det var en nyttig lektion, at vitriol ofte kobles fra viden og ekspertise.
Til tider er ekspertudtalelser totalt forkert repræsenteret, ofte med bemærkelsesværdig tillid.
Svar på en af mine samtale artikler, den australske Financial Review's Mark Lawson forvrænget resultaterne af CSIRO'er John Kirke på havoverfladen.
Selv efter jeg bekræftet med kirken at Lawson havde videnskaben forkert, Lawson ville ikke vende tilbage.
Sådanne fordrejninger er ikke begrænset til online-debatter. I den australske, Maurice Newman advarede om overhængende global afkøling og citerede professor Mike Lockwoods forskning som bevis.
Men Lockwood selv oplyste sidste år at solvariation i dette århundrede kan reducere opvarmningen ved:
mellem 0.06 og 0.1 grader Celsius, en meget lille brøkdel af den opvarmning, vi skyldes erfaring som et resultat af menneskelig aktivitet.
Newmans påstande blev debunkert af hans ekspert, før han endda skrev sin artikel.
Nogle gange citeres eksperter korrekt, men de er tilfældigvis uenige med langt de fleste af deres lige så kvalificerede (eller mere kvalificerede) kolleger. Hvordan vælger de videnskabeligt analfabeter dette mindretal af eksperter?
Jeg har stillet trold dette spørgsmål et par gange, og de, sjovt nok, kan de ikke give gode svar. For at være sløv vælger de eksperter baseret på behagelige konklusioner snarere end videnskabelig strenghed, og dette problem strækker sig langt ud over onlinedebatter.
Tidligere denne måned syntes senator Eric Abetz kontroversielt at forbinde aborter med brystkræft på Channel Ten's Projektet.
{Youtube}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ Youtube}
Mens Abetz distancerede sig fra disse påstande, var hans medieerklæring bestrider ikke dem og fortæller ekspertisen fra Dr. Angela Lanfranchi, der forbinder aborter med brystkræft.
Abetz har ikke ekspertise inden for medicinsk forskning, så hvorfor gav han Dr. Lanfranchis synspunkter lignende eller større vægt end hos de fleste læger, inklusive den australske medicinske forenings præsident Brian Owler, der siger, at der er ingen klar forbindelse mellem abort og brystkræft?
Hvis Abetz ikke kan evaluere de medicinske forskningsdata og -metoder, er hans valg i vid udstrækning baseret på dr. Lanfranchis konklusioner? Hvorfor accepterer han ikke synspunkterne hos de fleste medicinske fagfolk, der kan evaluere det relevante bevis?
Abetz kan være læge shopping, ikke for en ønsket diagnose eller medicin, men for en ønsket ekspertudtalelse. Og ligesom læge-shopping kan resultere i forkert diagnose, giver læge-indkøb af udtalelser dig vildledende konklusioner.
Angreb på videnskab beskæftiger ofte fejllogik
Ofte anvender angreb på videnskab logik, der er så mangelfulde, at det ville være latterligt i hverdagen. Hvis jeg sagde, at min bil var blå, og at ingen biler dermed er røde, ville du være imponeret. Og alligevel, når ikke-eksperter diskuterer videnskab, anvendes der ofte en sådan mangelfuld logik.
Kuldioxidemissioner fører til hurtige klimaændringer nu, og gradvise naturlige klimaforandringer har også fundet sted over aeoner. Der er ingen grund til, at naturlige og menneskeskabte klimaforandringer er gensidigt eksklusive, og alligevel anvender afvisere af klimaændringer naturlige klimaændringer i en forsøg på at modbevise menneskeskabt global opvarmning.
Desværre anvendte vores premierminister, Tony Abbott, en lignende brudt logik efter 2013 bushfirfir:
Australien har haft brande og oversvømmelser siden tidens begyndelse. Vi har haft meget større oversvømmelser og brande end dem, vi for nylig har oplevet. Du kan næppe sige, at de var resultatet af antropisk [sic] global opvarmning.
Bushfires er en naturlig del af det australske miljø, men det udelukker ikke, at klimaændringer ændrer hyppigheden og intensiteten af disse brande. Faktisk Forest Fire Danger Index har været stigende i hele Australien siden 1970'erne.
Hvorfor premierministeren ville anvende sådan mangelfuld logik og modsige videnskabelig forskning, er forundrende.
Galileo
Den italienske videnskabsmand og astronom Galileo Galilei var forfulgt forfulgt af den politisk magtfulde katolske kirke på grund af hans promovering af det solcentrerede solsystem.
Mens Galileo led anholdelse, sejrede hans synspunkter i sidste ende, fordi de blev støttet af observation, mens Kirkens holdning var stolede på teologi.
Galileo Gambit er en debatteknik, der perverser denne historie til at forsvare vrøvl. Kritik af det store flertal af videnskabsmænd sidestilles med udtalelser fra præster fra det 17. århundrede, mens et mindretal, der fremmer pseudovidenskab, sidestilles med Galileo.
Ironisk nok er Galileo Gambit ofte ansat af dem, der ikke har nogen videnskabelig ekspertise og stærke ideologiske grunde til at angribe videnskaben. Og dens anvendelse er ikke begrænset til online-debatter.
Bizarrely, endda politisk magtfuld og godt forbundet er delvis til Galileo Gambit. Maurice Newman (endnu en gang) afviser konsensusopfattelsen af klimaforskere, og når han bliver spurgt om hans afvisning af videnskaben, er hans (måske forudsigelige) svaret var:
Nå, Galileo var praktisk talt alene.
Newmans brug af en taktik af trold og krumtap er kritisk værd. Triumf for Galileos synspunkter var et resultat af hans evne til at udvikle videnskabelige ideer og teste dem via observation. Newman, og mange af dem, der angriber videnskab, mangler især denne evne.
Michael JI Brown modtager forskningsmidler fra det australske forskningsråd og Monash University.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation.
Læs oprindelige artikel.
Om forfatteren
Michael JI Brown er ARC Future Fellow og seniorlektor ved Monash University. Han er en observationsastronom, der studerer, hvordan galakser udvikler sig over milliarder af år.
