dommeren afgav en "gådefuld og ikke-understøttet konklusion om, at Bureau of Land Management ikke kan begrænse metanaffald, fordi det ville reducere drivhusgasforurening."
En gasbluss ses på et oliebrøndsted den 26. juli 2013 uden for Williston, North Dakota. (Foto: Andrew Burton / Getty Images)
En føderal domstols afgørelse torsdag om at slå ned en Obama-æra-regel, der sigter mod at reducere metanlækager fra fossile brændstofoperationer i offentlige og stammeområder, ses som en "alvorlig trussel mod klimaet" og mulig forløber for typen af virksomhedsvenlige afgørelser den amerikanske højesteret vil oftere udsende, hvis det GOP-kontrollerede senat bekræfter dommer Amy Coney Barrett.
Det drejer sig om reglen om affaldsforebyggelse fra 2016, som mål frigivelse af den kraftige drivhusgas, og som Trump-administrationen har søgte at rulle tilbage.
Dommer Stephen Skavdahl fra den amerikanske distriktsret for Wyoming District fundet (pdf) at "Bureau of Land Management overskred sin lovbestemte myndighed og handlede vilkårligt i udbredelsen af de nye regler" - en afgørelse, der forlod olie- og gasindustrien "himmelhenrykt."
As The Hill rapporteret:
Retten argumenterede for, at selv om regelens erklærede formål var at reducere affald, blev den i det væsentlige brugt til at regulere luftkvaliteten, hvilket ikke er BLM's opgave.
"Selv om det erklærede formål med reglen er affaldsforebyggelse, viser væsentlige aspekter af reglen, at dets primære formål er drevet af et forsøg på at regulere luftemissioner, især drivhusgasser," skrev dommer Stephen Skavdahl, en Obama-udnævnt.
Skavdahl bemærkede især, at regelens cost-benefit-analyse kun viste, at reglen var gavnlig, "hvis de ekstra fordele for globale klimaforandringer er medregnet."
”Uden disse 'indirekte' fordele sandsynligvis vil omkostningerne ved reglen mere end fordoble fordelene hvert år," skrev han.
Progressive grupper var i våben.
"Retten anerkendte indenrigsministeriets klare myndighed til at forhindre skadeligt naturgasaffald, og at de foranstaltninger, som afdelingen vedtog i 2016, faktisk ville skære affald. Ikke desto mindre fandt den, at affaldsforebyggelsesreglen var ulovlig på grund af dens ekstra luftkvalitetsfordele for stamme- og vestlige samfund, "sagde Peter Zalzal, hovedadvokat for Environmental Defense Fund, i en erklæring Torsdag.
"Affald af naturgas på offentlige og stammeområder er et veldokumenteret problem, der koster skatteydere og stammer millioner af dollars hvert år," sagde Zalzal og advarede om, at afgørelsen "skader stamme- og vestlige samfund ved at øge spildet af naturgas. og reducere indtægter, som disse samfund ellers kunne bruge til at finansiere veje og investere i skoler og meget tiltrængte sundhedsprogrammer. "
"Denne afgørelse er dybt foruroligende i lyset af indenrigsministeriets klare ansvar for at forhindre spild af offentlige ressourcer på en måde, der beskytter offentlige interesser," tilføjede Zalzal.
Michael Saul, senioradvokat ved Center for Biological Diversity, sagde, at hans organisation var "dybt skuffet over domstolens forvirrende og ikke-understøttede konklusion om, at Bureau of Land Management ikke kan begrænse metanaffald, fordi det ville reducere drivhusgasforurening."
"Olie- og gasindustriens spild af metan spilder offentlige ressourcer og udgør en alvorlig trussel mod klimaet og luftkvaliteten," sagde Saul og tilføjede, "Vi vil bekæmpe dette."
Ud over de klare konsekvenser med hensyn til planetopvarmning og giftige emissioner siger Accoutnable.US, at dommen skal udløse andre "alarmklokker" i lyset af præsident Donald Trumps valg til højesteret.
Regeringsvagthundgruppen pegede på sin analyse fra sidste uge viser Coney Barrett gik 76% af tiden sammen med virksomheder i løbet af de tre år, hvor hun tjente ved 7. Circuit Court of Appeals.
"Vær bange - vær meget bange. Dette er netop den type retlig aktivisme, vi kan forvente af Amy Coney Barrett, hvis hun bliver bekræftet," advarede Accountable.US-præsident Kyle Herrig i en erklæring fredag.
"Et overvældende flertal af tiden styrer Coney Barretts fordel til velhavende virksomhedsinteresser over amerikanske, familiers sundhed, sikkerhed og lommebøger," sagde Herrig.
"Ideen om, at landets øverste agentur for forvaltning af naturressourcer mangler evnen til at sikre offentligt ejede ressourcer, der er udviklet på vores offentlige lande, der har negativ indflydelse på vores sundhed og klima," tilføjede han, "kan kun beskrives som en bjørnetjeneste for både amerikanere og loven."
Relaterede bøger
Klima Leviathan: En politisk teori for vores planetariske fremtid
af Joel Wainwright og Geoff Mann
Hvordan klimaforandringer vil påvirke vores politiske teori - på det bedre og værre. På trods af videnskaben og topmøderne har førende kapitalistiske stater ikke opnået noget tæt på et tilstrækkeligt niveau for kulstofbekæmpelse. Der er nu simpelthen ingen måde at forhindre, at planeten bryder tærsklen på to grader Celsius, der er indstillet af Det Mellemstatslige Panel for Klimaændringer. Hvad er de sandsynlige politiske og økonomiske resultater af dette? Hvor er den overophedende verden på vej? Fås på Amazon
Upheaval: Turning Points for Nations in Crisis
af Jared Diamond
At tilføje en psykologisk dimension til dybdegående historie, geografi, biologi og antropologi, der markerer alle Diamond's bøger, omvæltning afslører faktorer, der påvirker, hvordan både hele nationer og individuelle mennesker kan reagere på store udfordringer. Resultatet er en bog-epos i omfang, men også hans mest personlige bog endnu. Fås på Amazon
Global Commons, indenlandske beslutninger: Den sammenlignende politik for klimaændringer
af Kathryn Harrison et al
Sammenlignende casestudier og analyser af indflydelse fra indenrigspolitikken på landenes klimaændringspolitikker og Kyoto-ratificeringsbeslutninger. Klimaforandringer repræsenterer en ”tragedie af de almindelige” på verdensplan, hvilket kræver samarbejde mellem nationer, der ikke nødvendigvis sætter Jordens velvære over deres egne nationale interesser. Og alligevel har den internationale indsats for at tackle den globale opvarmning været en succes. Kyoto-protokollen, hvor industrialiserede lande forpligtede sig til at reducere deres kollektive emissioner, trådte i kraft i 2005 (skønt uden De Forenede Staters deltagelse). Fås på Amazon
