Studentaktivister med Sunrise-bevægelsen besætter Nancy Pelosis kontor i november 2018, da hun var husminoritetsleder, for at kræve, at hun og demokraterne handler efter klimaændringer. Shutterstock
Alle har, som det ser ud, en mening om den (nye) Green New Deal. Det er en ambitiøs plan at gøre Amerika kulstofneutralt - såvel som mere retfærdigt - på blot 10 år.
Selvom den grønne New Deal-beslutning, der vil blive stemt om i det amerikanske senat, sandsynligvis vil være "Forsvarligt besejret," den bredere debat, som den har udløst - hvordan man bedst reagerer på klimaforandringer - forsvinder ikke snart.
Forslagets hovedmester, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, er helt klart mere end i stand til at svare på hendes kritikere. Men eksperter er også nødt til at veje ind, især fordi hvert af nøgleelementerne i rammen - inklusive kernekonkurrencen at regeringerne skal være den primære drivkraft for overgangen til en grøn økonomi - er sikkerhedskopieret af en omfattende akademisk forskning.
Nogle kritikere siger, at Green New Deal er for dyr, og andre har effektivt reageret på dette argument. Men hvad med de andre almindelige kritikker?
Det afviser mainstream økonomi
Den vigtigste økonomiske løsning på klimaforandringer er at sætte en pris på kulstof, for eksempel gennem en CO2-afgift eller ordning med handel med emissioner. Denne idé har domineret klimapolitiske diskussioner på nationalt og internationalt niveau i årevis.
Redaktørerne for The Economist beklager, at Green New Deal ikke understreger kulstofpriser. Efter deres opfattelse er klimaændringer et eksempel på markedssvigt med en ukompliceret løsning. For at løse problemet siger de “regeringer behøver kun at medtage de sociale omkostninger til kulstof i de priser, folk betaler".
Det viser sig, løsningen er ikke så ligetil, som de ville have os til at tro. For det første skal kulstofprisen være utroligt højt og dækker et bredt skår af økonomien for at reducere drivhusgasemissionerne markant. regeringer har ikke vist vilje til at gøre dette og nyere forskning antyder det selv stejle priser vil ikke producere de krævede dybe emissioner for at begrænse den globale opvarmning til under 2C.
Det betyder ikke, at en pris på kulstof ikke har nogen rolle at spille i en Green New Deal - og Ocasio-Cortez-forslaget udelukker det ikke. Pointen er, at CO2-prisfastsættelse ikke er det eneste spil i byen, og at vi ikke bør være bundet til det som vores eneste svar, bare fordi ortodokse økonomer foretrækker dens "elegance."
Det mangler fokus
Ocasio-Cortez-resolutionen viser en række mål ud over kulstofneutralitet såsom universel sundhedsvæsen og stærkere rettigheder for arbejdstagere.
Nogle ser dette “grøn intersectionality”Som ødelæggende for kampen mod klimaændringer. De hævder det disse andre politiske mål er irrelevante og dyre og vil svække støtten til planen. Andre antyder tværtimod, at det er politisk kyndigt at knytte spørgsmål, som vælgerne tydeligvis interesserer sig for, kampen mod klimaændringer.
Forfatter og aktivist Naomi Klein har veltalende argumenteret for, hvorfor begge sider går glip af pointen. Den fremherskende opfattelse placerer emner i siloer og undlader at forstå, at kriserne mellem ulighed og miljøødelæggelse er “uløseligt forbundet - og kan kun overvindes med en holistisk vision for social og økonomisk transformation".
Igen har forskning længe identificeret disse links. Tag for eksempel det meget diskuterede jobgaranti der giver et socialt sikkerhedsnet i form af offentligt finansierede ”grønne job”, såsom isolerende hjem eller miljørehabilitering. Denne idé kommer fra arbejdet for økonomer som Pavlina Tcherneva, og det passer med den bredere opfattelse af "bare overgang”- tanken om, at de mennesker, der mister deres job inden for fossil brændstof som følge af overgangen til en grøn økonomi, ikke skal efterlades.
Det er ikke grønt nok
Da præsident Franklin D. Roosevelt introducerede New Deal i 1933 for at tackle den store depression, var det ikke meget, hvad regeringen investerede i, så længe der blev skabt job. Teoretisk set kunne regeringen betale folk for at grave huller og udfylde dem igen. I praksis sigtede det mod offentlige fordele ved sine investeringer, herunder genplantning af skove og udvidelse af nationalparkens system gennem EU Civil Conservation Corps.
Det er meget vanskeligere at sikre, at investeringer under Green New Deal faktisk opfylder målene om økonomisk lighed og miljømæssig bæredygtighed. Der er en lang historie med "grønne" programmer, der ikke lever op til forventningerne. Selv det civile konserveringskorps var faktisk det hånet af mange økologer på det tidspunkt til opførelse af veje i naturområder og plantning af træmonokulturer i stedet for en blanding af arter, der gav mindre levesteder for dyrelivet og efterlod de nye skove mere modtagelige for skadedyr.
Kamplinjerne er i øjeblikket ved at blive trukket over, om Green New Deal skal omfatte investeringer i atomkraft og tillade forbrænding af fossilt brændsel kombineret med carbon capture og storage teknologi.
Der er også mere subtile problemer at være opmærksomme på. Det er temmelig let at grønvask store infrastrukturprojekter, for eksempel. Et "grønt" elektricitetsprojekt finansieret af Canadas 2009-stimuluspakke blev udelukkende designet til at levere billig energi til mineselskaber, hvilket gav dem adgang til et fjernt og tidligere uberørt naturområde. Derudover gik det store flertal af midler fra Koreas 2009 Green New Deal til et stort dæmningsprojekt, der er kraftigt modsat af miljøforkæmpere.
Bekymringer for grønnheden ved Green New Deal kan endnu ikke afvises: Djævelen vil være i detaljerne, og der er meget, der skal gøres i denne henseende. Men i mellemtiden bør det bredere skifte i udformningen af debatten om klimaændringer, som forslaget har indledt, anerkendes og hilses velkommen.
Denne artikel blev oprindeligt vist på The Conversation
Relaterede bøger
