Er veggie burgere vejen for fremtiden? Ella Olsson / Flickr, CC BY-SA
IPCC's særberetning, Klimaændring og land, der blev frigivet i går aftes, har fundet en tredjedel af verdens drivhusgasemissioner kommer fra ”jord”: stort set landbrug, fødevareproduktion, rydding og afskovning.
Bæredygtigt landbrug er et hovedfokus i rapporten, da planter og jord potentielt kan indeholde enorme mængder kulstof. Men det er utroligt vanskeligt som forbruger at finde ud af det samlede fodaftryk for individuelle produkter, fordi de ikke tager disse overvejelser i betragtning.
To veganske mærker har offentliggjort rapporter om deres burgers miljøaftryk. Umulige fødevarer hævder, at dens burger kræver 87% mindre vand og 96% mindre jord, og producerer 89% færre drivhusgasemissioner end en oksekødversion. Derudover vil det bidrage med 92% mindre vandforurenende stoffer.
Tilsvarende Beyond Kød hævder, at dens burger kræver 99% mindre vand, 93% mindre jord, 90% færre drivhusemissioner og 46% mindre energi end en oksekødburger.
Men disse resultater har fokuseret på områder, hvor veganske produkter klarer sig godt, og tager ikke højde for jordbunden kulstof eller potentiel skovrydning. Dette kan muligvis ændre billedet.
Hvordan måler du et miljøfodaftryk?
Veganske og vegetariske ”kødalternativer” er blevet mere og mere populære. I form af burgere er produkterne ofte beregnet til at efterligne smag, ernæringsmæssig værdi, "mundfølelse" og endda en kødburgeres kogeoplevelse. Målet er at give forbrugerne produkter, der er som kød i alle henseender undtagen én: deres miljøpåvirkning.
Impossible Foods and Beyond Meat har hver gang offentliggjort ”livscyklusvurderinger” (LCA), som måler miljømæssige aspekter af produkter over forsyningskæden. Som det fremgår af ovenstående tal, hævder begge, at deres burgere bruger en brøkdel af ressourcerne fra traditionelle oksekødburgere.
Disse resultater lyder imponerende, men LCA-resultater kan være vildledende, når de tages ud af sin kontekst. Ser man på de underliggende rapporter for Ud over Burger Umulig Burger det bliver klart, at udsagn som "mindre vand" og "mindre jord" betyder forskellige ting i praksis.
Der er signifikante forskelle mellem de to undersøgelser i beregningerne af land- og vandanvendelse til oksekødburgeren, og de endelige resultater er ikke udtrykt i de samme enheder. Dette betyder ikke nødvendigvis, at ingen af undersøgelserne er ugyldige, men det betyder, at udsagnene på hjemmesiderne er forenklet og ikke muliggør klar fortolkning.
Begge studier retfærdiggør deres valg af indikatorer ved at sige, at de er de mest almindelige anvendt i undersøgelser af fodaftryk af oksekød. Men er de de mest relevante indikatorer for vegansk burgerproduktion?
Ved kun at sammenligne de miljømæssige aspekter, der er mest vigtige for kødprodukter, kan resultaterne se ekstra positive ud for de veganske alternativer, da andre aspekter måske har vist et mindre gunstigt resultat. De præsenterede resultater kan være rigtige, men de er ikke hele sandheden.
Det er vigtigt, at undersøgelserne sammenligner resultaterne for de veganske burgere med en oksekødburger produceret i USA. For at være præcis produceres det fra kvæg fra gennemsnitlige, konventionelle amerikanske produktionssystemer.
Dette er et gyldigt valg, fordi dette er standardburgerkødet på det amerikanske marked. Men resultaterne kan være meget forskellige for andre dyr, for oksekød i andre lande eller for ukonventionelt opdrættet oksekød.
Ukonventionelt oksekød
A tredje undersøgelse, der for nylig blev frigivet, evaluerer oksekød, der er produceret på White Oak Pastures, en regenerativ græsningsgård i USA. Regenerativ græsning bruger justeret dyregræsning til at berige jorden og forbedre biodiversiteten, vand og næringsstofcykling.
Gården White Oak binder så meget kulstof i sin jord og vegetation, at den mere end opvejer emissionerne fra kvæg. Med andre ord har den en negativ carbonspor. Denne undersøgelse sammenlignede White Oak-oksekød gunstigt med konventionelt oksekød, kylling, svinekød og soja samt Beyond Burger.
Den stille antagelse er imidlertid, at der ikke forekommer kulstofbinding i konventionel græsning på oksekød eller på foder- og sojabrugsareal. Dette er ikke nødvendigvis sandt. White Oak Pastures bruger græsning til at regenerere nedbrudt afgrøde, så det er sandsynligvis, at lignende græsning på andre gårde vil resultere i at have yderligere kulstof inden for de første årtier.
I Australien er landmænd, der konverterer deres afgrøde til græsarealer (som lagrer mere kul) kvalificeret til kreditter under emissionen til reduktion af emissioner. Der er også bevis for, at beskæringssystemer nogle gange kan indeholde kul, i USA samt i Australien. F.eks. Kulstofaftrykket fra australske byg og raps kan være nogle 10% mindre, når der tages hensyn til kulstofsekvestrering i jord.
Det er klart, at kulstof i jorden kan spille en vigtig rolle i nettets kulstofaftryk for mange fødevarer. Hvordan ville den veganske burger versus oksekødburger-sammenligning se ud, hvis der var inkluderet aspekter af kulstof og biodiversitet i jorden?
Når det er sagt, præsenterer White Oak Pastures-undersøgelsen heller ikke den fulde historie, fordi kulstofbinding i jordbunden kun blev evalueret for deres eget produkt, og studiet kiggede ikke på andre aspekter som vandmangel eller biodiversitet.
Det er skuffende, at sådanne fremtrædende produkter ikke offentliggør mere omfattende miljøresultater, da dette længe er ordineret af internationale standarder.
Nu hvor den nye særberetning endnu en gang understreger, hvor vigtig jord er i en overgang til bæredygtigt landbrug og mad, er det tid til at gøre det bedre.
Om forfatteren
Maartje Sevenster, forskningsforsker Klimasmart landbrug, CSIRO og Brad Ridoutt, hovedforskningsforsker, CSIRO Landbrug, CSIRO
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
books_food
