En globaliseret solcelledrevet fremtid er helt urealistisk - og vores økonomi er grunden til

En globaliseret solcelledrevet fremtid er helt urealistisk - og vores økonomi er grunden til Valentin Valkov / Shutterstock.com

I løbet af de sidste to århundreder har millioner af dedikerede mennesker - revolutionære, aktivister, politikere og teoretikere - ikke været i stand til at begrænse den katastrofale og stadig mere globaliserede bane for økonomisk polarisering og økologisk nedbrydning. Dette skyldes måske, at vi er fuldstændigt fanget i mangelfulde måder at tænke på teknologi og økonomi - som den nuværende diskurs om klimaændringer viser.

Stigende drivhusgasemissioner skaber ikke kun klimaændringer. De giver flere og flere af os klimaangst. Dommedagsscenarier fanger overskrifterne med en hurtigere hastighed. Forskere fra hele verden fortæller os, at emissionerne om ti år skal være halvdelen af, hvad de var for ti år siden, eller vi står over for apokalypse. Skolebørn kan lide Greta Thunberg og aktivistbevægelser som Extinction Rebellion kræver, at vi får panik. Og det med rette. Men hvad skal vi gøre for at undgå katastrofe?

De fleste forskere, politikere og erhvervsledere har en tendens til at sætte deres håb i teknologisk fremgang. Uanset ideologi er der en bred forventning om, at nye teknologier vil erstatte fossile brændstoffer ved at udnytte vedvarende energi som sol og vind. Mange stoler også på, at der vil være teknologier til fjernelse af kuldioxid fra atmosfæren og for “geoengineering”Jordens klima. Fællesnævneren i disse visioner er troen på, at vi kan redde den moderne civilisation, hvis vi skifter til nye teknologier. Men "teknologi" er ikke et tryllestav. Det kræver en masse penge, hvilket betyder krav på arbejdskraft og ressourcer fra andre områder. Vi har en tendens til at glemme dette afgørende faktum.

Jeg vil argumentere at den måde, vi tager konventionelle "alt-til-formål" -penge for givet på, er hovedårsagen til, at vi ikke har forstået, hvordan avancerede teknologier er afhængige af bevillingen af ​​arbejdskraft og ressourcer fra andre steder. Ved at gøre det muligt at udveksle næsten alt - menneskelig tid, gadgets, økosystemer, uanset hvad - for noget andet på markedet, leder folk konstant efter de bedste tilbud, hvilket i sidste ende betyder at fremme de laveste lønninger og de billigste ressourcer i det globale syd.

Det er logikken med penge, der har skabt et fuldstændigt uholdbart og væksthult globalt samfund, der findes i dag. At få vores globaliserede økonomi til at respektere naturlige grænser, må vi sætte grænser for, hvad der kan udveksles. Desværre ser det ud til at blive mere sandsynligt, at vi bliver nødt til at opleve noget tættere på katastrofen - såsom en semi-global høstsvigt - inden vi er parat til alvorligt at stille spørgsmålstegn ved, hvordan penge og markeder i øjeblikket er designet.

Grøn vækst?

Tag det ultimative spørgsmål, vi står over for: om vores moderne, globale og voksende økonomi kan drives af vedvarende energi. Blandt de fleste mestre for bæredygtighed, såsom fortalere for en Green New Deal, er der en urokkelig overbevisning om, at problemet med klimaændringer kan være løst af ingeniører.

Det, der generelt deler ideologiske positioner, er ikke troen på teknologi som sådan, men hvilke tekniske løsninger, man skal vælge, og om de vil kræve større politisk forandring. De, der forbliver skeptiske over for løfterne om teknologi - som fortalere for radikal nedskiftning eller degrowth - har tendens til at blive marginaliseret fra politik og medier. Indtil videre er det ikke sandsynligt, at enhver politiker, der seriøst går ind for nedvækst, har en fremtid i politik.

Mainstream-optimisme om teknologi kaldes ofte økomodernisme. Det Ecomodernist manifest, en kortfattet redegørelse for denne tilgang, der er offentliggjort i 2015, beder os omfavne teknologiske fremskridt, som vil give os ”en god, eller endda stor, antropocen”. Det argumenterer for, at teknologiens fremskridt har "afkoblet" os fra den naturlige verden og bør have lov til at fortsætte med at gøre det for at tillade "rewilding”Af naturen. Væksten i byer, industrielt landbrug og kernekraft illustrerer en sådan afkobling. Som om disse fænomener ikke havde det økologiske fodaftryk ud over deres egne grænser.

I mellemtiden er opfordringerne til en Green New Deal blevet sagt i mere end et årti, men i februar 2019 tog det formen af ​​en resolution til det amerikanske repræsentantshus. Det centrale i dens vision er et stort skift til vedvarende energikilder og massive investeringer i ny infrastruktur. Dette vil muliggøre yderligere vækst i økonomien, hævdes det.

En globaliseret solcelledrevet fremtid er helt urealistisk - og vores økonomi er grunden til Hvad skal det til, at vi seriøst overvejer rødderne af vores problemer? PicsEKa / Shutterstock

Genovervegende teknologi

Så den generelle konsensus ser ud til at være, at problemet med klimaændringer bare er et spørgsmål om at erstatte en energiteknologi med en anden. Men en historisk opfattelse afslører, at selve ideen om teknologi er uløseligt sammenflettet med kapitalakkumulering, ulige udveksling og ideen om pengepunkter til alle formål. Og som sådan er det ikke så let at redesigne, som vi gerne tænker. At skifte den vigtigste energiteknologi er ikke kun et spørgsmål om at udskifte infrastruktur - det betyder at transformere den økonomiske verdensorden.

I det 19th århundrede gav den industrielle revolution os forestillingen om, at teknologisk fremgang simpelthen er menneskelig opfindsomhed, der anvendes på naturen, og at det ikke har noget at gøre med verdenssamfundets struktur. Dette er spejlbillede af økonomers illusion, at vækst ikke har noget at gøre med naturen og behøver derfor ikke at regne med naturlige grænser. I stedet for at se, at både teknologi og økonomi spænder mellem natur-samfundets kløft, betragtes ingeniørarbejde som kun at beskæftige sig med naturen og økonomien som kun at handle med samfundet.

Dampmaskinen betragtes for eksempel simpelthen som en genial opfindelse til at udnytte den kemiske energi fra kul. Jeg benægter ikke, at dette er tilfældet, men dampteknologi i det tidlige industrielle Storbritannien var også betinget af kapital, der er akkumuleret på de globale markeder. De dampdrevne fabrikker i Manchester ville aldrig være blevet bygget uden trekantet atlantisk handel i slaver, rå bomuld og bomuldstekstiler. Dampteknologi var ikke kun et spørgsmål om genial teknik, der blev anvendt på naturen - ligesom al kompleks teknologi, det var også afgørende afhængig af globale udvekslingsrelationer.

En globaliseret solcelledrevet fremtid er helt urealistisk - og vores økonomi er grunden til Skitse der viser en dampmotor designet af Boulton & Watt, England, 1784. Wikimedia Commons

Denne teknologis afhængighed af globale sociale relationer er ikke kun et spørgsmål om penge. I en ganske fysisk forstand var dampmaskinens levedygtighed afhængig af strømmen af ​​menneskelig arbejdsenergi og andre ressourcer, der var investeret i bomuldsfiber fra South Carolina i USA, kul fra Wales og jern fra Sverige. Moderne teknologi er derfor et produkt af metabolismen i verdenssamfundet, ikke blot resultatet af at afsløre "fakta" om naturen.

Illusionen, som vi har været udsat for siden den industrielle revolution, er, at teknologisk forandring simpelthen er et spørgsmål om teknisk viden, uanset mønstre for globale materialestrømme. Dette er især problematisk, idet det gør os blinde for, hvordan sådanne strømme har en tendens til at være meget ujævn.

Dette gælder ikke kun for det britiske imperiums dage. Indtil i dag er teknologisk avancerede områder i verden nettoimportører af de ressourcer, der er blevet brugt som input til produktion af deres teknologier og andre råvarer, såsom jord, arbejdskraft, materialer og energi. Teknologisk fremgang og kapitalakkumulering er to sider af den samme mønt. Men de materielle asymmetrier i verdenshandelen er usynlige for almindelige økonomer, der udelukkende fokuserer på pengestrømme.

Ironisk nok er denne forståelse af teknologi ikke engang anerkendt i Marxistisk teori, skønt den hævder at være både materialistisk og forpligtet til social retfærdighed. Marxistisk teori og politik har tendens til, hvad modstandere betegner som en prometisk tro på teknologisk fremgang. Dets bekymring med retfærdighed fokuserer på industriens arbejderes frigørelse snarere end på de globale strømme af ressourcer, der er nedfældet i den industrielle maskine.

Denne marxistiske tro på teknologiens magi tager lejlighedsvis ekstreme former, som i tilfældet med biologen David Schwartzman, der ikke tøver med at forudsige fremtidig menneske kolonisering af galaksen og Aaron Bastani, der forventer minedrift asteroider. I hans bemærkelsesværdige bog Fuldautomatisk luksuskommunisme: Et manifest, Bastani gentager en udbredt påstand om billig energi af solenergi, der viser, hvor vildledt de fleste af os er af ideen om teknologi.

Naturen skriver han, "giver os praktisk talt fri, ubegrænset energi". Dette var en ofte overbevist overbevisning allerede i 1964, da kemikeren Farrington Daniels proklameret at den "mest rigelige og billigste energi er vores til at tage". Mere end 50 år senere, drømmen fortsætter.

Virkeligheden

Elektricitet repræsenterer globalt ca. 19 % af den samlede energiforbrug - de andre store energikilder er transporter og industri. I 2017 kun 0.7% af global energiforbrug stammet fra solenergi og 1.9% fra vinden, mens 85% er afhængige af fossile brændstoffer. Så meget som 90% af verdens energiforbrug stammer fra fossile kilder, og denne andel er faktisk stigende. Så hvorfor realiseres den længe forventede overgang til vedvarende energi ikke?

Et stærkt omtvistet spørgsmål er jordkravene til udnyttelse af vedvarende energi. Energieksperter kan lide David MacKay og Vaclav Smil har estimeret, at "energitætheden" - energien watt, der kan udnyttes pr. enhed af landareal - af vedvarende energikilder er så meget lavere end for fossile brændstoffer, at for at erstatte fossil med vedvarende energi ville kræve langt større landområder til opsamling af energi.

Til dels på grund af dette problem har visioner om store solenergiprojekter længe henvist til den gode anvendelse, som de kunne placere uproduktive områder som f.eks. Sahara ørkenen. Men tvivl om rentabilitet har afskrækket investeringerne. For et årti siden var der for eksempel meget snak om Desertec, et projekt på € 400 milliarder, der smuldrede, da de store investorer trak sig ud én efter én.

I dag er verdens største solenergiprojekt Ouarzazate Solar Power Station i Marokko. Det dækker omkring 25 kvadratkilometer og har kostet omkring US $ 9 milliarder dollars at bygge. Det er designet til at give omkring en million mennesker elektricitet, hvilket betyder, at en anden 35 sådanne projekter - det vil sige $ 315 milliarder investeringer - kun ville være nødvendige for at imødekomme befolkningen i Marokko. Vi har en tendens til ikke at se, at de enorme investeringer af kapital, der er nødvendige til sådanne massive infrastrukturprojekter, repræsenterer krav på ressourcer andetsteds - de har enorme fodspor ud over vores synsfelt.

Vi må også overveje, om solenergi virkelig er kulstoffri. Som Smil har vist for vindmøller og Storm van Leeuwen for atomkraft, produktion, installation og vedligeholdelse af enhver teknologisk infrastruktur forbliver kritisk afhængig af fossil energi. Naturligvis er det let at sortere, at indtil overgangen er sket, skal solcellepaneler produceres ved forbrænding af fossile brændstoffer. Men selv hvis 100% af vores elektricitet var vedvarende, ville det ikke være i stand til at drive globale transporter eller dække produktionen af ​​stål og cement til byindustriel infrastruktur.

Og i betragtning af at billigelsen af ​​solcellepaneler i de senere år i væsentlig grad er resultatet af skifter fremstilling til Asien, må vi spørge os selv, om europæiske og amerikanske bestræbelser på at blive bæredygtige virkelig burde være baseret på den globale udnyttelse af lavtlønnet arbejde, sparsomme resurser og misbrugte landskaber andre steder.

Opsamling af kulstof

Solenergi forskyder ikke kun fossil energi tilføjer det. Og tempoet i udvidelse af vedvarende energikapacitet er stoppet - det var omtrent det samme i 2018 som i 2017. I mellemtiden fortsætter vores globale forbrænding af fossile brændstoffer også som vores kulstofemissioner. Fordi denne tendens forekommer ustoppelig, håber mange at se omfattende brug af teknologier til indfangning og fjerne kulstof fra emissioner fra kraftværker og fabrikker.

Carbon Capture and Storage (CCS) forbliver en væsentlig komponent af 2016 Paris-aftalen om klimaændringer. Men at forestille sig sådanne teknologier, som er økonomiske tilgængelige på verdensplan, er helt klart urealistisk.

At opsamle atomerne i kulstof, der er spredt ved den globale forbrænding af fossile brændstoffer, ville være lige så energikrævende og økonomisk uundværlige som det ville være at prøve at samle molekylerne af gummi fra bildæk, der kontinuerligt spredes i atmosfæren ved vejfriktion.

Den afdøde økonom Nicholas Georgescu-Roegen brugte dette eksempel til at vise, at økonomiske processer uundgåeligt fører til entropi - det vil sige en stigning i fysisk forstyrrelse og tab af produktionspotentiale. Når vi ikke griber ind i konsekvenserne af denne kendsgerning, forestiller vi os fortsat en mirakuløs ny teknologi, der vil vende den Entropi-loven.

Økonomisk ”værdi” er en kulturel idé. En implikation af entropiloven er, at produktivt potentiale i naturen - energikraften eller materialernes kvalitet - er systematisk tabt som værdien produceres. Dette perspektiv vender vores økonomiske verdensbillede på hovedet. Værdi måles i penge, og penge forme den måde, vi tænker på værdi på. Økonomer har ret i, at værdien bør defineres ud fra menneskelige præferencer snarere end input af arbejdskraft eller ressourcer, men resultatet er, at jo mere værdi vi producerer, desto mere billig arbejdskraft, energi og andre ressourcer er påkrævet. For at begrænse den nådeløse vækst i værdien - på bekostning af biosfæren og de globale fattige - må vi skabe en økonomi, der kan begrænse sig selv.

Kapitalismens ondskab

Meget af diskussionen om klimaændringer antyder, at vi er på en slagmark, konfronterer onde mennesker, der vil hindre vores vej til en økologisk civilisation. Men kapitalismebegrebet har en tendens til at mystificere, hvordan vi alle er fanget i et spil defineret af logikken i vores egne konstruktioner - som om der var et abstrakt "system" og dets moralsk foragtelige tilhængere at bebrejde. I stedet for at se selve designen af ​​pengespillet som den rigtige antagonist, har vores opfordring til våben en tendens til at være rettet mod de spillere, der har haft held og lykke med terningerne.

Jeg vil i stedet hævde, at den ultimative forhindring ikke er et spørgsmål om menneskelig moral, men om vores fælles tro på, hvad Marx kaldte "pengefetisjisme". Vi delegerer samlet ansvaret for vores fremtid til en tankeløs menneskelig opfindelse - hvad Karl Polanyi kaldte all-purpose-penge, den særegne idé, at alt kan byttes til noget andet. Den samlede logik for denne relativt nyere idé er netop det, der normalt kaldes "kapitalisme". Den definerer strategier for både virksomheder, politikere og borgere.

Alle ønsker, at deres penge aktiver skal vokse. Logikken i det globale pengespil giver naturligvis ikke tilstrækkelige incitamenter til at investere i vedvarende energi. Det genererer grådighed, uanstændige og stigende uligheder, vold og miljøforringelse, herunder klimaforandringer. Men mainstream økonomi ser ud til at have mere tro på at frigøre denne logik end nogensinde. I betragtning af den måde, økonomien nu er organiseret på, ser den ikke et alternativ til at adlyde logikken på det globaliserede marked.

En globaliseret solcelledrevet fremtid er helt urealistisk - og vores økonomi er grunden til Det er reglerne, der er spørgsmålet - ikke dem, der vinder. Theera Disayarat / Shutterstock.com

Den eneste måde at ændre spillet på er at redesigne dets mest basale regler. At tilskrive klimaforandringer til et abstrakt system kaldet kapitalisme - men uden at udfordre ideen om pengepolitiske formål - er at benægte vores eget agentur. ”Systemet” foreviges hver gang vi køber vores dagligvarer, uanset om vi er radikale aktivister eller afviser af klimaændringer. Det er vanskeligt at identificere skyldige, hvis vi alle er spillere i det samme spil. Når vi accepterer reglerne, har vi begrænset vores potentielle kollektive agentur. Vi er blevet værktøjer og tjenere til vores egen skabelse - penge til alle formål.

På trods af gode intentioner er det ikke klart, hvad Thunberg, Ekstinktion-oprør og resten af ​​klimabevægelsen kræver. Som de fleste af os ønsker de at stoppe emissionerne af drivhusgasser, men synes at tro, at en sådan energiovergang er forenelig med penge, globaliserede markeder og moderne civilisation.

Er vores mål at vælte "den kapitalistiske produktionsmåde"? Hvis ja, hvordan skal vi gøre det? Bør vi beskylde politikerne for ikke at konfrontere kapitalismen og inertien af ​​pengepunkter til alt? Eller - som skulle følge automatisk - skal vi skylde vælgerne? Bør vi bebrejde os selv for ikke at vælge politikere, der er oprigtige nok til at gå ind for at reducere vores mobilitet og forbrugsniveauer?

Mange mener, at vi med de rigtige teknologier ikke behøver at reducere vores mobilitet eller energiforbrug - og at verdensøkonomien stadig kunne vokse. Men for mig er det en illusion. Det antyder, at vi endnu ikke har forstået, hvad "teknologi" er. Elbiler og mange andre "grønne" enheder kan virke betryggende, men afsløres ofte for at være snigende strategier for at fortrænge arbejde og miljøbelastning ud over vores horisont - til usund, lavt lønearbejde i miner i miner Congo og Indre Mongoliet. De ser bæredygtige og retfærdige ud for deres velhavende brugere, men opretholder et myopisk verdensbillede, der går tilbage til opfindelsen af ​​dampmaskinen. Jeg har kaldt denne vildfarelse maskinfetisisme.

En globaliseret solcelledrevet fremtid er helt urealistisk - og vores økonomi er grunden til Ikke den skyldfri mulighed, som mange antager, at de er. Smile Fight / Shutterstock.com

Omdesign det globale pengespil

Så den første ting, vi skal redesigne, er de økonomiske ideer, der bragte fossilbrændstofteknologi ind i eksistensen og fortsætter med at forevige den. "Kapitalisme" henviser i sidste ende til genstanden eller ideen om pengepunkter til alt, som de fleste af os tager for givet som noget, som vi ikke har noget valg om. Men det gør vi, og dette skal erkendes.

Siden 19th århundrede har pengepunkter til alt formål skjult kolonialismens ulige ressourcestrømme ved at få dem til at virke gensidige: penge har tjent som et slør, der mystificerer udnyttelse ved at repræsentere dem som en fair udveksling. Økonomer i dag gengiver denne 19-århundredes mystifikation ved hjælp af et ordforråd, der har vist sig nytteløst ved udfordring af globale problemer med retfærdighed og bæredygtighed. De politikker, der er designet til at beskytte miljøet og fremme global retfærdighed, har ikke bremset den lumske logik for alle formålspenge - hvilket er at øge miljøforringelsen såvel som økonomiske uligheder.

For at se, at penge til alle formål virkelig er det grundlæggende problem, er vi nødt til at se, at der er alternative måder til at designe penge og markeder. Ligesom reglerne i et brætspil er de menneskelige konstruktioner og kan i princippet redesignes. For at opnå økonomisk "nedvækst" og bremse løbebåndet for kapitalakkumulering, må vi omdanne den systemiske logik for pengene selv.

Nationale myndigheder kan muligvis oprette en komplementær valutasammen med almindelige penge, der distribueres som en universel basisindkomst, men som kun kan bruges til at købe varer og tjenester, der produceres inden for en given radius fra købsstedet. Dette er ikke "lokale penge" i betydningen LETS eller Bristol Pound - som faktisk ikke gør noget for at hindre udvidelsen af ​​det globale marked - men en ægte skruenøgle i globaliseringens hjul. Med lokale penge kan du købe varer, der er produceret på den anden side af planeten, så længe du køber dem i en lokal butik. Det, jeg foreslår, er specielle penge, der kun kan bruges til at købe varer produceret lokalt.

En globaliseret solcelledrevet fremtid er helt urealistisk - og vores økonomi er grunden til Lokalt producerede varer. Alison Hancock / Shutterstock.com

Dette ville hjælpe med at mindske efterspørgslen efter globale transporter - en vigtig kilde til drivhusgasemissioner - samtidig med at den lokale mangfoldighed og modstandsdygtighed øges og tilskynde til samfundsintegration. Det ville ikke længere gøre lave lønninger og slap miljølovgivning konkurrencefordele i verdenshandelen, som det for tiden er tilfældet.

At immunisere lokale lokalsamfund og økosystemer fra logikken i de globaliserede kapitalstrømme er muligvis den eneste mulige måde at skabe et virkelig ”postkapitalistisk” samfund, der respekterer planetariske grænser og ikke skaber uddybende globale uretfærdigheder.

At re-lokalisere størstedelen af ​​økonomien på denne måde betyder ikke, at samfund ikke har brug for elektricitet, for eksempel til at drive hospitaler, computere og husholdninger. Men det ville afvikle det meste af den globale fossile brændstofinfrastruktur til transport af mennesker, dagligvarer og andre varer rundt om i planeten.

Det betyder, at man afkobler menneskelig livsform fra fossil energi og genindlejrer mennesker i deres landskaber og samfund. I fuldstændigt skiftende efterspørgsler på markedet, kræver en sådan ændring ingen - virksomheder, politikere eller borgere - at vælge mellem fossil og solenergi, som to sammenlignelige muligheder med forskellige fortjenstmargener.

For at vende tilbage til eksemplet med Marokko vil solenergi åbenlyst have en vigtig rolle at spille i frembringelse af uundværlig elektricitet, men at forestille sig, at den vil være i stand til at tilvejebringe noget i nærheden af ​​de nuværende niveauer for energiforbrug pr. Indbygger i det globale nord er helt urealistisk. En overgang til solenergi bør ikke blot handle om at erstatte fossile brændstoffer, men om at omorganisere den globale økonomi.

Solenergi vil uden tvivl være en vigtig komponent i menneskehedens fremtid, men ikke så længe vi tillader verdensmarkedets logik at gøre det rentabelt at transportere vigtige varer halvvejs rundt om i verden. Den nuværende blinde tro på teknologi vil ikke redde os. For at planeten skal have enhver chance, må den globale økonomi redesignes. Problemet er mere grundlæggende end kapitalisme eller vægt på vækst: det er penge i sig selv, og hvordan penge er relateret til teknologi.

Klimaændringer og antropocenens andre rædsler fortæller os ikke bare at stoppe med at bruge fossile brændstoffer - de fortæller os, at globaliseringen i sig selv er uholdbar.

Om forfatteren

Alf Hornborg, professor i human økologi, Lunds Universitet

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

Nedtrapning: Den mest omfattende plan, der nogensinde er blevet foreslået til at vende global opvarmning

af Paul Hawken og Tom Steyer
9780143130444I lyset af udbredt frygt og apati er en international koalition af forskere, fagfolk og forskere mødtes for at tilbyde et sæt realistiske og dristige løsninger på klimaforandringer. Hundrede teknikker og fremgangsmåder er beskrevet her - nogle er velkendte; nogle du måske aldrig har hørt om. De spænder fra ren energi til at uddanne piger i lande med lavere indkomst til praksis i landbruget, der trækker kulstof ud af luften. Løsningerne findes, er økonomisk levedygtige, og samfund overalt i verden vedtager i øjeblikket dem med dygtighed og beslutsomhed. Fås på Amazon

Design af klimaløsninger: En politikvejledning til lav-kulstofenergi

af Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
1610919564Da virkningerne af klimaændringerne allerede er over os, er behovet for at reducere de globale drivhusgasemissioner intet mindre end presserende. Det er en skræmmende udfordring, men teknologierne og strategierne til at imødekomme den findes i dag. Et lille sæt energipolitikker, der er designet og implementeret godt, kan sætte os på vejen mod en fremtid med lav kulstofemission. Energisystemer er store og komplekse, så energipolitikken skal være fokuseret og omkostningseffektiv. One-size-fits-all-tilgange får simpelthen ikke jobbet gjort. Politiske beslutningstagere har brug for en klar, omfattende ressource, der skitserer de energipolitikker, der har størst indflydelse på vores klimafremtid, og beskriver, hvordan disse politikker skal designes godt. Fås på Amazon

Dette ændrer alt: kapitalisme vs. klima

af Naomi Klein
1451697392In Dette ændrer alt Naomi Klein hævder, at klimaforandringer ikke kun er et andet spørgsmål, der skal indbringes pænt mellem skatter og sundhedsvæsen. Det er en alarm, der opfordrer os til at løse et økonomisk system, der allerede svigter os på mange måder. Klein bygger omhyggeligt sagen for, hvor massivt at reducere vores drivhusemissioner er vores bedste chance for samtidig at mindske gabende uligheder, forestille os vores ødelagte demokratier og genopbygge vores slanke lokale økonomier. Hun udsætter den ideologiske desperation af klimaændringsnægterne, de messianske vrangforestillinger fra de ville være geoengineers og den tragiske nederlag fra for mange mainstream grønne initiativer. Og hun demonstrerer netop, hvorfor markedet ikke har - og ikke kan - løse klimakrisen, men i stedet forværre tingene med stadig mere ekstreme og økologisk ødelæggende udvindingsmetoder ledsaget af voldsom katastrofekapitalisme. Fås på Amazon

Fra udgiveren:
Køb på Amazon går til at bekæmpe omkostningerne ved at bringe dig InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, og ClimateImpactNews.com uden omkostninger og uden annoncører, der sporer dine browservaner. Selv hvis du klikker på et link, men ikke køber disse valgte produkter, betaler alt andet, du køber i det samme besøg på Amazon, en lille provision. Der er ingen ekstra omkostninger for dig, så vær venlig at bidrage til indsatsen. Du kan også bruge dette link at bruge til Amazon når som helst, så du kan hjælpe med at støtte vores indsats.

 

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeiwhihuiditjakomsnofaplptruesswsvthtrukurvi

følg InnerSelf på

facebook ikontwitter-ikonyoutube-ikoninstagram ikonpintrest ikonrss ikon

 Få det nyeste via e-mail

Ugeblad Daglig inspiration

SENESTE VIDEOER

Den store klimamigration er begyndt
Den store klimamigration er begyndt
by Super Bruger
Klimakrisen tvinger tusinder over hele verden til at flygte, da deres hjem bliver stadig mere ubeboelige.
Den sidste istid fortæller os, hvorfor vi er nødt til at pleje en 2 ℃ temperaturændring
Den sidste istid fortæller os, hvorfor vi er nødt til at pleje en 2 ℃ temperaturændring
by Alan N Williams et al
Den seneste rapport fra det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC) siger, at uden et væsentligt fald ...
Jorden har været beboelig i milliarder af år - Præcis hvor heldig fik vi?
Jorden har været beboelig i milliarder af år - Præcis hvor heldig fik vi?
by Toby Tyrrell
Det tog udvikling 3 eller 4 milliarder år at producere Homo sapiens. Hvis klimaet havde svigtet helt en gang i det ...
Hvordan kortlægning af vejret for 12,000 år siden kan hjælpe med at forudsige fremtidige klimaændringer
Hvordan kortlægning af vejret for 12,000 år siden kan hjælpe med at forudsige fremtidige klimaændringer
by Brice Rea
Slutningen af ​​den sidste istid, omkring 12,000 år siden, var præget af en sidste kold fase kaldet de Yngre Dryas ...
Det Kaspiske Hav forventes at falde med 9 meter eller mere i dette århundrede
Det Kaspiske Hav forventes at falde med 9 meter eller mere i dette århundrede
by Frank Wesselingh og Matteo Lattuada
Forestil dig, at du er ved kysten og ser ud til havet. Foran dig ligger 100 meter golde sand, der ligner en…
Venus var endnu en gang jordlignende, men klimaændringer gjorde det ubeboelig
Venus var endnu en gang jordlignende, men klimaændringer gjorde det ubeboelig
by Richard Ernst
Vi kan lære meget om klimaforandringer fra Venus, vores søsterplanet. Venus har i øjeblikket en overfladetemperatur på ...
Fem klimatroer: Et nedbrudskurs i forkert information om klimaet
De fem klimatro: Et nedbrudskurs i forkert information om klimaet
by John Cook
Denne video er et nedbrudskurs i misinformation om klimaet, der opsummerer de vigtigste argumenter, der bruges til at rejse tvivl om virkeligheden ...
Arktis har ikke været så varm i 3 millioner år, og det betyder store ændringer for planeten
Arktis har ikke været så varm i 3 millioner år, og det betyder store ændringer for planeten
by Julie Brigham-Grette og Steve Petsch
Hvert år krymper havisen i det arktiske hav til et lavt punkt i midten af ​​september. I år måler den kun 1.44 ...

SENESTE ARTIKLER

grøn energi2 3
Fire grønne brintmuligheder for Midtvesten
by Christian Tae
For at afværge en klimakrise bliver Midtvesten ligesom resten af ​​landet nødt til at dekarbonisere sin økonomi fuldt ud ved at...
ug83qrfw
Større barriere for efterspørgselsrespons skal ophøre
by John Moore, On Earth
Hvis føderale tilsynsmyndigheder gør det rigtige, kan elkunder i hele Midtvesten snart være i stand til at tjene penge, mens...
træer at plante til klima2
Plant disse træer for at forbedre bylivet
by Mike Williams-Rice
En ny undersøgelse fastslår levende egetræer og amerikanske plataner som mestre blandt 17 "supertræer", der vil hjælpe med at gøre byer...
nordhavets havbund
Hvorfor vi skal forstå havbundens geologi for at udnytte vindene
by Natasha Barlow, lektor i kvartær miljøændring, University of Leeds
For ethvert land, der er velsignet med nem adgang til det lavvandede og blæsende Nordsø, vil havvind være nøglen til at møde net...
3 lektioner i skovbrande for skovbyer, da Dixie Fire ødelægger historiske Greenville, Californien
3 lektioner i skovbrande for skovbyer, da Dixie Fire ødelægger historiske Greenville, Californien
by Bart Johnson, professor i landskabsarkitektur, University of Oregon
En løbeild, der brænder i varme, tørre bjergskove, fejede gennem Gold Rush -byen Greenville, Californien, den 4. august…
Kina kan opfylde energi- og klimamål, der begrænser kulkraften
Kina kan opfylde energi- og klimamål, der begrænser kulkraften
by Alvin Lin
På Leader's Climate Summit i april lovede Xi Jinping, at Kina "strengt vil kontrollere kulkraft ...
Blåt vand omgivet af dødt hvidt græs
Kort sporer 30 års ekstrem snesmeltning i hele USA
by Mikayla Mace-Arizona
Et nyt kort over ekstreme snesmeltingshændelser i løbet af de sidste 30 år tydeliggør de processer, der driver hurtig smeltning.
Et fly taber rød brandhæmmende til en skovbrand, da brandmænd parkeret langs en vej ser op i den orange himmel
Modellen forudsiger 10-års udbrud af brande, derefter gradvis tilbagegang
by Hannah Hickey-U. Washington
Et kig på den langsigtede fremtid for naturbrande forudsiger en indledende cirka ti år lang eksplosion af naturbrandaktiviteter, ...

 Få det nyeste via e-mail

Ugeblad Daglig inspiration

Nye holdninger - nye muligheder

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Marked
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf-publikationer. Alle rettigheder forbeholdes.