Meget af USA blev bygget omkring bilen med større afstande, der skal dækkes end steder som Europa, hvilket gjorde amerikanernes daglige livsstil højere i energi end andre steder.
Hver morgen vågner jeg mellem et ønske om at redde verden og en tilbøjelighed til at nyde den. Dette gør det svært at planlægge dagen.
Denne tanke af forfatter EB Hvid, fanger den spænding, som enhver fortaler for handling mod klimaændringer skal føle. Dette gælder især for dem af os, der forsker, og som er mest vidende om problemet og den rolle, vores livsstil spiller i at skabe det.
George Marshall, i sin bog Tænk ikke engang over det, beskriver den indre konflikt, depression og skyld, som mange forskere føler ”når de kæmper for at kvadrere det, de ved om virkningerne af kulstof-livsstil med presset om at tilpasse sig et samfund, hvor disse livsstiler ikke bare opmuntres, men også ofte kræves som et tegn på social tilhørighed. ”
Dette er også en ægte bekymring for ekstern legitimitet.
Wired magasin i 2015 rapporterede, at Paris COP21-klimaforhandlingerne udsendte om 300,000 tons CO2. Ironien drypper af denne statistik, som ikke er i modsætning til åbenbaringen i 2006, som Al Gores hjemmeforbrugt 191,000 kilowatt-timer, betydeligt mere end 15,600 kilowatt-timer brugt af det typiske Nashville-hus.
I begge tilfælde blev de overdrevne emissioner opvejet af certificerede emissionsreduktioner eller vedvarende energi. Og i begge tilfælde blev den sarkastiske snickering ikke angrebet, idet den fodrede løbende kritik for dem, hvis handlinger ikke synes at stemme overens med deres ord haster.
Man behøver ikke kigge langt for at finde litanien. ”Hyklere i luften”Hævder et blogindlæg. Kommentarsektionen til en anden artikel kaldet “Klimaaktivist: At flyve til konferencer mangler integritet”Ripper“ enhver klimainaktivist ”, der ikke absolut er hjemme på Webex, og GoToMeeting er en komplet falske,” og ”de skulle leve helt 'fra nettet', hvis de virkelig gik foredraget.”
Nu behøver de, der er interesseret i klimaændringer, ikke at bo i huler og bære hårtrøjer, før deres budskab tages alvorligt.
Men der er en kerne af sandhed i kritikken. Hvis klimaændringerne er så alvorlige, hvorfor prøver vi i det mindste ikke at ændre vores livsstil? Vi har brug for en vis grad af ægthed, der matcher det presserende, hvad vi ved om dette spørgsmål. Bør vi ikke være opmærksomme på vores liv og de måder, hvorpå de bidrager til problemet, for at vi ikke bliver betragtet som arrogante (vores arbejde er så vigtigt, at det opvejer effekten af vores livsstil) eller apatiske (Vi er videnskabsfolk og vores bidrag er videnskab, ikke politik eller social forandring)?
Når vi overvejer dette næste trin, er vi nødt til at gøre det uden at dømme andre, uden at dømme os selv og med en klar bevidsthed om, at individuel handling alene ikke vil skabe de slags ændringer i teknologi, kultur og adfærd, der vil være i en skala, der er nødvendig for at tackle dette globale problem. Og alligevel bør vi stadig prøve.
Døm ikke andre
Vi er alle mennesker med vores egne ambitioner og svagheder, styrker og svagheder, muligheder og begrænsninger. Og vi udvikler alle begrundelser for de beslutninger, vi træffer. Vi kan måske fortælle os selv, at vores individuelle handlinger ikke betyder noget, og at det er op til regeringerne at løse dette. Eller vi kan fortælle os selv, at vi er nødt til at gøre dette; vi skader ikke nogen, alle andre gør det, eller andre mennesker er langt værre. Vi har alle måder at udvikle selvbetjenende fortællinger på. Ingen er immun, især når vi ikke ved, hvordan man let kan leve kulstofneutrale liv.
Nogle bruger analogien om afhængighed til at beskrive vores livsstil med høj kulstofindhold. Vi er afhængige af olie, rejser, forbrug osv. Men Jeg kunne aldrig lide denne analogi da det kan skabe domme, der gør folk defensive ved at indstille problemet som "os mod dem."
Amerikanere bruger mange gange mere energi pr. Indbygger end noget andet land. Store huse og meget kørsel hjælper med at forklare hvorfor. derfor / flickr, CC BY-NC-NDAfhængighed (typisk relateret til stoffer eller alkohol) er en sygdom, der er en afvigelse fra normen. Vi ved, hvad der er sund opførsel, og vi ved, hvad der ikke er, fordi nogle mennesker er afhængige og nogle mennesker ikke. Men hvad angår klimaændringerne, står vi alle over for den samme udfordring. På en måde er vi alle afhængige af samme lidelse, og der er ingen sunde mennesker, vi kan se til for at måle normal opførsel.
Jeg tror, en bedre analogi er et kollektiv af mennesker, der går tabt i et terræn, som de troede, de vidste. Vi ved, hvordan afhængighed ser ud, når den helbredes, men en gruppe mennesker, der er tabt, ved ikke, hvor de skal hen. Det, vi har brug for, er ledere, der har en vision for, hvor de skal hen, kan modellere adfærd, der får os der, og udvise empati for dem, der er usikre på at følge. Denne rolle falder på os alle.
Der er ikke plads til dom her. Faktisk har jeg fundet ud af, at nogle af de mest selvforsikrede mennesker i miljøet har en tendens til at trække grænsen mellem acceptabel og uacceptabel livsstil lige der, hvor de bor, som regel i en skala for vestlig livsstil. Kan nogen fra Indien eller Bangladesh være enige i, at enhver vestlig livsstil er en bæredygtig livsstil? Hvem skal dømme?
Døm ikke os selv
Ligesom det ikke er produktivt at beskylde andre for problemet med klimaforandringer, gælder det samme for selvskylden. Vi må ikke falde i fælden af at føle os utilstrækkelige eller svig, der er baseret på en forventning om perfektion. Der er alvorlige begrænsninger for at tage individuelle handlinger mod klimaændringer, og vi kan ikke tillade, at den perfekte er fjende for det gode.
Klimaændringer repræsenterer en udfordring, der er forskellig fra andre miljøspørgsmål som kuld eller spise en truet art. Hvor dette er diskrete valg, indebærer praktisk talt enhver livsstilsaktivitet (og stort set enhver fremstillingsaktivitet) oprettelse af en vis grad af drivhusgasser, hvad enten det er at varme dit hjem eller køre for at besøge familie. Den enkle sandhed er det, som canadisk akademisk og miljøaktivist David Suzuki påpeger, ”Vi har ikke infrastrukturen til at være økologisk neutral.” Men han fortsætter,
Lige nu er det vigtige at dele ideer og skifte sind, og som jeg gør det er ved at møde med mennesker eller tale. Desværre betyder det i Canada, at jeg er nødt til at flyve, og at flyve genererer en masse drivhusgasser. Stadig betyder det ikke, at vi ikke behøver at prøve at minimere vores økologiske fodaftryk. Det gjorde jeg ved at prøve ikke at bruge en bil, eller når jeg havde brug for det, købte jeg den første Prius, der blev solgt i Canada. Vi har en regel i vores husstand: Hvis du skal på arbejde eller skole, tager du en bus eller går. Vi har reduceret vores affaldsproduktion til cirka en grøn taske om måneden, og jeg tror, vi kan reducere det yderligere. Men hver gang jeg hopper i et fly, bortfalder det alt andet, jeg gør for at leve bæredygtigt ... [Vi er nødt til at erkende], at disse ting betyder noget. Vi skal i det mindste prøve, fordi vi håber at overbevise andre om, at de også alle skal prøve. Men der er forskellige niveauer af bidrag, som hver enkelt kan yde.
Og det er nøglen: hver af os er nødt til at begynde en indsats på en måde, der passer til vores viden, omstændigheder, overbevisning og muligheder. Vi må hver især starte, hvor vi er, og lære at blive opmærksomme på vores påvirkning, måderne, disse påvirkninger kan reduceres eller elimineres, og udfordringerne med at tage handling.
Gør individuel handling
Start langsomt og start realistisk. Reel og varig ændring skal være gradvis og omhyggelig. Store grand ændringer, ligesom big grand nytårs beslutninger, har en vane at mislykkes. Tag det første skridt, ikke med målet om at ændre verden. Start i stedet din personlige rejse uden nogen idé om, hvor den vil tage dig.
Først skal du uddanne dig selv. Prøv en personlig kulstofberegner, f.eks denne fra EPA. Lær om din direkte og indirekte emissioner hvor de kommer fra fra en bog eller måske en klasse.
For det andet skal du undersøge måder at reducere disse påvirkninger på måder der passer til dine livsstils krav. Gå til Going Green Checklist til 101 måder at komme i gang eller EPAs webside på hvad du kan gøre for at tackle klimaændringer. Isoler dit hjem, skru i en LED-pære, genanvend din toiletpapirrulle, ændre din investeringsportefølje, ændre din karriere, frivilligt til en miljøgruppe, købe en programmerbar termostat, købe en mere brændstofeffektiv bil, køb en cykel, don t køber overhovedet noget, tænk over, hvad du spiser! Prøv at opgive kød. Hvis ikke permanent, kan du prøve det i kort tid, måske for fasten (hvis du er meget ambitiøs, så prøv opgive kulstof til fasten). Når alle mulighederne er opbrugt, kan du lære at købe kulstofudregninger.
Miljøfordele ved at blive hjemme
En aktivitet, der har fået betydelig opmærksomhed for adfærdsændring blandt forskere, er at stop med at gå til konferencer. Mens der kun findes få undersøgelser, der kvantificerer akademiske CO2-emissioner, findes der en undersøgelse i Økologiske indikatorer fandt, at transport tegner sig for 75 procent af carbon footprint af en ph.d. studerende og deltagende konferencer tegner sig for 35 procent af det carbon footprint.
Som svar, professor Kevin Anderson ved University of Manchester tog et tog til en konference i Kina, overbevist om, at dette bidrog til legitimiteten af hans videnskab. Professor Laurie Zoloth, der leder Northwesterns Center for Bioetik, Videnskab og Samfund, opfordrer lærde til at tage en sabbatsdag fra akademisk konferencerejse hvert syvende år for at lade jorden hvile. I oktober 2015 lancerede en gruppe 56-lærde fra mere end et dusin lande en andragende opfordrer universiteter og faglige faglige organisationer til at reducere deres flyrelaterede fodaftryk kraftigt som en del af bestræbelserne på at begrænse destabiliseringen af klimasystemet.
Selvom dette kan være svaret for nogle, er det måske ikke for andre. For eksempel har kolleger på nogle mindre colleges brug for konferencer for at oprette forbindelser og få adgang til den nyeste forskning. I sidste ende er konferencer et vigtigt aspekt af, hvad forskere lever for at leve, og det er efter min mening kontraproduktivt efter min mening. Vær i stedet opmærksom på, hvilke konferencer du går til, og hvordan, og overvej kulstofaftrykket i din livsstil i dets helhed, inden du beslutter, hvor du skal handle.
I sidste ende bør vi ikke miste synet af, hvad vi gør bedst. Gør god research; del det med andre; tale om klimaændringer; Brug denne viden til at stemme for politikere, der foreslår handling i emnet. Og erkende, at vi også har brug for at ændre systemet.
Sådan ændres systemet
Lad os se det i øjnene; individuelle handlinger alene vil ikke løse problemet. De vil give os indsigt i løsningen og en fornemmelse af størrelsen af ændringer, der er nødvendige for at ændre vores kultur for værdier og opførsel. Men de nødvendige ændringer skal komme fra et skift i samfundsnormer og markedsregler. Det vil kræve en udfordring for de dominerende forestillinger om forbrugerisme, forskydninger i kapitalismens regler og a genundersøgelse af virksomhedens rolle i samfundet.
Hvis de er udformet korrekt, vil politikker, der adresserer klimaforandringer, reducere eller endda fjerne virkningen af individuel adfærd. For eksempel, Dr. Grischa Perino fra University of East Anglia's Center for Adfærds- og Eksperiment Samfundsvidenskab fremførte et provokerende argument om, at grønne forbrugere, der frivilligt vælger ikke at tage en flyvning inden for EU af miljømæssige årsager, faktisk "ikke vil have nogen indflydelse på de samlede emissioner" som følge af del til modregning af de emissioner, der kræves af EU Emissions Trading System. Mens nogle kritiserer resultatet som værende for teoretisk og ikke reflekterer implementeringsrealiteterne, er det, hvad reguleringer skal gøre: ændre hele systemet, ikke kun stykker af det.
Nogle ser noget uhyggeligt i fokus på individuel handling. Forfatter Murray Bookchin advarer om, at “det er unøjagtigt og uretfærdigt at tvinge folk til at tro, at de personligt er ansvarlige for nutidens økologiske katastrofer, fordi de spiser for meget eller spredes for let. ... Hvis 'enkel levende' og militant genanvendelse er de vigtigste løsninger på miljøkrisen, vil krisen helt sikkert fortsætte og intensiveres. ”
Kultur og adfærdsændring involverer os alle
I sidste ende er udfordringen ved klimaforandringer, faktisk den bredere udfordring ved at bo i EU Anthropocene, kræver et bredt omskift i vores kultur. Dette skift skal finde sted fra bunden og ovenfra og ned.
De af os, der er interesseret i klimaforandringer, skal modellere en måde, hvis ikke udelukkende ved handling, i det mindste ved at prøve. Vi er nødt til at øve kunsten at være opmærksom, tænke og opføre os anderledes end de dominerende kulturelle normer for forbrug fortæller os at tænke og opføre os.
Vi må stræbe efter at både forfægte og legemliggøre et nyt verdenssyn, et, der går fra kulstofbegrænset til kulstofneutral til sidst kulstofnegativt. Eller som lærd John Ehrenfeld beskriver det og skifter fra at være mindre uholdbart til at være mere bæredygtigt. Ingen af os ved, hvordan vi gør det endnu.
Men, som Pave Frans påpeger enhver indsats i den rigtige retning, “hvor lille den end kan være, åbner os for meget større horisonter af forståelse og personlig opfyldelse… [og] en større følelse af ansvar, en stærk følelse af samfund, en parat til at beskytte andre, en ånd af kreativitet og en dyb kærlighed til landet. ”
Dette er essensen af individuel handling for at stræbe efter en ny bevidsthed. Vi kan ikke udforske denne nye virkelighed abstrakt. Vi er nødt til at stræbe efter forandring i større skala og samtidig eksperimentere med ændringer i vores egen hverdag. Eco-ægthed findes i begge dele.
Om forfatteren
Andrew J. Hoffman, Holcim (USA) Professor ved Ross School of Business and Education Director ved Graham Sustainability Institute, University of Michigan. Han har udgivet tolv bøger, der er oversat til fem sprog. Hans arbejde er blevet dækket i adskillige medier, herunder New York Times, Scientific American, Time, Wall Street Journal og National Public Radio.
Denne artikel blev oprindeligt vist på The Conversation
Relateret bog:
