Når man bliver spurgt om større trusler mod deres land, er europæerne mere sandsynligt end amerikanere at citere globale klimaforandringer, ifølge en den seneste undersøgelse af Pew Research Center. Bare 56 procent af amerikanerne ser klimaændringer som en stor trussel mod et gennemsnit på 64 procent af de undersøgte europæere.
Hvorfor forskellen? Ligesom klimadata i sig selv er data om offentlig bekymring for klimaforandringer "støjende." Offentligt svar kan variere afhængigt af hvad der sker i nyhederne den uge. Undersøgelser af disse typer undersøgelser finde ingen enkelt forklaring for hvordan offentligheden opfatter truslen om klimaændringer.
Der findes selvfølgelig mange forklaringer. Som klimatolog, der har undervist universitetsklasser og holdt offentlige foredrag om globale klimaforandringer i 30 år, finder jeg det klart, at den offentlige bekymring over klimaændringer har udviklet sig dramatisk i løbet af de sidste tre årtier. I USA ser det nu mere end nogensinde ud til at være knyttet til ideologi.
At kende fakta
Er videnskabelig færdighed påvirke svar? Nogle psykologer synes det. Ja, nogle undersøgelser viser, at europæere har markant større videnskabelig viden om årsagerne til klimaændringer end amerikanere.
Det er muligt, at sådan viden oversættes til en følelse af ansvar for at afbøde klimaændringer. Men at have mere generel videnskabelig viden er ikke så relevant som at vide specifikt om klimaændringer.
En persons syn på verden kan også komplicere sager. En anden nylig Pew-undersøgelse fandt, at amerikanere mere sandsynligt tror på, at de kontrollerer deres egen skæbne, og at de "har en tendens til at prioritere individuel frihed, mens europæere har en tendens til at værdsætte statens rolle for at sikre, at ingen i samfundet er i nød."
Forskning i de respektive roller inden for videnskabelig færdighed og verdenssyn når forskellige konklusioner. Psykolog Sophie Guy og kolleger krangler at det at kende årsagerne til klimaændringer gør folk mere villige til at acceptere virkeligheden af klimaændringer eller at moderere deres ideologiske modstand mod dem.
I modsætning hertil lærde Yale Dan Kahan og kolleger opdager, at mennesker med det højeste niveau af videnskabelig færdighed ofte bruger denne læsefærdighed til at bevare og retfærdiggøre forudgående overbevisning - hvad de kalder "polariserende virkning af videnskabskyndighed." Med andre ord: "Jeg er smart, jeg har læst beviserne og det bekræfter min forudgående forståelse. ”Klimaændringer afspejler a trussel ikke kun til ens lokale miljø, men også til ens verdenssyn.
Politisk tilknytning
Når man ser nærmere på nylige undersøgelsessvar i USA, er det mest slående og konsistente fund politisk tilhørsforhold påvirker opfattelsen af klimaændringer.
I USA rapporterer demokraterne, i konstant højere satser end republikanerne, at klimaændringer eksisterer. Ved blot at erstatte udtrykket “global opvarmning” - nu et politisk ladet fangstord - med “klimaforandringer” gør forskellene større.
Kløften mellem parter i USA overstiger langt den skillelinje, der findes mellem USA som helhed og Europa. Politiske splittelser findes også i Europa, og meningsmålinger i EU UK og Norge vis at partiet på samme måde påvirker den opfattede trussel om klimaændringer. Der er dog nogle beviser for, at det amerikanske republikanske parti er det afvigende blandt de konservative partier internationalt. Med andre ord er de amerikanske republikanere mere skarpe anti-klimaforandringer end andre konservative partier internationalt.
Det er muligt, at det stærke topartssystem i USA fører til en mere binær tankegang om dette spørgsmål, der ikke nøjagtigt repræsenterer det videnskabelige samfunds. sociolog Aaron McCright og hans kolleger hævder, at det høje antal amerikanere, der identificerer sig med den politiske højre, forklarer, hvorfor USA, i modsætning til andre velhavende lande, er mindre bekymret om klimaændringer.
Lukning af hullet
Nogle antyder, at det politiske kløft har givet anledning til en industri med afvisere og skeptikere af klimaændringer og fordrejet den offentlige opfattelse af videnskaben om klimaændringer. Videnskabshistorikere Naomi Oreskes og Erik Conway argumenterer i deres bog “Merchants of Doubt” at benægtelse handler om mere end videnskaben. Det handler om politiske og økonomiske systemer, som enkeltpersoner holder af. Det kan også skyldes forskelle i professionel kultur eller personlige værdier.
I USA dukker mange af de mest stemmeskeptikere og benægtere af klimaændringer op konservative tænketanke der ærer industrielt kapitalistisk system.
I Europa kan forskelle mellem lande også forklares med stemmer fra konservative tænketanke og medierne, men disse stemmer er mere indflydelsesrige i USA end andre steder på grund af topartisystemet. Partisanske sammenstød om klimaændringer kommer fra indflydelsesrige, velfinansierede kilder, der har stor indflydelse på Kongressen, medierne og i sidste ende offentligheden. I modsætning hertil har de fleste europæiske lande mere end to partier, og den politiske indflydelse fra selskaber er uden tvivl lavere.
I betragtning af den politiske skillelinje om klimaændringer i USA kræver kreativ tænkning at tackle denne trussel fra det 21-århundrede genkender forskellige verdensbilleder og ”tro” på klimaforandringer. US House Climate Solutions Caucus er et skridt i den rigtige retning.
Om forfatteren
Gregory J. Carbone, professor i geografi, University of South Carolina
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
