I 2018 afviste Washington-vælgere en foreslået kulstofafgift. AP Photo / Ted S. Warren, File
Ifølge en opinionsundersøgelse i januar “Rekordmange amerikanere siger, at de er interesserede i global opvarmning".
I flere år citerer aviser Kirkestol Gallup meningsmålinger, har erklæret, at flertallet af amerikanere er overbeviste om, at klimaændringer er reelle, er forårsaget af mennesker og skal adresseres. Disse meningsmålinger antyder også udbredt støtte til politiske foranstaltninger til bekæmpelse af klimaforandringer, f.eks kulstofafgift.
Men når det kommer til valg, identificerer vælgerne ikke klimaspørgsmål som de vigtigste drivkræfter for deres afstemningsbeslutninger. I 2016 exit-afstemningerhverken republikanske eller demokratiske vælgere listede klimaændringer blandt de vigtigste spørgsmål, der påvirkede deres stemmer.
Selv ved midtvejsvalget 2018 var der exit polls placerede ikke klimaændringer blandt vælgerens største bekymringer. I stedet klassificerede 41 procent af vælgerne sundhedspolitik som det vigtigste emne, der driver deres stemme, efterfulgt af indvandring, økonomi og pistolkontrol.
Hvad forklarer denne afbrydelse mellem undersøgelser og afstemning? Mange spørgsmål kan være bagt i selve afstemningerne.
Ved 2016 præsidentvalg noterede hverken republikanske eller demokratiske vælgere klimaændringer blandt de vigtigste spørgsmål, der påvirkede deres afstemning. Rob Crandall / shutterstock.com
For det første kan målt støtte til miljøspørgsmål lide af en bias i social ønske. Med andre ord kan respondentens respondenter give udtryk for støtte til politikker til håndtering af klimaændringer, fordi de opfatter dette som et socialt passende svar.
Oppustet support afspejler også problemer i undersøgelsesdesign. Nogle undersøgelser spørger respondenterne kun om deres støtte til klimapolitik uden at placere den i den bredere politiske kontekst. Isoleret set kan respondenterne udtrykke sig stærk bekymring om klimaændringer. Men når undersøgelser inkluderer andre politiske prioriteter - såsom job, sundhedspleje og national sikkerhed - henvises respondenter ofte til klimapolitik til en meget lavere position på deres dagsorden.
Nogle klimaundersøgelser er også modtagelige for spørgsmålene om spørgsmål om rækkefølgeeffekt forankring, hvor svar på tidligere spørgsmål har indflydelse på svar på efterfølgende spørgsmål.
For eksempel 2018 National undersøgelse af energi- og miljøundersøgelse, udført af University of Michigan og Muhlenberg College, spurgte respondenterne om deres støtte til forskellige versioner af kulstofafgifter, der var forskellige i, hvordan skattepengene ville blive brugt. 42 procent af de adspurgte sagde, at de støttede en generisk kulstofafgift, hvor der ikke blev givet oplysninger om, hvordan pengene ville blive brugt. Endnu flere sagde, at de ville støtte en indtægtsneutral skat, hvor skattepenge returneres til borgerne i form af lavere skatter eller udbytte eller en skat, der finansierer vedvarende energiprojekter.
I alle tilfælde var svarene forankret til støtteniveauet for en generisk skat; støtten til en bestemt skat sandsynligvis ville være højere, ikke lavere end den 48 procent. Hvis undersøgelsen ikke først havde spurgt om en generisk skat, kunne den registrerede støtte til forskellige versioner af kulstofafgiften have været lavere.
Desuden er det rækkefølge af svarskategorier påvirker støtteniveauet. Når svarskategorier starter med positive værdier, som "stærk støtte", er støtteniveauet en tendens til at være højere, så hvis svarskategorier startede med negative værdier, som "stærkt imod." Så når en pollster først spørger, om en person stærkt støtter en politik, kunne resultaterne komme anderledes ud, end hvis de stiller nøjagtigt det samme spørgsmål, men omvendt rækkefølgen af mulige svar.
I en afstemning kan rækkefølgen af spørgsmål og svar påvirke dine resultater. Georgejmclittle / shutterstock.com
Endelig beder de fleste undersøgelser om støtte til klimapolitikken uden at præcisere dens omkostningskonsekvenser eller nogen form for fejl. Men i valgmuligheder ville politiske modstandere sandsynligvis fremhæve disse nøjagtige spørgsmål.
For eksempel, hvad angår Washingtons Carbon Emission Fee Initiative I-1631, fokuserede mange tv-annoncer fra I-1631-modstanderne på, hvordan dette gebyr ville øge energiregningerne til husholdningerne. De kritiserede også I-1631 for mangler gennemsigtighed eller ansvarlighedfordi et ikke valgt bestyrelse, der blev udpeget af guvernøren - i modsætning til statslovgiveren - fik beføjelsen til at beslutte, hvordan skattepengene ville blive brugt. Mens Elway-afstemningen i oktober 2018 antydede, at 50 procent af de adspurgte støttede initiativet, og 36 procent var imod det, historien viste sig anderledes i valget mellem november, hvor 57 procent af vælgerne stemte imod det.
Som forskere, der studerer miljøpolitik og opinion, mener vi, at undersøgelser bedre kunne forudsige politisk støtte, hvis de begynder at give information til respondenten, der nøje matcher de oplysninger, de ville overveje under et valg. For eksempel kan undersøgelser give respondenterne oplysninger om de mulige problemer med og omkostninger ved politikken, og derved give respondenterne mulighed for at overveje politiske afvejninger. Pollsters kan også tilfældigt ændre rækkefølgen, i hvilken understøttelsesniveauer er anført på tværs af respondenter.
I mangel af sådanne ændringer vil meningsmålingerne sandsynligvis fortsat give en forkert vurdering af den offentlige støtte til klimapolitikken.
Om forfatteren
Nives Dolsak, professor og associeret direktør, Skolen for hav- og miljøanliggender, University of Washington og Aseem Prakash, Walker Family Professor og grundlægger af Center for Miljøpolitik, University of Washington
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede bøger
