For nylig at skrive om The Conversation, Clive Hamilton korrekt påpegede at en emissionshandelsordning (ETS) på ingen måde kan kaldes en skat - de to er grundlæggende forskellige. Under en ETS fastlægges mængden af emissioner af regeringen og markedet sætter derefter prisen; under en kulstofafgift er prisen på emissioner fast, og forurenere beslutter, hvor meget der skal udsendes.
I denne forstand har Hamilton ret med at oplyse, at ”handel med emissioner er det modsatte af en kulstofafgift”. Men under Australiens sprudlende debat om klimapolitik i de senere år har de to ofte været sammenlagt, og vi har generelt været udsultet af nøgtern analyse af de kontrasterende fordele ved forskellige politiske instrumenter.
For at sige det mere kortfattet, hvad er de faktiske fordele ved en kulstofafgift, specifikt i modsætning til en ETS?
Start Small
En kulstofafgift kunne begynde på et relativt lavt niveau for at undgå økonomisk forstyrrelse og derefter kunne stige støt og forudsigeligt over tid. Dette vil tilskynde berørte virksomheder til at reducere deres emissioner og bruge energi mere effektivt, hvilket tilskynder til en overgang til teknologi med lavere emissioner. Som et resultat ville virksomheder, der gjorde bedre fremskridt med at skære ned på deres emissioner, have færre omkostninger at videregive til deres forbrugere, hvilket ville føre til mere konkurrencedygtige priser.
En kulstofafgift giver offentlige indtægter, som derefter kan bruges til at reducere eller modregne andre skatter, såsom selskabsskat og personlig indkomstskat. En kulstofafgift kan være "omsætningsneutral", enten gennem modregning af andre skatter eller ved at bruge provenuet til at subsidiere alternative brændstofindustrier og -projekter.
Skatter er relativt let at forstå, da de har eksisteret i århundreder i en eller anden form. For Yale University-økonom William Nordhaus, the fordele er endnu klarere sammenlignet med driften af en international ETS. Han for nylig foreslog omdesign af klimatraktater for at vedtage en "klubmodel”Hvor deltagende stater vedtager kulstofafgifter i samråd med hinanden, som Nordhaus beskriver som” den nemmeste måde ”til at levere dyre emissioner reduktion.
Prisbaserede skatter fanger indtægter billigere og lettere end kvantitative instrumenter som en ETS, ikke mindst fordi skatteopkrævningsinfrastruktur allerede er på plads. Beskatning har lavere administrations- og overholdelsesomkostninger end handel med kulstof.
Beskatning er uden tvivl mere direkte og gennemsigtig end handel med emissioner og giver mindre mulighed for spil, spekulation eller korruption; penge flytter fra forurenere direkte til regeringen.
En kulstofafgift giver prissikkerhed og stabilitet (i modsætning til volatiliteten i priserne for omsættelige kulstoftilladelser) og en fast pris for kulstofemissioner i alle økonomiske sektorer og markeder. Denne prissikkerhed gør det lettere for virksomheder at bestemme levedygtigheden af nye, rene teknologiinvesteringer.
Endelig er argumentet for kulstofbeskatning kort lavet af Harvard-økonom Richard Cooper:
Beslutninger om at forbruge varer og tjenester truffet med fossile brændstoffer træffes af over en milliard husstande og virksomheder i verden. Den bedste og faktisk eneste måde at nå alle disse beslutningstagere på er gennem de priser, de skal betale. Hvis vi skal reducere CO2-emitterende aktiviteter, skal vi hæve priserne på disse aktiviteter. At opkræve en [skat]… gør det direkte.
Fik kulstofbeskatning nogensinde et retfærdigt skridt?
På trods af alt dette har Australien altid fokuseret hårdt på handel med emissioner, mens de uden tvivl har taget langt mindre hensyn til kulstofbeskatning. A 2006 indberette fra alle de australske stater om tiltag for at tackle klimaforandringer foreslog en ETS uden at undersøge andre muligheder i nogen reel detalje.
Året efter blev en taskforce, der blev indkaldt af den daværende premierminister John Howard, specifikt for at se på den mulige udformning af en ETS, foreslog en cap-and-trade-ordning, der skulle begynde i 2011 eller 2012. Howard accepterede planen, men tabte valget i 2007, og da den indkommende Labour-regering forsøgte at gennemføre en lignende ordning - Skema til reduktion af kulstofforurening - det blev to gange forkastet af det føderale parlament.
Lov om ren energi 2011, som (med anden lovgivning) oprettede ”en mekanisme til at håndtere klimaforandringer ved at tilskynde til anvendelse af ren energi”, indledt den berygtede ”kulstofafgift”, til trods for ikke at være en skat, men en ETS med en fast prisperiode på begyndelsen. Det var ophævet sidste år.
På nuværende tidspunkt er A $ 2.55 milliarder Emission Reduction Fund, et kerne aspekt af Abbott-regeringens Direkte handlings klimaplan, mens oppositionsleder Bill Shorten har bekræftede Labor's forpligtelse til handel med emissioner.
Prissætning af kulstof: Den enklere, desto bedre
At håndtere klimaforandringer kræver en hurtig nedskæring af drivhusemissionerne. Det største problem, økonomisk set, er, at mange udsendere ikke betaler de nuværende og fremtidige omkostninger ved deres emissioner - derved den berømte beskrivelse af klimaændringer ved Den britiske klimaøkonom Nicholas Stern, som "den største og bredeste markedssvigt nogensinde set".
Nordhaus, skriver i 2009, foreslog et middel:
... vi er nødt til at korrigere denne markedssvigt ved at sikre, at alle mennesker overalt og i den ubestemte fremtid står over for en markedspris for brugen af kulstof, der afspejler de sociale omkostninger ved deres aktiviteter. Økonomiske deltagere [regeringer, virksomheder, mennesker]… er nødt til at stå over for realistiske priser for anvendelse af kulstof, hvis deres beslutninger om forbrug, investering og innovation skal være passende.
Hvis vi skal reducere kulstofemitterende aktiviteter, skal priserne på disse aktiviteter hæves. Passende priser er nøglen her, og en måde at gøre folk gladere ved at betale dem er at gøre dem så enkle og gennemsigtige som muligt. Det er, hvad en kulstofafgift gør.
Om forfatteren
David Hodgkinson er lektor ved University of Western Australia.
Rebecca Johnston er adjunkt, juristskole ved University of Notre Dame Australia.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relateret bog:
