En arv fra løgne og dækning efterlader kernenergi med en alvorlig mangel på troværdighed og intet tegn på dens længe lovede genoplivning.
LONDON, 25 december, 2016 - Der har været tre veldokumenterede større nukleare ulykker i de sidste 60 år, der hver ledsages af officielle løgne og dækninger. Der har været andre mindre kendte alvorlige ulykker der er så effektivt skyndet op, at der årtier senere kun er de mest skitse detaljer tilgængelige.
Arven fra disse katastrofer er en dyb mistillid til branchen af mange vælgere. I nogle af de førende industrilande har dette ført til, at regeringer er blevet tvunget til at opgive kernekraft helt, mens andre står over for en så stærk modstand mod opførelse af nye stationer, at de har forladt ideen, skønt de stadig holder de gamle i drift, i det mindste for nu.
Denne rutede branchehistorie. Det har forårsaget en global opdeling. Mens mange forskere og politikere, der er bekymrede over klimaforandringer, mener, at kernekraft er afgørende, hvis regeringerne skal opfylde deres forpligtelser til at begrænse farlig global opvarmning, ligesom mange ikke.
Oppositionen er baseret på troen på, at industrien har mistet al integritet og troværdighed, og at vedvarende energikilder er en billigere, sikrere og mere omfattende satsning. Dette synspunkt styrkes af industriens manglende evne til at håndtere dets affald. Vedvarende energi kan let genanvendes, men nukleart affald forbliver farligt i tusinder af år, hvilket lader fremtidige generationer betale for det.
Men det er de tre store katastrofer, der ligger til grund for denne hårde debat. De skete over en periode på 60 år, og alle havde forskellige årsager. Men alle fulgte et kendt mønster.
Den første var kl Windscale i det nordvestlige England i 1957, da en plutoniumproducerende reaktor brændte. Det andet var Tjernobyl på grænsen til Ukraine og Hviderusland i 1986: toppen blæste af en af reaktorerne, og der var en alvorlig brand. Den tredje var kl Fukushima i Japan i 2011, hvor et jordskælv og en tsunami forårsagede nedbrud ved tre reaktorer.
Officiel skjult
Alle tre ulykker havde overraskende ligheder i den officielle reaktion. I begge tilfælde forsøgte de involverede regeringer nukleare regulatorer og planteejere at skjule omfanget af katastrofen for offentligheden, der var mest i fare. I begge tilfælde resulterede dette i unødvendig eksponering af befolkningen for skadelig stråling.
For det andet blev de mulige langvarige sundhedsvirkninger for de involverede varmt bestridt. I begge tilfælde tog dette form, både på det tidspunkt og siden da, af regeringer og industri, der spillede ned sundhedsrisikoen.
Der er stadig et argument om, hvorvidt forrudebranden forårsagede en leukæmi-klynge hos børn i nabolaget. Efter Fukushima hævdede regeringer og industrien meget få eller ingen dødsfald overhovedet. Forvent, at argumentet fortsætter i årtier.
For det tredje har spillet været en underplaying af de enorme omkostninger og ufravigelige karakter ved at prøve at rydde op i rodet. For eksempel fortælles folk, der er evakueret, at flytningen kun er midlertidig, når den kan vare i årtier, muligvis generationer.
Igen steg det officielle skøn for "kompensation" for Fukushima-ulykken fra ¥ 5.4 billion (£ 40bn) til ¥ 8 billion (£ 70bn), en kendsgerning gled først ud i slutningen af november 2016, næsten fem år efter ulykken.
Teknisk uovervindelig
I begge tilfælde, selv efter Windscale-ulykken for 60 år siden, er oprydningen af den faktiske nukleære bunke, der fyrede op flere gange startet og derefter blevet forladt som for vanskelig. De forventes ikke at være afsluttet i årtier.
Der er ikke noget håb om at rydde op i Tjernobyl eller Fukushima i dette århundrede. En ny betonskal over Tjernobyl at udskifte den eksisterende smuldrende struktur skal være på plads af 2017 til en pris af € 2.1 - men dette er kun designet som en midlertidig struktur til at vare 100 år.
Regeringer prøvede hårdt at dække over, hvad der skete. På forruden, den britiske regering indrømmede efterfølgende, at den bevidst havde dækket alvoret i ulykkerne for at holde sit atomvåbenprogram på rette spor.
I Tjernobyl's tilfælde var det de skyhøje strålingslæsninger fra så langt væk som Skandinavien og Tyskland, der fik sovjeterne til at indrømme, hvad der var sket. 30 år senere er de reelle sundhedseffekter af ulykken varmt bestridt.
Tusinder af børn har fået fjernet deres skjoldbruskkirtler, og der har været mange fødselsdefekter og kræftformer. Hviderusland, der er hårdest ramt af katastrofen, er ivrig efter at nedspille de langsigtede virkninger for at undgå at skræmme potentielle udenlandske investorer i landet.
Atomindustrien har prøvet hårdt på at lægge alt dette i fortiden. Som svar på de offentlige bekymringer er det kommet med en hel række "sikrere" design til atomkraftværker. Som et resultat tilskynder nogle lande som Finland og Storbritannien til opbygningen af en ny generation af fransk, japansk, kinesisk og amerikansk design.
Det ser ud til, at hvis klimaet skal reddes fra overophedning, bliver vi nødt til at gøre dette uden hjælp fra ny atomkraft
Denne gang er det imidlertid ikke kun sikkerhed, der er tale om. I de sidste 35 år er ikke et eneste atomkraftværk i vest blevet bygget til tiden eller på budgettet. Det undergraver påstanden om, at kernekraft vil være i stand til at konkurrere med andre brændstoffer om prisen. Det er gentagne gange vist, at atomkraft uden regeringsstøtte ikke kan overleve.
Det seneste bevis herfor er de to nye kraftværker, der bygges i Finland og Frankrig. Begge er næsten 10 år efter planen og er mere end fordoblet i omkostninger.
Originalen hævder, at prisen på den elektricitet, som stationerne producerer, ville være konkurrencedygtig, kan ikke være sand. Engrospriserne skal allerede være mere end fordoblet, før der er produceret en enkelt watt strøm.
På trods af denne track record håber nuklearindustrien at fortsætte med at vokse og hævder, at den forventer at gøre det - og mange regeringer fortsætter med at hælde penge i forskning og udvikling. De gør det i håb om, at kernekraft en dag vil give en sikker og økonomisk bæredygtig metode til produktion af elektricitet.
Indtil videre er der imidlertid ikke noget tegn på den længe forudsagte nukleare renæssance. Omkostningerne ved et sikkert design øges fortsat, når industrien og regeringerne forsøger at leve ned arven fra at vildlede offentligheden i de sidste 60 år. Det ser ud til, at hvis vi skal redde klimaet fra overophedning, er vi nødt til at gøre dette uden hjælp fra ny atomkraft. - Climate News Network
