Præsident Donald Trump nominerede den X. december 7 Scott Pruitt til leder af det amerikanske agentur for miljøbeskyttelse. Pruitt har tætte bånd til den fossile brændstofindustri og har været en ivrig kritiker af agenturet. Som retsadvokat for Oklahoma har Pruitt ført den lovlige kamp mod mange af EPAs underskriftsforskrifter under Obama-administrationen, herunder Clean Power Plan, Waters of the United States regel og standarder for giftig og interstate luftforurening.

I betragtning af Pruitt's fjendtlighed over for ØPA-politikken og præsident-valgte Trumps erklærede holdninger til klimaændringer, energi og regulering generelt er retningslinjen for den føderale miljøpolitik ved at skifte pludseligt.

Denne ændring i politikken har også potentielt enorme konsekvenser for ØPA's bestræbelser på at fremme miljømæssig retfærdighed. I det forløbne år har blyforurening af Flint, Michigans offentlige vandforsyning og protesterer i North Dakota over Dakota Access-olierørledningen har givet skarpe påmindelser om, at miljøbyrder ofte bæres uforholdsmæssigt af lavindkomstsamfund og minoritetssamfund.

Under Obama-administrationen har EPA gjort det at nå miljømæssig retfærdighed som en nøgleprioritet. Tidligere i efterår frigav agenturet sin langsigtede strategi, EJ 2020 Handlingsdagsorden, for bedre at kunne levere på det historiske løfter at mindske forskellene i miljøbeskyttelse. Selvom agenturet stadig har meget at gøre udrette, nylige reformer, f.eks. for bedre at indarbejde egenkapital i beslutningstagningen og at forbedre agenturet gennemførelse af afsnit VI i borgerrettighedsloven, er klare trin i den rigtige retning.

Med EPA under ny ledelse er holdbarheden af ​​disse reformer nu i tvivl.

Særligt sårbar

I måneden siden præsidentvalget er der blevet markant opmærksom på, hvordan miljøpolitikken kan se ud i Trump-administrationen. Med god grund har meget af vægten været på klima forandring, givet præsident-valgt Trump's egen klimafornægtelse og udnævnelse af Myron Ebell, en langvarig kritiker af EPA, for at lede agenturets overgangsteam.

EPA's portefølje er naturligvis meget bredere end klimaændringer. Med nogle nylige reguleringsinitiativer, såsom Clean Power Plan, findes der betydelige grænser på, hvad der let kan fortrydes. Dog kan lidt forhindre, at den nye administration ændrer eller endda eliminerer skønsmæssige, frivillige ØPA-initiativer.

Dette er grunden til, at de nylige indsatser for miljøretlige handlinger er i en sådan risiko. Under Obama-administrationen har EPA investeret betydelig tid og kræfter på at udvikle nye politikker, værktøjer og strategier til at tackle indkomst- og racebaserede forskelle inden for miljøbeskyttelse. Ikke desto mindre, fordi næsten alle disse bestræbelser er blevet forfulgt uden lov eller regulering, kan de let (og stille) vendes.

Omdirigeret eller ignoreret

Der er mange måder, hvorpå den nye ledelse ved EPA kan undergrave føderale politikker og programmer for miljømæssig retfærdighed.

For det første kunne præsident Trump tilbagekalde præsident Clintons 1994 udøvende ordre om miljømæssig retfærdighed. Executive Order 12898 kræver, at føderale agenturer gør "opnåelse af miljømæssig retfærdighed som en del af sin mission ved at identificere og adressere om nødvendigt uforholdsmæssigt høje og ugunstige menneskelige sundhedsmæssige eller miljømæssige effekter af dets programmer, politikker og aktiviteter over for minoritetspopulationer og lavindkomstpopulationer."

Indtil for nylig har implementeringen af ​​Executive Order 12898 været svag og inkonsekvent, som jeg skrev om i ”Mislykkede løfter: Evaluering af den føderale regerings reaktion på miljømæssig retfærdighed. ”Men det er stadig kerneforklaringen om den føderale politik, og den har en vigtig symbolsk værdi for fortalere for miljøvenligt.

Kort efter tilbagekaldelse kunne EPA-administratoren fortolke den udøvende ordre for at gøre den næsten meningsløs. Dette skete under ledelse af tidligere EPA-administratorer Christie Todd Whitman og Stephen Johnson under George W. Bush-administrationen, da EPA omdefineres i det væsentlige miljømæssig retfærdighed for at mindske sit fokus på fattige og minoritetssamfund. Konsekvensen af ​​denne aktion var at signalere til EPA-personale og staterne, der hjælper med at gennemføre føderale programmer, at fremme af miljøvenlig retfærdighed ikke var agenturets prioritering.

For det andet kunne Trump EPA afsætte agenturets EJ 2020-handlingsdagsorden, enten formelt eller blot ved at ignorere den. ØPA er ikke under nogen juridisk forpligtelse til at forfølge de punkter, der er nævnt i denne dagsorden. Tilsvarende kunne den nye administrator og de politisk udpegede programledere instruere personalet til at afsætte procedurer, der er beskrevet i ny politikvejledning. Denne vejledning udviklet som en del af ØPA'erne Planlæg EJ 2014 -program, skabt procedurer til at overveje miljømæssig retfærdighed rutinemæssigt gennem agenturets beslutninger, inden for områder, der spænder fra tilladelse til retsafgørelse til fuldbyrdelse. Men fordi disse procedurer er skønsmæssige, kan de formelt udskiftes eller bare forsømmes.

Hvad er der på spil?

I det omfang Trump EPA enten lemper stringensen i de nuværende reguleringer og / eller vælger ikke at forfølge nye beskyttelser, kan virkningerne falde uforholdsmæssigt for historisk sårbare samfund.

Fordi større sandsynlighed for forureningskilder er lokaliseret i fattige samfund og minoritetssamfund, har indsatsen for at reducere forurening en tendens til at påvirke mennesker, der bor i disse områder, positivt. Som et resultat blev de nylige ØPA-bestræbelser på at stramme luftkvalitetsstandarder for eksempel på giftige emissioner fra olieraffinaderier, til fordel specifikt for mange lavindkomstsamfund og minoritetssamfund.

Hvis ØPA, mest sandsynligt med et drastisk nedsat budget, trækker sig fra at håndhæve eksisterende forureningskontrolprogrammer, kan dette skabe yderligere uligheder i miljøbyrder. Mere "forretningsvenlig" tilladelse og overvågning af slap overholdelse er relativt diskrete måder at sænke den lovgivningsmæssige byrde for kraftværker, fabrikker og andre vigtige forureningskilder.

Desuden administreres det meste af den daglige implementering af store føderale statutter for forureningskontrol af statslige agenturer. Og under Scott Pruitt's ledelse ser EPA sandsynligvis efter muligheder for at overdrage yderligere ansvar til statslige regeringer.

Statens indsats skal overvåges af EPAs ti regionale kontorer. Men hvis disse kontorer ikke udfører robust tilsyn, overlades stater til at administrere disse programmer, som de finder passende. I nogle stater kan dette forværre klasse- og racebaserede forskelle i lovgivningsmæssig håndhævelse, som jeg allerede har fundet eksisteret i forskning med Chris Reenock om Lov om ren luft, og i anden forskning på Lov om rent vand og lov om bevarelse og genvinding af ressourcer.

Faktisk mangel på føderalt tilsyn af EPA's region 5 kontor var en væsentlig medvirkende faktor til Flint-krisen. Hvis overvågningen bliver endnu mindre streng, øges potentialet for Flint-lignende situationer kun andre steder i landet.

Enhver grund til optimisme?

Måske vil disse worst-case scenarier ikke ske. Karrierepersonale kunne skubbe tilbage mod et nyt lederteam, der er fjendtligt over for dets idealer. I nogle henseender agenturpersonale reagerede på denne måde til den antiregulerende, budgetminimerende periode på Ann Gorsuch, den første EPA-administrator, der er udpeget af præsident Reagan.

Og måske vil præsident-valgte Trump overraske. En konsekvent politisk prioritering af den indkommende administration er at genopbygge landet gennem ny infrastruktur. Hvis et sådant infrastrukturprogram f.eks. Inkluderer store investeringer i spildevandsrensning, kan dette øge miljøkvaliteten for nogle fattige og minoritetssamfund.

Detaljer om denne og andre prioriteter er dog endnu ikke kommet frem. Og de tidlige tegn fra kampagnesporet og nu udnævnelsen af ​​Scott Pruitt til at lede agenturet viser en EPA, der sandsynligvis vil afprioritere, om ikke forsøg på at afvikle, vigtige miljøbeskyttelsesforanstaltninger. For de mennesker, der bor i allerede overbelastede samfund, er de potentielle risici ved denne type afskedigelse reelle og personlige.