Da Sudan var den hvide næsehorn sat ned af hans plejere tidligere på året bekræftede det udryddelsen af en af savannens mest ikoniske underarter. På trods af årtiers indsats fra bevaringsmænd, herunder en falsk Tinder-profil for dyret kaldet ”den mest berettigede ungkarl i verden”, Sudan viste sig at være en uvillig styrmand og døde - den sidste han af sin art. Hans datter og barnebarn er tilbage - men, hvis man undgår nogle mirakuløst vellykkede IVF, er det kun et spørgsmål om tid.
Den nordlige hvide næsehorn vil sikkert blive sørget, ligesom andre stalwarts af billedbøger, dokumentarfilm og blødt legetøjssamling. Men hvad med arter, som vi er mindre glad i - eller måske endda helt uvidende om? Ville vi sørge for obskure frøer, generende biller eller grimme svampe? Udryddelse er trods alt uundgåelig i den naturlige verden - nogle har endda kaldt det "evolutionsmotoren”. Så skal udryddelse være vigtig for os?
For det første er der stærke praktiske argumenter mod tab af biologisk mangfoldighed. Variation, fra individuelle gener til arter, giver økosystemer modstandsdygtighed i lyset af forandringer. Økosystemer holder på sin side jorden jævn og leverer tjenester, der er vigtige for menneskers velfærd. Skove og vådområder forhindrer, at forurenende stoffer trænger ind i vores vandforsyning, mangrover giver kystforsvar ved at reducere stormbølger og grønne områder i byområder sænker byens befolkningsrate for psykiske sygdomme. Et fortsat tab af biodiversitet vil forstyrre disse tjenester yderligere.
Set i dette lys synes miljømæssige skader forårsaget af ressourceudvinding og de store ændringer, som mennesker har foretaget i landskabet, ekstremt stor risiko. Verden har aldrig før oplevet disse forstyrrelser alle på samme tid, og det er en ganske gamble at antage, at vi så kan skade vores planet, mens vi samtidig opretholder de syv milliarder mennesker, der lever på den.
Selvom den uregulerede plyndring af jordens naturlige ressourcer helt sikkert skulle bekymre dem modige nok til at undersøge beviserne, er det værd at specificere, at udryddelse er et spørgsmål i sig selv. Nogle miljøskader kan vendes, andre svigtede økosystemer kan genoplives. Udryddelse er uigenkaldeligt endelig.
Ujævne tab
Undersøgelser af truede arter indikerer, at vi ved at se på deres egenskaber kan forudsige, hvor sandsynligt en art er udryddet. Dyr med større kroppefor eksempel er mere tilbøjelige til udryddelse end dem med mindre statur - og det samme gælder for arter øverst i fødekæden. For planter, vokser epifytisk (på en anden plante, men ikke som parasit) efterlader dem større risiko, ligesom det er sent at blomstre.
Dette betyder, at udryddelse ikke forekommer tilfældigt i et økosystem, men påvirker uforholdsmæssigt lignende arter, der udfører lignende funktioner. I betragtning af at økosystemer er afhængige af bestemte grupper af organismer til bestemte roller, såsom bestøvning eller spredning af frø, kan tabet af en sådan gruppe forårsage betydelig forstyrrelse. Forestil dig en sygdom, der kun dræbte medicinske fagfolk - det ville være langt mere ødelæggende for samfundet end en, der dræbte et lignende antal mennesker tilfældigt.
Dette ikke-tilfældige mønster strækker sig til det evolutionære "livstræ". Nogle nært beslægtede grupper af arter er begrænset til de samme truede placeringer (såsom lemurer i Madagscar) eller deler sårbare karakteristika (såsom rovdyr), hvilket betyder, at det evolutionære træ kunne miste hele grene snarere end en jævn spredning af blade. Nogle arter med få nære slægtninge, såsom fingerdyr or tuatara, er også i højere risiko. Deres tab ville uforholdsmæssigt påvirke træets form, for ikke at nævne at slette deres underlige og vidunderlige naturhistorier.
Det mest regelmæssige modargument hævder, at vi ikke skal bekymre os om udryddelse, fordi det er en "naturlig proces". Først og fremmest er det også døden, men det følger ikke, at vi ydmygt overgiver os til den (især ikke for tidligt eller i hænderne på en anden).
Men for det andet viser fossile poster, at de nuværende udryddelsesniveauer er omkring 1,000 gange den naturlige baggrundsfrekvens. De forværres af tab af levesteder, jagt, klimaændringer og introduktionen af invasive arter og sygdomme. Amfibier virker særlig følsomme over for miljøændringer med estimerede udryddelsesgrader op til 45,000 gange deres naturlige hastighed. De fleste af disse udryddelser er ikke registreret, så vi ved ikke engang, hvilke arter vi mister.
En uberegnelig pris
Men betyder det virkelig noget, at verden indeholder færre frøtyper? Lad os tage en hypotetisk lille, brun afrikansk frø, der bliver uddød, fordi giftigt affald forurener dens strøm. Frøen er aldrig blevet beskrevet af videnskaben, så ingen er klogere på dets tab. Når froskens indre værdi er afsat til side et sammenbrud på økosystemet på filmniveau som et resultat af vedvarende masseudryddelse, er det et spørgsmål om mening. Det udviklede sig over millioner af år for at blive tilpasset til sin særlige niche - for os, forfatterne, tabet af den perfekt afbalancerede individualitet gør verden til et mindre sted.
Men det er let at moralisere om biodiversitet, når du ikke behøver at leve ved siden af. En persons vidunder af naturen kan være en anden persons pine - en orangutang, der angriber en fattig landmands afgrøder, eller en leopard, der fanger en hyrdes husdyr. Patogener er også en del af livets rige tapestry, men hvor mange af os sørger over udryddelse af kopper?
Så hvor langt skal vores aversion mod udryddelse strække sig? Vi kan ikke besvare dette spørgsmål - men som alle gode filosofiske tilstande hører det til alle, der skal diskuteres i skoler, caféer, barer og markedspladser overalt i verden. Vi er måske ikke alle enige, men udryddelse udvider rækkevidden, så der er behov for konsensus og presserende handling, hvis vi håber at kontrollere det.
Så hvor langt skal vores aversion mod udryddelse strække sig? Vi kan ikke besvare dette spørgsmål - men som alle gode filosofiske tilstande hører det til alle, der skal diskuteres i skoler, caféer, barer og markedspladser overalt i verden. Vi er måske ikke alle enige, men udryddelse udvider rækkevidden, så der er behov for konsensus og presserende handling, hvis vi håber at kontrollere det.Om forfatterne
Elizabeth Boakes, underviser i biodiversitet og miljøforskning, UCL og David Redding, stipendiat, UCL
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relaterede bøger
