Klimaændringer forårsaget af menneskelig aktivitet er uden tvivl det største enkeltproblem, verden står overfor i dag, og det er dybt sammenfiltret med spørgsmålet om, hvordan man løfter milliarder af mennesker ud af fattigdom uden at ødelægge det globale miljø under processen. Men klimaændringer repræsenterer også en krise for økonomer (jeg er en). For tiår siden udviklede økonomer løsninger - eller varianter på den samme løsning - til forureningsproblemet, idet den nøgle var indførelsen af en pris på produktionen af forurenende stoffer som kuldioxid (CO)2). Idéen var at synliggøre og redegøre for de sande miljøomkostninger ved enhver produktionsproces.
Carbonprissætning kan stabilisere det globale klima og dække uønsket opvarmning til en brøkdel af de omkostninger, som vi sandsynligvis ender med at betale på andre måder. Og da emissionerne hurtigt blev reduceret, kunne vi spare nok til at kompensere de fleste af 'taberne', såsom fordrevne kulminearbejdere; en positiv sum-løsning. Ikke desto mindre er kulstofprissætningen for det meste blevet drejet til fordel for reguleringsløsninger, der er betydeligt mere kostbare. Hvorfor?
Miljøforurening er en af de mest gennemgribende og ufravigelige svigt ved markedssystemer (og centralplanlægning i sovjetisk stil). Næsten enhver form for økonomisk aktivitet producerer skadelige biprodukter, som er dyre at bortskaffe sikkert. Den billigste ting at gøre er at dumpe affaldet i vandveje eller atmosfæren. Under rene frie markedsforhold er det netop, hvad der sker. Forurenere betaler intet for dumping af affald, mens samfundet bærer omkostningerne.
Da de fleste energi i moderne samfund stammer fra forbrænding af kulstofbaserede brændstoffer, vil løsning af dette problem, uanset om det er gennem ny teknologi eller ændrede forbrugsmønstre, kræve ændringer i en lang række økonomiske aktiviteter. Hvis disse ændringer skal opnås uden at reducere levestandarden eller hindre indsatsen fra mindre udviklede lande for at løfte sig ud af fattigdom, er det vigtigt at finde en vej til reduktion af emissioner, der minimerer omkostningerne.
Men da forureningsomkostninger ikke er korrekt repræsenteret i markedspriser, er der lidt brug for at se på de regnskabsmæssige omkostninger, der vises i virksomhedernes balance, eller de markedsbaserede omkostninger, der går i nationale regnskabsmæssige foranstaltninger, såsom bruttonationalprodukt (BNP). For økonomer er den rigtige måde at tænke på "mulighedsomkostninger", som kan defineres som følger: Muligheden for noget af værdien er hvad du skal opgive, så du kan få det. Så hvordan skal vi tænke over muligheden for CO2 emissioner?
Vi kunne starte med de omkostninger, der pålægges verdens befolkning som helhed som følge af klimaændringer, og måle, hvordan dette ændres med yderligere emissioner. Men dette er en umulig vanskelig opgave. Alt, hvad vi ved om omkostningerne ved klimaændringer, er, at de vil være store og muligvis katastrofale. Det er bedre at tænke på kulstofbudgetter. Vi har en god idé om, hvor meget mere CO2 verden har råd til at udsende, samtidig med at sandsynligheden for farlige klimaændringer er rimelig lav. Et typisk skøn er 2,900 milliarder ton - hvoraf 1,900 milliarder tons allerede er blevet udsendt.
Inden for et givet kulstofbudget et ekstra ton CO2 udsendt fra en kilde kræver en reduktion på et ton et andet sted. Så det er omkostningerne ved denne modregningsreduktion, der bestemmer mulighedsomkostningerne for den ekstra emission. Problemet er, at så længe CO2 genereret 'forsvinder' ud i atmosfæren (og til sidst oceanerne) bærer virksomheder og husholdninger ikke mulighedsomkostningerne ved CO2 de udsender.
I en korrekt fungerende markedsøkonomi afspejler priserne mulighedsomkostninger (og omvendt). En pris for CO2 emissioner, der er høje nok til at holde de samlede emissioner inden for kulstofbudgettet, ville sikre, at mulighedsomkostningerne ved at øge emissionerne ville være lig med prisen. Men hvordan kan dette skabes?
In 1920'erne foreslog den engelske økonom Arthur Pigou at indføre skatter på virksomheder, der genererer forurening. Dette ville gøre, at de (skat inklusive) priser, der betales af disse virksomheder, afspejler de sociale omkostninger. En alternativ tilgang, der er udviklet af nobelprisvinderen Ronald Coase, understreger ejendomsrettens rolle. I stedet for at fastsætte en pris for forurening bestemmer samfundet, hvor meget forurening, der kan tolereres, og skaber ejendomsrettigheder (emissionstilladelser), der afspejler denne beslutning. Virksomheder, der ønsker at forbrænde kulstof, skal erhverve emissionstilladelser til CO2 de producerer. Mens kulstofskattemetoden bestemmer en pris og lader markederne bestemme mængden af forurenende aktivitet, fastlægger ejendomsrettighedsmetoden mængden og lader markedet bestemme prisen.
Der er ingen nødvendig forbindelse mellem at indføre en kulstofafgift og fordelingen af de deraf følgende betalinger. Imidlertid antyder naturlige intuitions af retfærdighed, at indtægterne fra CO2-prissætning bør gå til dem, der er negativt påvirket. På nationalt plan kunne provenuet bruges til at modregne omkostninger, der bæres af husholdninger med lav indkomst. Mere ambitiøst ville et virkelig retfærdigt system med global ejendomsret give alle lige rettigheder og kræve, at de, der ønsker at forbrænde mere end deres andel af kulstof (for det meste de globale rige), køber rettigheder fra dem, der forbrænder mindre.
Dette rejser spørgsmålet om, hvorvidt emissionsrettighederne skal udlignes fremover, eller om der skal tages højde for historiske emissioner, så fattige lande kan "indhente". Denne debat er blevet gjort stort set irrelevant af dramatiske fald i prisen på vedvarende energi, der har sidelinieret udviklingsstrategier baseret på fossile brændstoffer. Den bedste løsning ser ud til at være 'kontrakt og konvergere'. Det vil sige, at alle nationer skal konvertere så hurtigt som muligt til et emissionniveau langt under niveauet i de i øjeblikket udviklede lande og derefter udfase emissionerne helt.
Kulstofafgifter er allerede indført forskellige steder og foreslået i mange flere, men har mødt kraftig modstand næsten overalt. Ordninger med emissionstilladelser har været noget mere vellykkede, især i Den Europæiske Union, men er ikke taget af sted på den måde, der var planlagt, da Kyoto-protokollen blev underskrevet i 1997. Dette skuffende resultat kræver forklaring.
Ideerne fra Pigou og Coase giver et teoretisk pænt svar på problemet med markedssvigt. Desværre løber de ind i det mere grundlæggende problem med indkomstfordeling og ejendomsrettigheder. Hvis regeringer opretter emissioner og auktionerer dem, opretter de offentlig ejendom ud af en ressource (atmosfæren), der tidligere var tilgængelig til brug (og misbrug) gratis. Det samme er tilfældet, når der foreslås en kulstofafgift.
Uanset om ejendomsrettigheder oprettes eksplicit, som i Coase-fremgangsmåden, eller implicit gennem de kulstofafgifter, som Pigou foresætter, vil der være tabere såvel som vindere af den deraf følgende ændring i fordelingen af ejendomsrettigheder og derfor markedsindtægter. Ikke overraskende har disse potentielle tabere modstået markedsbaserede politikker for forureningskontrol.
Den stærkeste modstand opstår, når virksomheder, der tidligere har dumpet deres affald i luftveje og vandveje gratis, bliver tvunget til at bære mulighedsomkostningerne ved deres handlinger ved at betale skat eller købe emissionsrettigheder. Sådanne virksomheder kan opfordre til en række lobbyister, tænketanke og venlige politikere til at forsvare deres interesser.
Konfronteret med disse vanskeligheder er regeringerne ofte faldet tilbage på enklere muligheder som forordninger og ad hoc interventioner, såsom indtastningstakster og mål for vedvarende energi. Disse løsninger er mere dyre og ofte mere regressive, ikke mindst da størrelsen af omkostningsbyrden og den måde, den distribueres på, er uklar og vanskelig at forstå. Alligevel er de sandsynlige omkostninger ved klimaændringer så store, at selv næstbedste løsninger, såsom direkte regulering, foretrækkes frem for at gøre intet. og forsinkelserne forårsaget af modstand fra erhvervslivet og fra de ideologisk drevne videnskabsnægtere i deres løn har været sådan, at der på kort sigt kræves nødinterventioner.
Stadig set forsvinder behovet for at reagere på klimaforandringer ikke snart, og omkostningerne ved lovgivningsmæssige løsninger vil fortsat øge. Hvis vi skal stabilisere det globale klima uden at hindre bestræbelserne på at stoppe svøbet af den globale fattigdom, er en form for CO2-prissætning afgørende.
Økonomi i to lektioner: Hvorfor markeder fungerer så godt, og hvorfor de kan mislykkes så dårligt by John Quiggin kommer fra Princeton University Press.
Om forfatteren
John Quiggin er professor i økonomi ved University of Queensland i Brisbane. Han er forfatteren af Zombie Economics (2010), og hans seneste bog er Økonomi i to lektioner: Hvorfor markeder fungerer så godt, og hvorfor de kan mislykkes så dårligt (forestående, 2019).
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.
Relaterede bøger
Nedtrapning: Den mest omfattende plan, der nogensinde er blevet foreslået til at vende global opvarmning
af Paul Hawken og Tom Steyer
I lyset af udbredt frygt og apati er en international koalition af forskere, fagfolk og forskere mødtes for at tilbyde et sæt realistiske og dristige løsninger på klimaforandringer. Hundrede teknikker og fremgangsmåder er beskrevet her - nogle er velkendte; nogle du måske aldrig har hørt om. De spænder fra ren energi til at uddanne piger i lande med lavere indkomst til praksis i landbruget, der trækker kulstof ud af luften. Løsningerne findes, er økonomisk levedygtige, og samfund overalt i verden vedtager i øjeblikket dem med dygtighed og beslutsomhed. Fås på Amazon
Design af klimaløsninger: En politikvejledning til lav-kulstofenergi
af Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Da virkningerne af klimaændringerne allerede er over os, er behovet for at reducere de globale drivhusgasemissioner intet mindre end presserende. Det er en skræmmende udfordring, men teknologierne og strategierne til at imødekomme den findes i dag. Et lille sæt energipolitikker, der er designet og implementeret godt, kan sætte os på vejen mod en fremtid med lav kulstofemission. Energisystemer er store og komplekse, så energipolitikken skal være fokuseret og omkostningseffektiv. One-size-fits-all-tilgange får simpelthen ikke jobbet gjort. Politiske beslutningstagere har brug for en klar, omfattende ressource, der skitserer de energipolitikker, der har størst indflydelse på vores klimafremtid, og beskriver, hvordan disse politikker skal designes godt. Fås på Amazon
Dette ændrer alt: kapitalisme vs. klima
af Naomi Klein
In Dette ændrer alt Naomi Klein hævder, at klimaforandringer ikke kun er et andet spørgsmål, der skal indbringes pænt mellem skatter og sundhedsvæsen. Det er en alarm, der opfordrer os til at løse et økonomisk system, der allerede svigter os på mange måder. Klein bygger omhyggeligt sagen for, hvor massivt at reducere vores drivhusemissioner er vores bedste chance for samtidig at mindske gabende uligheder, forestille os vores ødelagte demokratier og genopbygge vores slanke lokale økonomier. Hun udsætter den ideologiske desperation af klimaændringsnægterne, de messianske vrangforestillinger fra de ville være geoengineers og den tragiske nederlag fra for mange mainstream grønne initiativer. Og hun demonstrerer netop, hvorfor markedet ikke har - og ikke kan - løse klimakrisen, men i stedet forværre tingene med stadig mere ekstreme og økologisk ødelæggende udvindingsmetoder ledsaget af voldsom katastrofekapitalisme. Fås på Amazon
Fra udgiveren:
Køb på Amazon går til at bekæmpe omkostningerne ved at bringe dig InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, ClimateImpactNews.com uden omkostninger og uden annoncører, der sporer dine browservaner. Selv hvis du klikker på et link, men ikke køber disse valgte produkter, betaler alt andet, du køber i det samme besøg på Amazon, en lille provision. Der er ingen ekstra omkostninger for dig, så vær venlig at bidrage til indsatsen. Du kan også bruge dette link at bruge til Amazon når som helst, så du kan hjælpe med at støtte vores indsats.
