Da den britiske premierminister Boris Johnson tog en times flyvning til Cornwall til G7-topmødet, blev han kritiseret for at være det seneste eksempel på, at en verdensleder sendte de forkerte signaler gennem deres rejsevalg. I stedet for at være det eneste praktiske valg eller et tilsyn, syntes det at være flygtende og symbolsk at tage flyet som afsløret af Johnsons svar til dem, der stiller spørgsmålstegn ved det:
Hvis du angriber min ankomst med fly, påpeger jeg med respekt, at Storbritannien faktisk er førende inden for udvikling af bæredygtigt luftfartsbrændstof. Et af punkterne i 10-punktsplanen for vores grønne industrielle revolution er at komme til jet nul såvel som netto nul.
Budskabet synes klart og måske trøstende for nogle: adfærdsændring er ikke nødvendig, fordi fremtidige tekniske fremskridt og innovation vil løse klimakrisen. Alligevel producerer samfundsvidenskabere mere og mere bevis for, at politikere og andre højt profilerede personers personlige handlinger kan have stor indflydelse på, hvordan vi andre ser og handler med klimaændringer. Faktisk kan Johnson faktisk bremse klimafremskridt ved at signalere, at adfærdsmæssige ændringer ikke er på hans dagsorden.
Den britiske regerings egne rådgivere, Climate Change Committee, siger, at mere end 60% af emissionsreduktioner vil kræve et vist niveau af adfærdsændring. Klimaændringsudvalget
Johnson er langt fra alene, når det kommer til kontrol med passende rejsemåder. Den amerikanske klimaudsending John Kerry en gang tog en privat jetfly til en klimakonference i Island for at modtage en pris som klimaleder. Han sagde: "Dette er det eneste valg for nogen som mig."
Da Alexandria Ocasio-Cortez var anklaget for hykleri for at tage Uber-rides i stedet for toget, havde hun et punkt, da hun sagde: "At leve i verden, som det er, er ikke et argument mod at arbejde hen imod en bedre fremtid." Den britiske parlamentsmedlem Alok Sharma, præsident for dette års kommende FN-klimakonference (COP26), blev for nylig forsvaret af mange i miljøbevægelsen efter en avishistorie fremhævede hans omfattende internationale flyrejser snarere end at afholde møder via videolink.
Disse sager er alle subtilt forskellige, og ofte kommer kritik i ond tro fra dem, der ønsker at underminere klimahandling ved at male klimaledere som hyklere. Når alt kommer til alt er det rimeligt at argumentere for, at når ledere rejser for at fremme handling mod klimaforandringer, er det en distraktion at kritisere deres rejsemåde.
Faktisk er sådanne taktikker, der fokuserer på enkeltpersoner snarere end systemiske spørgsmål, blevet fremhævet som en af flere diskurser om klimaforsinkelse. Men at afvise direkte symbolikken for ledernes rejsevalg er en fejltagelse, ikke mindst fordi transportemissioner fortsætter med at stige.
Folk tager adfærdsmæssige led fra ledere
For at undersøge, hvordan leders personlige handlinger påvirker opfattelsen af offentligheden, har jeg gennemført fokusgrupper som en del af min ph.d.-forskning. Mine foreløbige resultater afslører, at offentligheden fuldt ud forstår politiske ledere har stramme tidsplaner, og at deres aktiviteter uundgåeligt involverer masser af kulstoffattige aktiviteter såsom flyrejser.
Men folk er også meget følsomme over for detaljerne i hver specifik situation og er opmærksomme på signaler og adfærdsmæssige signaler fra ledere. Kontekst er afgørende.
Mine fokusgrupper omfattede diskussion af en situation, hvor en senior politiker tog en helikopter til en klimaevent. Politikeren blev rundt kritiseret i fokusgrupperne, fordi det viste, at han "ikke var villig til at sætte sin forreste fod frem og faktisk føre et godt eksempel" ifølge en deltager. Som med G7-mødet blev det betragtet som relevant og symbolsk, at klimaforandringer var en af de primære årsager til rejsen, og der var alternative rejser til rådighed.
Som en del af min ph.d. har jeg også gennemført en undersøgelse, der viste, at folk, der læste om en hypotetisk leder, der havde reduceret deres COXNUMX-fodaftryk, var mere tilbøjelige til selv at vedtage kulstoffattige handlinger sammenlignet med en anden undersøgte gruppe, der læste om en leder, der havde ikke taget personlig handling endnu.
Meget mere dramatisk var ”andenordens overbevisning” om lederen - med andre ord, hvad folk tror lederen tror på. Politikere eller berømtheder, der gennemgår samtalen, opfattes som bekymrede mere om klimaforandringer, at vide mere om klimaforandringer, at tro på, at klimaforandringer er mere alvorlige, er mere personligt engagerede i at tackle klimaforandringer, er mere effektive klimaledere og er mere populære.
Dette bygger videre på tidligere forskning der viser, at klimaforsvarer er mere troværdige, hvis de fører samtalen sammen med bevis for, at andenordens tro er centrale for indflydelse af dem fortaler for miljømæssige aktioner. Resultatet er, at når Boris Johnson flyver til en klimaforandringsbegivenhed i stedet for at tage kulstoffattige muligheder, vil mange stille spørgsmålstegn ved, om han virkelig mener, at klimaforandringer er alvorlige.
På et tidspunkt, hvor tilliden til politikerne er ringe, og hvor presserende klimaindsatsen næppe kunne være højere, kan dette have meget at gøre. Hvis vores ledere ikke opfattes som fuldt engagerede, vil de da være i stand til at tage offentligheden med, da behovet for adfærdsændring bliver mere og mere presserende?
I retfærdighed over for Johnson er hans holdning konsistent. Han forsvarede sin flyvning ikke ved at sige, at den var uundgåelig, men ved at sige, at der ikke er noget behov for at undgå flyrejser, fordi Storbritannien udvikler lav-kulstof-luftfartsteknologi. Med andre ord er det OK at vælge at flyve nu, fordi teknologi og innovation vil gøre det lavt kulstofindhold i (fjern) fremtid.
Dette er en veletableret og populær tankegang, der har vist sig at stole på “teknologimyter”- optimisme omkring fremtidig teknologi, der giver en moralsk licens til fortsættelse af kulstoffattige aktiviteter og er et eksempel på politikere”tæmning”Klimaændringer ved at beskytte offentligheden mod potentielt ubehagelige virkeligheder.
Teknofix-ruten er selvfølgelig mere velsmagende for politikere og eliter, fordi den undgår at stå over for vanskelige beslutninger om de drastiske nedskæringer i emissioner, der er nødvendige, og hvordan disse kan påvirke velhavende livsstil. Men at stole på teknologi alene er ikke i overensstemmelse med videnskaben, og sådanne beskeder kan forsinke klimafremskridt, hvis offentligheden mener, at deres ledere ikke er seriøse.
Om forfatteren
Relaterede bøger
Klima Leviathan: En politisk teori for vores planetariske fremtid
af Joel Wainwright og Geoff Mann
Hvordan klimaforandringer vil påvirke vores politiske teori - på det bedre og værre. På trods af videnskaben og topmøderne har førende kapitalistiske stater ikke opnået noget tæt på et tilstrækkeligt niveau for kulstofbekæmpelse. Der er nu simpelthen ingen måde at forhindre, at planeten bryder tærsklen på to grader Celsius, der er indstillet af Det Mellemstatslige Panel for Klimaændringer. Hvad er de sandsynlige politiske og økonomiske resultater af dette? Hvor er den overophedende verden på vej? Fås på Amazon
Upheaval: Turning Points for Nations in Crisis
af Jared Diamond
At tilføje en psykologisk dimension til dybdegående historie, geografi, biologi og antropologi, der markerer alle Diamond's bøger, omvæltning afslører faktorer, der påvirker, hvordan både hele nationer og individuelle mennesker kan reagere på store udfordringer. Resultatet er en bog-epos i omfang, men også hans mest personlige bog endnu. Fås på Amazon
Global Commons, indenlandske beslutninger: Den sammenlignende politik for klimaændringer
af Kathryn Harrison et al
Sammenlignende casestudier og analyser af indflydelse fra indenrigspolitikken på landenes klimaændringspolitikker og Kyoto-ratificeringsbeslutninger. Klimaforandringer repræsenterer en ”tragedie af de almindelige” på verdensplan, hvilket kræver samarbejde mellem nationer, der ikke nødvendigvis sætter Jordens velvære over deres egne nationale interesser. Og alligevel har den internationale indsats for at tackle den globale opvarmning været en succes. Kyoto-protokollen, hvor industrialiserede lande forpligtede sig til at reducere deres kollektive emissioner, trådte i kraft i 2005 (skønt uden De Forenede Staters deltagelse). Fås på Amazon
