Foto: Cabrera Photo. Creative Commons BY-NC-SA (beskåret).
Legitimiteten af en given social orden hviler på legitimiteten af dens gæld. Selv i gamle tider var det sådan. I traditionelle kulturer var gæld i bred forstand - gaver, der skulle gengældes, minder om hjælp, forpligtelser, der endnu ikke var opfyldt - en lim, der holdt samfundet sammen. Alle skyldte en eller anden gang noget til en anden. Tilbagebetaling af gæld var uadskillelig fra opfyldelsen af sociale forpligtelser; det genlyd med principperne om retfærdighed og taknemmelighed.
De moralske foreninger med at gøre godt på ens gæld er stadig hos os i dag og informerer logikken om nedskæringer såvel som den juridiske kode. Et godt land eller et godt menneske skal gøre alt for at tilbagebetale gælden. Derfor, hvis et land som Jamaica eller Grækenland eller en kommune som Baltimore eller Detroit ikke har tilstrækkelige indtægter til at foretage sine gældsbetalinger, er det moralsk tvunget til at privatisere offentlige aktiver, nedskære pensioner og lønninger, afvikle naturressourcer og skære offentlige tjenester så det kan bruge besparelserne til at betale kreditorer. En sådan recept tager for givet legitimiteten af dens gæld.
I dag trækker en spirende gældsbestandighedsbevægelse sig fra erkendelsen af, at mange af disse gæld ikke er retfærdige. Mest åbenlyst er uretfærdige lån, der involverer ulovlig eller vildledende praksis - den slags, der var voldsomt i forløbet af finanskrisen i 2008. Fra snige ballonrenteforhøjelser på realkreditlån til lån, der bevidst blev ydet til ukvalificerede låntagere, til uforståelige finansielle produkter, der blev afsat til lokale regeringer, der blev holdt uvidende om deres risici, resulterede denne praksis i milliarder dollars ekstra omkostninger for både borgere og offentlige institutioner.
En bevægelse opstår for at udfordre denne gæld. I Europa fremmer International Citizen gældsrevisionsnetværk (ICAN) "borgergældsrevisioner", hvor aktivister gennemgår bøgerne fra kommuner og andre offentlige institutioner for at afgøre, hvilken gæld der er opstået på svigagtig, uretfærdig eller ulovlig måde. De forsøger derefter at overtale regeringen eller institutionen til at bestride eller genforhandle denne gæld. I 2012 erklærede byer i Frankrig, at de ville nægte at betale en del af deres gældsforpligtelser til den reddede bank Dexia og hævdede, at dens vildledende praksis resulterede i rentespring til så højt som 13 procent. I mellemtiden indgav byen Baltimore i USA en gruppesøgsmål for at inddrive tab på grund af Libor-rentebindende skandale, tab, der kunne beløbe sig til milliarder dollars.
Og Libor er bare toppen af isbjerget. I en tid med voldsom økonomisk lovbrud, hvem ved, hvad borgerrevisioner kan afsløre? Desuden, på et tidspunkt hvor selve loven er så udsat for manipulation af økonomiske interesser, hvorfor skulle modstand være begrænset til gæld, der involverede lovbrud? 2008-styrtet skyldtes trods alt en dyb systemisk korruption, hvor "risikable" afledte produkter viste sig at være risikofrie - ikke på deres egen fortjeneste, men på grund af regerings- og Federal Reserve-redningsaktioner, der udgjorde en de facto-garanti.
Gerningsmændene til disse “finansielle instrumenter til masseødelæggelse” (som Warren Buffett stemplede dem) blev belønnet, mens husejere, andre låntagere og skatteydere blev efterladt med kollapsede aktivværdier og højere gæld.
Dette er en del af en sammenhæng med uretfærdige økonomiske, politiske eller sociale forhold, der tvinger skyldner til at gå i gæld. Når denne uretfærdighed er udbredt, er ikke alle eller de fleste gæld ulovlige? I mange lande tvinger faldende reallønninger og reducerede offentlige tjenester næsten borgere til at gå i gæld bare for at opretholde deres levestandard. Er gæld legitimt, når det systematisk tages på det store flertal af mennesker og nationer? Hvis det ikke er tilfældet, har modstand mod ulovlig gæld dybe politiske konsekvenser.
Denne følelse af gennemgribende, systemisk uretfærdighed er håndgribelig i den såkaldte udviklingsland og i stigende dele af resten. Afrikanske og latinamerikanske nationer, Syd- og Østeuropa, farvesamfund, studerende, husejere med pant, kommuner, arbejdsløse ... listen over dem, der belastes med enorm gæld uden egen skyld, er uendelig. De deler opfattelsen af, at deres gæld på en eller anden måde er uretfærdig, ulovlig, selvom der ikke er noget juridisk grundlag for denne opfattelse. Derfor sloganet, der breder sig blandt gældsaktivister og modstandere overalt: ”skylder ikke. Vil ikke betale. ”
Udfordringer i forbindelse med denne gæld kan ikke baseres på appeller til lovens bogstav alene, når lovene er partiske til fordel for kreditorer. Der er dog et juridisk princip til at anfægte ellers juridisk gæld: princippet om "ubehagelig gæld". Begrebet, der oprindeligt betegner gæld på vegne af en nation af dets ledere, der ikke rent faktisk kommer nationen til gode, kan konceptet udvides til et kraftfuldt værktøj til systemisk ændring.
Stagnerende lønninger tvinger familier til at låne bare for at leve.
Odious gæld var et nøglebegreb i nylige gældsrevisioner på nationalt niveau, især Ecuadors i 2008, der førte til, at den misligholdte milliarder dollars af sin udenlandske gæld. Der skete ikke noget forfærdeligt med det, hvilket skabte et farligt præcedens (fra kreditorernes synspunkt). Grækenlands sandhedskommission for offentlig gæld reviderer al nationens statsgæld med samme mulighed for øje. Andre nationer tager sandsynligvis opmærksomhed, fordi deres gæld, som åbenbart ikke kan betales, fordømmer dem til en evighed af nedskæringer, lønnedsættelser, likvidation af naturressourcer, privatisering osv. For privilegiet at blive gæld (og forblive en del af den globale finansielle system).
I de fleste tilfælde betales gælden aldrig. Ifølge en rapport fra Jubilee Debt Campaign har Jamaica siden 1970 lånt 18.5 mia. Dollar og betalt 19.8 mia. Dollar, men skylder stadig 7.8 mia. Dollar. I samme periode lånte Filippinerne 110 milliarder dollars, har betalt 125 milliarder dollars tilbage og skylder 45 milliarder dollars. Disse er ikke isolerede eksempler. I det væsentlige sker der her, at penge - i form af arbejdskraft og naturressourcer - udvindes fra disse lande. Mere går ud end kommer ind takket være det faktum, at alle disse lån bærer renter.
Hvilken gæld er “ubehagelig”? Nogle eksempler er åbenlyse, såsom lån til opførelse af det berygtede atomkraftværk Bataan, som Westinghouse og Marcos kammerater tjente enormt, men som aldrig producerede nogen elektricitet, eller juntas militære udgifter i El Salvador eller Grækenland.
Men hvad med den enorme mængde gæld, der finansierede store, centraliserede udviklingsprojekter? Neoliberal ideologi siger, at de er til stor gavn for en nation, men nu viser det sig, at de største modtagere var selskaber fra de samme nationer, der udlånte. Desuden er hovedparten af denne udvikling rettet mod at gøre det muligt for modtageren at generere udenlandsk valuta ved at åbne sin olie, mineraler, træ eller andre ressourcer til udnyttelse eller ved at konvertere eksistenslandbrug til råvareindustri eller ved at stille arbejdsstyrken til rådighed for global kapital. Den genererede valuta er påkrævet for at foretage lånebetalinger, men folket har ikke nødvendigvis fordel. Kan vi ikke sige, at den største gæld i den "udviklende" verden er ubehagelig, født af koloniale og imperiale forhold?
Det samme kan siges om kommunal gæld, husstand og personlig gæld. Skattelovgivning, finansiel deregulering og økonomisk globalisering har overført penge til virksomheder og de meget rige hænder og tvunget alle andre til at låne for at imødekomme grundlæggende behov. Kommuner og regionale regeringer skal nu låne for at levere de tjenester, som skatteindtægter, der engang blev finansieret, før industrien flygtede til de steder, hvor der var mindst regulering og laveste løn i det globale "løb mod bunden". Studerende skal nu låne for at gå på universiteter, der engang blev stærkt subsidieret af regeringen.
Stagnerende lønninger tvinger familier til at låne bare for at leve. Den stigende tidevand af gæld kan ikke forklares med en stigende tidevægt af dovenskab eller uansvarlighed. Gælden er systemisk og uundgåelig. Det er ikke retfærdigt, og folk ved det. Efterhånden som begrebet ulovlig gæld spreder sig, vil den moralske tvang til at tilbagebetale dem aftage, og nye former for gældsmodstand vil dukke op. Faktisk befinder de sig allerede på steder, der er mest berørt af den økonomiske krise, såsom Spanien, hvor en stærk antiudkastningsbevægelse udfordrer legitimiteten af prioritetsgæld og netop har fået en aktivist valgt borgmester i Barcelona.
Som det nylige drama i Grækenland har vist os, er isolerede modstandsdygtigheder let knust. Stående alene stod Grækenland over for et skarpt valg: enten kapitulere over for de europæiske institutioner og vedtage nedskæringsforanstaltninger endnu mere straffende end dem, dets folk afviste under folkeafstemningen, eller lide den pludselige ødelæggelse af sine banker. Da sidstnævnte ville medføre en humanitær katastrofe, valgte Syriza-regeringen at kapitulere. Ikke desto mindre leverede Grækenland verden til en vigtig tjeneste ved at gøre gældsslaveri klar og afsløre magten hos udemokratiske institutioner som Den Europæiske Centralbank til at diktere indenrigsøkonomisk politik.
Udover direkte modstand finder folk måder at leve uden for det konventionelle økonomiske system og i processen foruddefinerer, hvad der kan erstatte det. Supplerende valutaer, tidsbanker, landbrugskooperativer direkte til forbruger, kooperativer med retshjælp, netværk til gaveøkonomi, værktøjsbiblioteker, medicinske kooperativer, børnepasningskooperativer og andre former for økonomisk samarbejde spreder sig i Grækenland og Spanien, i mange tilfælde minder om traditionelle former for kommunalisme, der stadig findes i samfund, der ikke er fuldt moderniseret.
Gæld er et stærkt samlingsspørgsmål på grund af dets allestedsnærværende og psykologiske tyngdekraft. I modsætning til klimaændringer, som det er let at henvise til teoretisk betydning, når supermarkederne trods alt stadig er fulde af mad, og klimaanlægget stadig kører, påvirker gæld direkte og utvivlsomt det voksende antal menneskers liv: et åg, en byrde , en konstant begrænsning af deres frihed. Tre fjerdedele af amerikanerne bærer en eller anden form for gæld. Studentergæld ligger i mere end $ 1.3 billioner i USA og har et gennemsnit på mere end $ 33,000 pr. Kandidatstuderende. Kommuner rundt om i landet skærer tjenester ud til benet, afskediger medarbejdere og nedskærer pensioner. Hvorfor? At foretage betalinger på deres gæld.
Det samme gælder for hele nationer, da kreditorer - og de finansielle markeder, der driver dem - strammer deres dødsgreb over Sydeuropa, Latinamerika, Afrika og resten af verden. De fleste mennesker har brug for lidt for at overbevise om, at gæld er blevet en tyran i deres liv.
”Vil ikke betale” er en form for protest, der er let tilgængelig for den forstøvede digitale borger.
Det, der er sværere for dem, er dog, at de nogensinde kunne være fri for deres gæld, der ofte beskrives som "uundgåelig" eller "knusende". Det er grunden til, at selv de mest beskedne udfordringer for gældslegitimitet, som de førnævnte borgerrevisioner, har revolutionerende konsekvenser. De sætter spørgsmålstegn ved gældens sikkerhed. Hvis en gæld kan ophæves, kan de alle måske - ikke kun for nationer, men også for kommuner, skoledistrikter, hospitaler og folk. Derfor lavede de europæiske myndigheder et så ydmygende eksempel på Grækenland - de var nødt til at opretholde princippet om gælds ukrænkelighed. Det er også grunden til, at hundreder af milliarder dollars blev brugt til at redde de kreditorer, der lavede dårlige lån i løbet af finanskrisen i 2008, men ikke en krone blev brugt til at redde skyldnerne.
Ikke alene har gæld potentialet til at være et samlingspunkt for næsten universel appel, det tilfældigvis også et unikt politisk prespunkt. Det skyldes, at resultaterne af massegældsbestandighed ville være katastrofale for det finansielle system. Lehman Brothers-sammenbruddet i 2008 viste, at systemet er så stærkt gearet og så tæt sammenkoblet, at selv en lille forstyrrelse kan strømme ind i en massiv systemkrise. Desuden er "vil ikke betale" en form for protest, der er let tilgængelig for den forstøvede digitale borger, der er blevet udskilt fra de fleste former for politisk forening; uden tvivl, det er den eneste form for digital handling, der har stor virkning i den virkelige verden. Ingen gadeprotester er nødvendige, ingen konfrontationer med oprørspolitiet, for at stoppe betalingen på et kreditkort eller studielån. Det finansielle system er sårbart over for et par millioner museklik. Heri ligger en opløsning på dilemmaet fra Silvia Federici i det sydlige Atlanterhav kvartalsvis: ”I stedet for arbejde, udnyttelse og frem for alt 'chefer', så fremtrædende i verdenen af røgstabler, har vi nu skyldnere, der ikke konfronterer en arbejdsgiver, men en bank og konfrontere den alene, ikke som en del af et kollektivt organ og et kollektivt forhold, som det var tilfældet med lønmodtagere. ” Så lad os organisere og sprede opmærksomhed. Vi behøver ikke konfrontere bankerne, obligationsmarkederne eller det finansielle system alene.
Hvad skal være det ultimative mål for gældsmodstandsbevægelsen? Gældsproblemets systemiske karakter indebærer, at ingen af de politiske forslag, der er realistiske eller nås i det nuværende politiske miljø, er værd at forfølge. Det kan være politisk muligt at reducere satserne på studielån, tilbyde afdrag på realkreditlån, reining i lønningsudlån eller reduktion af gæld i det globale syd, men ved at afbøde de værste misbrug af systemet gør de systemet lidt mere acceptabelt og antyder, at problemet er ikke systemet - vi skal bare rette disse misbrug.
Gæld er et stærkt samlingsspørgsmål på grund af dets allestedsnærværende.
Konventionelle omfordelingsstrategier, såsom højere marginale indkomstskattesatser, står også over for begrænsninger, hovedsagelig fordi de ikke adresserer den dybe rod af gældskrisen: afmatningen af den økonomiske vækst i hele verden, eller som en marxist ville udtrykke det, det faldende afkast på kapital. Flere og flere økonomer slutter sig til en fremtrædende slægt, der inkluderer Herman Daly, EF Schumacher, og selv (selv om dette ikke er kendt) John Maynard Keynes for at argumentere for, at vi nærmer os slutningen på væksten - primært men ikke kun af økologiske grunde. Når væksten stopper, forsvinder udlånsmulighederne. Da penge i det væsentlige lånes ud, stiger gældsniveauerne hurtigere end den pengemængde, der kræves for at betjene dem. Resultatet, som Thomas Piketty beskrev så tydeligt, er stigende gæld og koncentration af velstand.
De ovennævnte politiske forslag har også en yderligere mangel: De er så moderate, at de kun har ringe potentiale til at inspirere en massepopulation. Nedsatte rentesatser eller andre trinvise reformer vil ikke vække en apatisk og desillusioneret borger. Husk den nukleare frysebevægelse i 1980'erne: Bredt erklæret som naiv og urealistisk af etableringsliberaler, genererede den en vokal og engageret bevægelse, der bidrog til klimaet af mening bag START-aftalerne i Reagan-æraen. De økonomiske reformbevægelser har brug for noget lige så simpelt, forståeligt og tiltalende. Hvad med annulleringen af al studerendes gæld? Hvad med et jubilæum, en ny start for prioritetsgældere, studerende debitorer og debitorlande?
Problemet er, at annullering af gælden betyder at slette de aktiver, som hele vores finansielle system afhænger af. Disse aktiver er grundlaget for din pensionskasse, din banks solvens og bedstemors opsparingskonto. Faktisk er en opsparingskonto intet andet end en gæld, som din bank skylder dig. For at forhindre kaos skal en eller anden enhed købe gælden kontant og derefter annullere denne gæld (helt eller delvist eller måske bare sænke renten til nul). Heldigvis er der dybere og mere elegante alternativer til konventionelle omfordelingsstrategier. Jeg vil nævne to af de mest lovende: “positive penge” og valuta med negativ rente.
Begge disse medfører en grundlæggende ændring i den måde, penge skabes på. Positive penge henviser til penge skabt direkte uden gæld af regeringen, som kan gives direkte til skyldnere til tilbagebetaling af gæld eller bruges til at købe gæld fra kreditorer og derefter annullere dem. Negativ rente-valuta (som jeg beskriver i dybden i Sacred Economics) medfører et likviditetsgebyr på bankreserver, der i det væsentlige beskatter formue ved kilden. Det muliggør udlån uden renter, reducerer formuekoncentrationen og giver et finansielt system mulighed for at fungere i fravær af vækst.
Radikale forslag som disse har fælles en anerkendelse af, at penge, som ejendom og gæld, er en sociopolitisk konstruktion. Det er en social aftale formidlet af symboler: tal på papirskiver, bits i computere. Det er ikke et uforanderligt træk ved virkeligheden, som vi kun kan tilpasse os. De aftaler, som vi kalder penge og gæld, kan ændres. For at gøre det vil det imidlertid kræve en bevægelse, der bestrider uforanderligheden af det nuværende system og udforsker
Om forfatteren
Charles Eisenstein er forfatter til Hellig økonomi , Den smukkere verden vores hjerter ved er mulig. Han blogger på En ny og gammel historie.
Denne artikel blev oprindeligt vist på Vores verden
Bøger af denne forfatter:
at InnerSelf Market og Amazon
