Hvis du er forpligtet til at læse glæderne, kan du være glad for at opdage, at der er beviser, der tyder på det at læse fiktion er godt for dig. I et papir, der er offentliggjort i Trends in Cognitive Science, lægger psykologen og romanforfatteren Keith Oatley sin bås frem og argumenterer for, at fiktion, og især litterær fiktion, er en gavnlig kraft i vores liv.

Det har længe været holdt - fra højtliggende humanisme at dr. Samuel Johnson støttede sig i det 18. århundrede til folk som voldsomt seriøs litteraturkritiker FR Leavis i det 20. århundrede - at litteraturen er god for dig. Men mens det eneste bevis, der blev anset for nødvendigt, var kritikernes vurdering og følsomhed, skal Oatley og andre psykologer i dag takkes for at kræve noget mere konkret bevis.

Det er svært at teste påstanden om det litteratur gør os til bedre mennesker. Det gør ikke bare for at se, om folk, der læser en masse fiktion i gennemsnit er mere tankevækkende, mere hjælpsomme, bedre lide og måske mere succesrige end folk, der ikke gør det. Der er så mange andre forklaringer, herunder den ret oplagte idé om, at folk, der læser en masse fiktion, især “kvalitets” ting, kommer fra en mere begunstiget baggrund til at begynde med - læsning ville være et træk, der fulgte af deres beundringsværdige kvaliteter , snarere end deres sag.

Oatley baserer sit krav på forskellige eksperimentelle beviser for hans egne og andre, hvoraf de fleste er blevet gennemført i de sidste 20 år. Blandt de rapporterede effekter af læsning af fiktion (og i nogle tilfælde anden fiktion med involverende fortællinger, såsom film og endda videospil) er mere empatiske reaktioner - som selvrapporteret af deltageren eller lejlighedsvis demonstreret af øget hjælpeadfærd bagefter - reduktion i seksuel og racistisk stereotypning og forbedringer i at finde ud af andres mentale tilstande.

Et andet interessant sæt fund kommer fra fMRI-målinger af hjerneaktivering: vi ved, at mennesker har en tendens til at engagere sig i en slags undertrykt efterligning af andres handlinger, de er omkring. Det samme sker, når man læser om folks handlinger: hvis en person i en historie siges at trække i en lysledning, for eksempel, aktiveres læserens hjerne i områder, der er forbundet med indledningen af ​​gribeadfærd.

Mange af disse teknikker involverer at teste folk lige efter at de har læst noget. Det er nu almindeligt antaget, at mennesker kan blive "primet" til at opføre sig på bestemte måder i et kort stykke tid, herunder at være mere samarbejdsvillig og mere følsom over for andres stater, simpelthen ved at aktivere kortvarige forbindelser i deres tankeprocesser. Dette er den slags kortsigtede effekter, der bruges af sælgere eller scenekunstnere, og repræsenterer ikke ægte ændringer i en persons disposition eller adfærd og er bestemt ikke ændringer i personlighed eller karakter.

Være forsigtig med, hvad du ønsker

Oatley giver mange eksempler, men jeg vil blot foreslå, at vi skal være forsigtige med at komme til konklusioner. Fordi vi alle vil tro, at fiktion er god for os, skal vi være forsigtige med ikke at blive overbevist for let. Og mens mange af eksperimenterne giver interessante resultater, synes påstandene om dem til tider at være godt, ambitiøse.

Tag Oatleys idé om, at læsning af en novelle ændrer folks personligheder "i betydelige mængder" og på "deres egne måder". Det ville være ekstraordinært, hvis blot at læse en novelle, endda en god, kunne medføre en væsentlig ændring i din personlighed - især ændringer, du faktisk ønskede at ske. Vi tror normalt, at den slags karakteropbygning tager en halv levetid med hårdt arbejde, hvis det overhovedet sker. Og hvad med de mest grådige læsere - er deres personligheder konstant i flux afhængigt af den type fiktion, de har læst for nylig?

Oatleys behandling af disse eksperimenter er bygget op omkring hans teori om fiktionens natur, og hvordan det fungerer for at uddanne os. Fiktioner, siger han, er "simuleringer" af virkeligheden, som han sammenligner analogt med de flysimulatorer, der bruges til at uddanne piloter. På samme måde hævder han, at fiktioner hjælper os med at lære om andres sind uden at gå derude og lave dyre fejl blandt rigtige mennesker.

Men analogien rejser spørgsmålet: flysimulatorer fungerer kun som træningshjælpemidler, fordi deres designere ved meget godt, hvordan fly fungerer, og passer på, at simulatorerne (ser ud til) fungerer på samme måde. Vi kan ikke antage, at forfattere af fiktion ved, hvordan sindet fungerer - faktisk har psykologer som Oatley selv kæmpet for at forstå det ved hjælp af helt forskellige metoder fra romanforfattere. Hvis romanforfatterne ved det, hvorfor gider psykologerne det?

Det ville være overraskende - såvel som meget skuffende - hvis fiktion aldrig gjorde nogen til en bedre person på en eller anden måde. Vi kan være ret sikre på, at nogle slags fiktion (for eksempel voldelig pornografi) undertiden er dårlig for nogle mennesker. Menneskelige tendenser til efterligning tyder stærkt på dette. Hvor jeg formoder, at dette forskningsfelt er på vej, er at opdage, at nogle fiktioner er gode for nogle mennesker under visse omstændigheder. Find det hvilke, hvem og hvad der vil tage noget tid.

Om forfatteren

Gregory Currie, professor og institutleder for filosofi, University of York

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon