Hvordan Oscarerne er mere forudsigelige, end du måske tænker

I denne uge samles de fleste af de største figurer inden for filmfremstilling i Hollywood til 89. årlige Oscar-ceremoni. Du kan tjene penge på at se nogle få smertefuldt inane røde løberinterviews, Flere fawning accept taler og nogle vittigheder, der falder fladt. Efter al sandsynlighed vil der være endnu en sikkerhed om natten - en pris eller to, hvis logik er vil blive afhørt i de kommende år.

Det er nu over et årti siden race-relations melodrama Crash pippet Brokeback Mountain til prisen for bedste film i 2006, og den fører stadig de fleste lister som et af historiens mindst forklarbare valg. Men på trods af lejlighedsvis kurvekugle er Oscars faktisk bemærkelsesværdigt forudsigelige - hvis du ser det rigtige sted for information.

Du er bare så forudsigelig

Hvis du vil vide, hvem der vinder priserne, er din bedste chance bookmakerne - især hvis du forlader det sent nok. Da ceremonien ruller rundt (efter Golden Globes, BAFTAs og Screen Actors Guild Awards har været og er væk) har væddemålsbureauerne generelt et godt greb om, hvem akademiet anerkender.

For eksempel har bookmakernes favorit siden 2004 vundet bedste skuespiller hvert år bortset fra en (i 2009, Sean Penn var smal anden favorit, men vandt for Milk.) I samme periode har kun to favoriser til bedste skuespiller gået glip af Oscar, og begge disse vindere var anden favoritter.

Faktisk skal du på tværs af de seks hovedkategorier - Bedste film, bedste instruktør, bedste skuespiller, bedste skuespillerinde, bedste kvindelige birolle og bedste kvindelige birolle - gå tilbage hele ni år for at finde sidste gang en pris ikke blev vundet af favoritten eller anden favorit.


indre selv abonnere grafik


Meget af opfattelsen af, at akademiet træffer uforudsigelige beslutninger, er simpelthen folk, der glemmer, hvad populær mening var på det tidspunkt. Når jeg ser tilbage på den legendariske "forstyrrede" sejr i Crash i 2006, var det faktisk stadig anden favorit. Det havde også et stort momentum i offentlighedens øjne, idet dets odds skiftede fra enorme A $ 9 til kun A $ 2.50 i dagene før ceremonien.

Du kan se denne effekt i nedenstående skema. Dataene blev indsamlet fra en række kilder så tæt på prisoverrækkelsen som muligt for hvert år. På tværs af de seks hovedkategorier siden 2004 er over 82% af priserne gået til bookmakernes favorit. Når der er en rødglødende (A $ 1.20 eller derunder) favorit, har priserne været endnu mere forudsigelige. I de sidste 13 år har ingen sådan stærkt begunstiget kandidat nogensinde undladt at tage prisen i en af ​​disse kategorier.

Dette er en bemærkelsesværdig række forudsigelighed. Til sammenligning er det meget mere usikkert at se på Australiens største sportsligaer, selv konkurrencer med A $ 1.20 eller derunder favoritter. I løbet af de sidste fire år er ca. 11% af de stærkt begunstigede AFL-spil endt med forstyrrelser. I NRL er satsen endnu højere på næsten 28%. I denne sammenhæng ser Oscar ud til at være en relativ “sikker ting”.

Oscars vælges af mere end 6,000 stemmeberettigede medlemmer af de 17 afdelinger i Academy of Film og videnskab. Hvorfor er de så forudsigelige? Bookmakere henter deres odds fra den offentlige mening - hvor folk lægger deres penge. Måske er Oscars så sikre på grund af tidligere priser tip offentligheden, eller måske er folk gode til at føle en bredere offentlig mening. Måske er der også en god gammeldags Oscar-vælger lækker deres afstemning at påvirke oddsene.

Du kan finde ud af, hvor sandsynligt bookmakerne vurderer en nomineret til at vinde ved at gøre følgende beregning: A $ 1 / odds x 100%. For eksempel, med odds på A $ 2.50, 2006 blev Best Picture Crash menet at have ca. 40% chance for succes.

I løbet af dette datasæt var Tilda Swinton's bedste kvindelige birolle i 2008 for XNUMX Michael Clayton. Bookmakerne troede, at hun havde en chance for at vinde under 10% (med odds sat til A $ 11).

Hvorfor alle andre får det forkert

Hvad der er endnu mere bemærkelsesværdigt med Oscars forudsigelighed er antallet af mennesker, der overtænker tingene og får det forkert.

Sidste år blev Nate Silvers datalogi-site, FiveThirtyEight samlet ni forskellige matematiske modeller som knuste tilgængelige data for at producere forudsigelser af Oscar-vinderne.

Nogle af disse modeller blev foretaget af amatørforskere (omend amatører med ph.d.er or med Harvard-grader) og andre af fagfolk, herunder hold hos Ernst og Young, ved forudsigende analysedrift Solution by Simulation og i FiveThirtyEight selv.

Hver model brugte forskellige datasæt - nogle fra Twitter nævner, andre fra box office-præstationer og andre fra temaer om historiske vindere eller nylige filmanmeldelser.

Så hvordan klarede disse matematiske modeller ...? Alt i alt kunne deres præstationer kun beskrives som elendige. Af 48 forudsigelser på tværs af de vigtigste seks kategorier kun 50% af disse var korrekte. Nogle af dem savnede endda absolutte sikkerhedsmomenter som f.eks Leonardo DiCaprio (A $ 1.01 eller 99% for at vinde) og Brie Larson (A $ 1.04 eller 96% for at vinde).

Hvorfor klarede disse modeller sig så dårligt? Du har sikkert hørt ordet “Store data” og ideen om det store datasæt kan søges efter mønstre, der giver os mulighed for at forudsige fremtiden. Mens ingen nogensinde helt kan definere, hvad "stort" betyder, er Oscar-datasættene i denne sammenhæng bestemt ikke "store".

Et datapunkt pr. Kategori om året i mindre end et århundrede er ikke meget for at overvinde nogen anden tilfældighed eller uforudsigelighed i systemet. For eksempel er der ofte kortsigtede tendenser i Oscar-vælgernes smag.

I 1960'erne vandt fire musicals bedste film. Det 1980'erne syntes at favorisere film, der beskæftiger sig med kolonialisme og dens eftervirkninger. Omkring årtusindskiftet rosede akademiet sikre, ukontroversielle billetkontorhits. Fra det tidspunkt, hvor man kalibrerer en matematisk model, er smagen sandsynligvis allerede kommet videre, da en populær tendens har påvirket modellen.

Spoiler alarm

I år i de vigtigste seks kategorier, er der fem favoritter til en kort pris ($ 1.20 eller derunder). Som jeg har vist ovenfor, er det godt over et årti, siden sådanne favoritter forlod tomme hænder.

Hvis historien gentager sig, synes det sikkert at antage, at rollebesætningen og besætningen på La La Land måske bare springe, snurre og danse væk fra Hollywood Boulevard med lidt mere guld til deres mantelpieces. Selve filmen plus skuespillerinde Emma Stone og instruktør Damien Chazelle er alle tunge for succes.

Tilsvarende Mahershala Ali for birolle i Moonlightog Viola Davis for birolle i Hegn ser ud til at have enhver grund til at føle sig selvsikker. Ifølge bookmakerne er det kun dette års bedste skuespiller, der skal være vanskeligt at forudsige. Casey Afflecks optræden i Manchester by the Sea foretrækkes til A $ 1.57, knap foran Denzel Washington til A $ 2.10.

Husk dog, at odds kan ændre sig helt frem til natten. En uge før ceremonien i 2006 begyndte den langvarige tillid omkring Brokeback Mountain at smuldre, og den drev fra en næsten sikker A $ 1.10 til en mere tvivlsom A $ 1.50. Efterhånden viste den snigende tvivl om dens succes sig korrekt.The Conversation

Om forfatteren

Stephen Woodcock, lektor i matematik, University of Technology Sydney

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon