Hvis du har glemt afsnittet om madweb fra gymnasiets biologi, her er en hurtig opfriskning.

Planter udgør bunden af ​​hver fødekæde på fødevævet (også kaldet fødevarecyklus). Planter bruger tilgængeligt sollys til at omdanne vand fra jorden og kuldioxid fra luften til glukose, hvilket giver dem den energi, de har brug for for at leve. I modsætning til planter kan dyr ikke syntetisere deres egen mad. De overlever ved at spise planter eller andre dyr.

Det er klart, at dyr spiser planter. Hvad der ikke er så klart af dette billede er, at planter også spiser dyr. De trives med dem, faktisk (bare Google “Fiskemulsion”). I min nye bog, “En kritik af moralsk forsvar af vegetarisme”Jeg kalder det transitiviteten ved at spise. Og jeg hævder, at dette betyder, at man ikke kan være vegetar.

Tyg på dette

Jeg holder pause for at lade de biologiske yowls fra både biologer og (tidligere) vegetarer aftage.

En transitiv egenskab siger, at hvis et element i en sekvens på en bestemt måde vedrører et andet element, og det andet element vedrører på samme måde et tredje, så relaterer det første og tredje element også på samme måde.

Tag den velbårne trope "du er hvad du spiser." Lad os i stedet sige, at vi er "hvem" vi spiser. Dette gør kravet mere personligt og indebærer også, at de væsener, som vi laver vores mad, ikke kun er ting.

Hvordan vores mad lever og dør betyder noget. Hvis vi er, som vi spiser, er vores mad også, som vores mad spiser. Det betyder, at vi er, hvem vores mad spiser i lige mål.

Planter erhverver næringsstoffer fra jorden, som blandt andet består af forfaldne plante- og dyrerester. Så selv de, der antager, at de kun lever af en plantebaseret diæt, spiser faktisk også rester af dyr.

Derfor er det umuligt at være vegetar.

For ordens skyld har jeg været ”vegetar” i omkring 20 år og næsten ”veganer” i seks. Jeg er ikke imod disse spisemetoder. Det er ikke min pointe. Men jeg tror, ​​at mange “vegetarer” og “veganere” kunne holde øje med oplevelserne fra de væsener, som vi laver vores mad.

For eksempel nævner mange vegetarer dyrenes følsomhed som en grund til at undlade at spise dem. Men der er god grund til at tro, at planter også er følsomme. Med andre ord er de meget opmærksomme på og lydhøre over for deres omgivelser, og de reagerer naturligt på både behagelige og ubehagelige oplevelser.

Tjek arbejdet hos planteforskere Anthony Trewavas, Stefano Mancuso, Daniel Chamowitz og František Baluška, hvis du ikke tror på mig. De har vist, at planter deler vores fem sanser - og har noget som 20 mere. De har en hormonelt informationsbehandlingssystem det er homologt med dyrs neurale netværk. De udviser klare tegn på selvbevidsthed og intentionalitet. Og de kan endda lærer , undervise.

Det er også vigtigt at være opmærksom på, at "vegetarisme" og "veganisme" ikke altid er miljøvenlige. Se ikke længere end kulstofaftryk af din morgenkaffe eller hvor meget vand der kræves for at producere mandlerne du nyder som en eftermiddagsmatbit.

Et ord til skeptikerne

Jeg formoder, hvordan nogle biologer kan reagere: For det første spiser planter ikke rent faktisk, da spisning involverer indtagelse - via tygge og synke - af andre livsformer. For det andet, mens det er sandt, at planter absorberer næringsstoffer fra jorden, og at disse næringsstoffer kunne være kommet fra dyr, er de strengt uorganiske: nitrogen, kalium, fosfor og spormængder af andre grundstoffer. De er bestanddelene af genanvendte mineraler, blottet for rester af animation.

Hvad angår den første bekymring, måske ville det hjælpe, hvis jeg sagde, at både planter og dyr indtager, spiser eller gør brug af snarere end at bruge ordet "spis". Jeg antager, at jeg bare ikke er kræsne med, hvordan jeg konceptualiserer, hvad spiser indebærer. Pointen er, at planter indtager kuldioxid, sollys, vand og mineraler, som derefter bruges til at opbygge og opretholde deres kroppe. Planter spiser, for så vidt de producerer, og de er ikke mindst specielle med hensyn til oprindelsen af ​​de mineraler, de erhverver.

Med hensyn til den anden bekymring, hvorfor skulle det betyde, at de næringsstoffer, som planter trækker fra dyr, er uorganiske? Pointen er, at de engang spillede en vigtig rolle i at lette dyrenes liv. Er vi kun de, vi spiser, hvis vi optager organisk materiale fra de væsener, der bliver vores mad? Jeg indrømmer, at jeg ikke forstår, hvorfor dette skulle være. Privilegerende organisk materiale synes mig som en biologs bias.

Så er der argumentet for, at mineralgenvinding renser næringsstofferne fra deres animation. Dette er en omstridt påstand, og jeg tror ikke, det er en kendsgerning. Det går til kernen i den måde, vi ser på vores forhold til vores mad. Man kan sige, at der er spirituelle problemer på spil her, ikke kun spørgsmål om biokemi.

Ændrer hvordan vi ser vores mad

Lad os se vores forhold til vores mad på en anden måde: ved at tage højde for det faktum, at vi er en del af et samfund af levende væsener - planter og dyr - der bor på det sted, hvor vi laver vores hjem.

Vi er spisere, ja, og vi spises også. Det er rigtigt, vi er også en del af madnettet! Og hver enkeltes velbefindende er afhængig af alles velbefindende.

Ud fra dette perspektiv, hvad den selvudnævnte "farmosopher" Glenn Albrecht opkald sumbiotarianisme (fra det græske ord sumbioun, at leve sammen) har klare fordele.

Sumbiokultur er en form for permakultureller bæredygtigt landbrug. Det er en organisk og biodynamisk måde at opdrætte på, der er i overensstemmelse med helbredet i hele økosystemer.

Sumbiotarians spiser i harmoni med deres økosystem. Så de inkorporerer, bogstaveligt talt, ideen om, at vores fødevares trivsel - dermed vores eget velbefindende - er en funktion af landets sundhed.

For at vores behov skal kunne dækkes, skal landets behov og interesser komme først. Og i områder, hvor det er uoverkommeligt vanskeligt at erhverve de essentielle fedtstoffer, vi har brug for fra pressede olier alene, kan dette omfatte former for dyrebrug - til kød, gødning og så videre.

Kort sagt, at leve bæredygtigt i et sådant område - hvad enten det er New England eller Australian Outback - kan meget vel medføre at stole på dyr til mad, i det mindste på en begrænset måde.

Alt liv er bundet sammen i et komplekst web af indbyrdes afhængige forhold mellem individer, arter og hele økosystemer. Hver af os låner, bruger og returnerer næringsstoffer. Denne cyklus er det, der tillader livet at fortsætte. Rig, sort jord er så frugtbar, fordi den er fyldt med de komposterede rester af de døde sammen med spildet af de levende.

Faktisk er det ikke ualmindeligt, at oprindelige folk identificerer ærbødighed for deres forfædre og deres forfædres land med fejringen af ​​jordens livgivende karakter. Overvej dette fra kulturøkolog og indfødt lærd-aktivist Melissa Nelson:

Vores forfædres knogler er blevet jorden, jorden vokser vores mad, maden nærer vores kroppe, og vi bliver en, bogstaveligt og metaforisk, med vores hjemlande og territorier.

Du er selvfølgelig velkommen til at være uenig med mig. Men det er værd at bemærke, at hvad jeg foreslår, har konceptuelle rødder, der kan være lige så gamle som menneskeheden selv. Det er sandsynligvis værd at tage lidt tid på at fordøje dette.

Om forfatteren

Andrew Smith, adjunkt i engelsk og filosofi, Drexel University. Han er forfatter til to bøger, The Deliberative Impulse (Lexington Books, 2011) og A Critique of the Moral Defense of Vegetarianism (Palgrave Macmillan, 2016).

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.