Tranebær, de små røde bær fra Nordamerika, er ikke effektive til at kurere urinvejsinfektioner. Dette stykke information er bundet til at skuffe de kvinder, der har slukket tranebærkapsler i årevis i håb om, at det var det. Men ak, dette er hvad videnskaben viser.

Disse resultater blev offentliggjort den 27. oktober i det prestigefyldte medicinske tidsskrift JAMA. Til eksperimentet fik ældre kvinder, der bor på plejehjem, tranebærkapsler i et år, mens andre fik en placebo-pille. Sammenligningen afslørede ingen signifikant forskel i tilstedeværelsen af ​​bakterier i urinen.

Dette arbejde er det seneste eksempel på offentliggørelse af en undersøgelse, der giver resultater, der var det modsatte af hvad der var forventet.

I den redaktionelle det blev offentliggjort i samme tidsskrift, anerkender en canadisk forsker denne skuffelse og skriver den tranebær engang udgjorde et godt håb i kampen mod urinvejsinfektioner, men at det nu er tid at gå videre til noget andet.

Dette beviser, at en såkaldt ”negativ undersøgelse” er alt andet end ubrugelig.

Negative undersøgelser som denne er knappe i videnskabelige tidsskrifter i dag. Faktisk har forskere tendens til at praktisere selvcensur; de indsender ikke engang negative undersøgelser til offentliggørelse. Så mine kolleger og jeg har oprettet en online journal udelukkende dedikeret til emnet, kaldet Negative resultater.

We fire stiftere er alle unge franske forskere inden for biologi: Antoine Muchir, Rémi Thomasson, Yannick Tanguy og Thibaut Marais. Vi motiveres af det samme formål, nemlig at videnskabelige opgaver, der resulterer i fiasko, bør overvejes for hvad de er værd. Og deres resultaterne skal være tilgængelige for alle.

Ledende internationale personer er tilsluttet vores redaktionskomité og vil hjælpe os med at garantere kvaliteten af ​​de publikationer, der bliver sat online. Den amerikanske Alzheimers forsker George Perry, fra University of Texas i San Antonio, har besluttet at slutte sig til vores team, ligesom Columbia University nefrolog Simone Sanna-Cherchi. Vi tilstræber at offentliggøre vores første forskningsartikler inden årets udgang.

Hvorfor offentliggøre negative resultater?

For et år siden sad vi fire i et amfiteater på Pierre og Marie Curie University i Paris. En kollega forsvarede sin ph.d.-afhandling der. Inden for vores felt repræsenterer en afhandling tre års anstrengende arbejde brugt mellem laboratoriebænke og computerskærme.

Pointen er at verificere en original hypotese, som hurtigt fører til et væld af sekundære hypoteser, der også skal testes. Alle disse eksperimenter skal resultere i videnskabelige publikationer, hvis doktorander ønsker at få anerkendelse fra det videnskabelige samfund og gøre fremskridt. Deres fremtidige karriere afhænger stort set af dette.

Den dag bestod den fremtidige læge i biologi med forskel. Men på trods af kvaliteten af ​​hendes forskning havde hun undladt at offentliggøre en enkelt artikel i peer-reviewed tidsskrifter. Hvorfor? Fordi de resultater, hun opnåede, ikke bekræftede hendes starthypotese. Hun havde annulleret sin hypotese og demonstreret, at den var falsk.

Ikke duplikere eksperimenter til ingen nytte

Det syntes os utænkeligt, at denne studerendes betydelige arbejde og indsats ikke skulle efterlade spor inden for forskning, og at ingen uden for os, publikum den dag, nogensinde skulle vide, at den ledelse, som denne forsker havde fulgt, førte til ingen steder.

Hvad hvis en anden forsker forsøgte at påtage sig det samme projekt i morgen for kun at ende i samme blindgyde? I biologi, under hensyntagen til udstyret og forskerens tid, koster et års forskning i gennemsnit € 60,000. Det er dyrt at duplikere frugtløse eksperimenter.

Negative resultater fremkom af den fælles idé om, at der skal være en måde at undgå sådant affald på. Forlag siger ofte, at "negative" data ikke tiltrækker læserskare og derfor er af ringe værdi for tidsskriftet, fordi de begrænser dens indflydelse og citater. Vi er af en anden opfattelse: selv ugyldige hypoteser skal gøres tilgængelige for alle.

Lejlighedsvis bliver negative undersøgelser offentliggjort, som JAMAs debunking af tranebærs medicinske anvendelser. Men det er bare toppen af ​​isbjerget. Ifølge en artikel fra 2014 i Nature, kun 20% af de negative undersøgelser ser dagens lys; de øvrige 80% forbliver i de skyggefulde dybder.

Vi benægter ikke det faktum, at der er gjort nogle bestræbelser i de senere år for at overvinde denne vanskelighed. Open-access publikationstilstand har omformet landskabet af videnskabelige publikationer. Og her og der accepterer tidsskrifter negative resultater.

Farmaceutiske lægemidler

Dette gælder især inden for farmaceutisk lægemiddelforskning. Historisk set betragtes kliniske forsøg kun som et ”fremskridt”, når deres endelige resultater tillader lanceringen af ​​nye farmaceutiske lægemidler på markedet.

Men i 2007 gjorde USA det obligatorisk for farmaceutiske laboratorier at offentliggøre resultaterne af alle deres forsøg i et offentligt register. Den Europæiske Union stemte for en lignende afgørelse i 2014, men den er endnu ikke i kraft.

På trods af disse forbedringer offentliggøres resultaterne som enkle data, ikke så letforståelige, argumenterede og kommenterede publikationer. Derudover vedrører denne fremgang kun kliniske studier. Hvad angår grundlæggende og prækliniske undersøgelser, er der meget lidt derude.

Ineffektive eller toksiske molekyler

Foragt for negative resultater fører til forarmelse af videnskabelig viden og mobiliserer forgæves ressourcer (tid, personale, penge). Disse er beklagelige, men der er også værre implikationer.

Nogle gange udgør det faktum, at negative resultater ikke offentliggøres, et etisk brud. I den private sektor gennemfører opstartsvirksomheder og farmaceutiske laboratorier celle- og vævseksperimenter for at teste visse molekyler, kun for at finde ud af, at de er ineffektive eller endog giftige. Men oftere end ikke, selvom disse resultater vil fremme videnskabelig viden, offentliggøres de ikke. Uden at have disse oplysninger, hvordan ved vi, at udviklingen af ​​disse molekyler stoppes?

Vi er muligvis idealister, men vi er bestemt ikke utopere. I stedet for at straffe forskere, der producerer negative resultater eller pege en finger på dem, tilbyder vi dem et glædeligt alternativ. Vi håber, at oprettelsen af ​​negative resultater vil hjælpe folk med at realisere interesse for alle resultater, både negative og positive.

Vi tilstræber at tilvejebringe en database, som både forskere og farmaceutiske virksomheder kan konsultere for at optimere deres forskning. De vil således være i stand til at imødekomme samfundets forventninger, nemlig at øge viden inden for alle de levende biologiske områder, samtidig med at de bevarer sundheden og integriteten hos patienter, der er enige om at deltage i kliniske forsøg.

Om forfatteren

Rémi Thomasson, Lærere og videnskaber og teknikker for evner til fysik og sport, Université Paris Descartes - USPC , Antoine Muchir, chercheur à l'Institut de myologie, Université Pierre et Marie Curie (UPMC) - Sorbonne Universités

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon