Fra at tro på, at skyer er fremmede rumskibe til at tro, at MI6-agenter følger dig i umærkede biler, er vrangforestillinger kendetegnende for alvorlig psykisk sygdom. Selv psykologer og psykiatere, der arbejder med vildfarne patienter, forbliver forvirrede over, hvorfor nogen muligvis kan have en sådan overbevisning, når beviset klart er modstridende. Og hvis vi ikke rigtig kan forstå dem, hvordan skal vi da hjælpe?

F.eks. Kan det være, at vrangforestillinger egentlig bare er ekstreme perceptuelle illusioner - skyen ligner virkelig et rumskib? I dette tilfælde ville forklaringen være helt rationel. Eller skyldes en vildfarende tro en sammenbrud i rationaliteten, hvorved personen har de korrekte beviser, men drager de forkerte konklusioner?

Hvordan man kan forstå vrangforestillinger har været genstand for meget psykologisk forskning. En standard tilgang er at bruge tests, der vurderer kognitive færdigheder såsom opfattelse eller ræsonnement. Perceptionstest kan undersøge, om personen med rumskibsvillingen var mere følsom end ikke-vildledte mennesker over for illusioner eller at se meningsfulde mønstre i modsætning til tilfældige prikker.

Men sådanne tests har været dårlige til at kaste lys over, hvorfor en sådan bizar tro kan holdes med en sådan overbevisning. Til at begynde med har disse test ikke formået at skelne pålideligt mellem vildledte og ikke-vildledte mennesker. De forklarer heller ikke, hvorfor nogen med følsom opfattelse kun ser rumfartøjer og kun i skyer snarere end i andre kurvede former - såsom nogle bygninger og bakker - også.

Baseret på min egen forskning, der studerer vildfarende patienter, tror jeg, at logikken i denne psykologiske testmetode er forkert placeret. Hver vildfarelse er meget specifik, således at nedbrydningen i en patients trossystem er ejendommelig for nogle, men ikke alle overbevisninger. Så vi har brug for metoder, der udvælger disse specifikke forstyrrede overbevisninger, med mere fokus på det bestemte indhold, og hvordan dette ændres med en ændring af perspektivet.

Socratic spørgsmålstegn

Jeg tror, ​​vi kan fange et væld af viden om sammenbruddet af tro semistrukturerede interviews - at få den vildledte patient til at evaluere sandheden i deres egen vildfarne tro såvel som at vurdere dem, når de udtrykkes af en anden person, såsom intervieweren. Her er et eksempel fra klinikken.

AM (en vildfaret patient) har en tro på, at han har robotter i hovedet, der styrer ham med GPS. På spørgsmålet "Hvor overbevist er du om, at dette er sandt?", Rapporterede AM, at han var "110% sikker" og var urokkelig i sin sikkerhed ("Jeg er ikke skør og har aldrig været det"). Men når den samme tro blev præsenteret fra et tredjepersonsperspektiv, ”møder jeg (psykologen) dig i pubben White Horse, og under vores samtale fortæller jeg dig, at jeg har robotter i mit hoved, der styrer mig med GPS. Hvor overbevist ville du være om, at min tro er sand? ” AM svarede: ”Jeg vil gerne vide mere”. Når du bliver spurgt "Ville der være tvivl?" AM svarede: “Ja ... jeg ville være usikker”.

Jeg vidste, at denne patient havde et turbulent romantisk forhold, men dette var ikke genstand for nogen vildfarelse, så jeg fortsatte med at præsentere en anden tro, som jeg hævdede at have: at min kone havde affærer med flere mænd. Til dette reflekterede AM: ”Jeg ville være usikker ... Det er en svær en, fordi jeg har en kæreste ... og jeg er bekymret for, om hun snyder, men jeg ved, at hun ikke er ... Du lærer en person at kende. ”

Hvad kan vi lave af AM's svar? Hans rationalitet er bunden, når han drøfter hans egen vildfarelse, men tvivl kryber ind, når den samme tro bliver til en anden persons. Vi observerer derefter, hvad der virker som en næsten perfekt rationel holdning, når vi taler om mine sammensatte bekymringer vedrørende min kone. Dette viser tydeligt, at vi ikke bare kan behandle patienter med en vildfarelse som irrationelle eller være nøjagtigt de samme som en anden person med vrangforestillinger. Men AM kan være usædvanligt, så vi er nødt til at undersøge en større gruppe patienter for at se, hvor ofte dette mønster forekommer, og hvad det kan betyde med hensyn til behandlingsmuligheder.

Vores udfordring som forskningspsykologer er at udvikle systematiske tilgange til at fange forskellige niveauer af rationalitet (eller irrationalitet). Dette er ikke ligetil, da det kræver omdannelse af ret uldne filosofiske begreber om rationalitet til et mål, der kan vurderes.

Semistrukturerede interviews kan også hjælpe os med at give "troskort", der viser, hvor rationalitet er intakt i modsætning til opdelt. På denne måde kan vi være mere systematiske med hensyn til den indledende kliniske tilstand og måle genopretning af rationalitet i løbet af terapien - ved kun at se i områder, hvor der var et problem til at begynde med.

For folk med en første episode af en psykose, de behandlinger, der anbefales af NICE inkluderer både antipsykotisk medicin og psykologisk terapi. Men i de sidste 15 år er vi klar over, at jo tidligere interventionen - selv detektering af dem, der er i fare for psykose - kan have betydelige langsigtede fordele og endda være forebyggende. Men at sætte alle sådanne mennesker på antipsykotisk medicin er fyldt med problemer, og derfor er behandlingsretningslinjerne for risikopatienter kun terapi.

Som bemærket i a nyligt papir i British Journal of Psychiatry dog ​​“Behandlinger for skizofreni har nået et plateau. Der har ikke været noget stort gennembrud i det sidste årti. ” Gennem min metode til samtaler afslører patienter for sig selv den fejlagtige logik, de rutinemæssigt bruger. Dette er langt mere kraftfuldt end at have en psykolog, der forelæser om det, og kan i sidste ende gøre det lettere at ændre tankemønstre og adfærd. Opbygning af sådanne tredjepersonsperspektiver til faktisk terapi skal undersøges.

Om forfatteren

John Done, stipendiat i psykologi, University of Hertfordshire. Han er en psykolog, der forsker i det psykologiske problem med psykose. Hans særlige interesse er at give et middel til at forstå karakteren og den psykologiske mekanisme for de bizarre symptomer på psykose, som psykiatriens far, Carl Jaspers, omtalte som 'uforståelig'.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon