Hvorfor Internettet ikke gør os smartere

I timerne, siden jeg først satte mig ned for at skrive dette stykke, fortæller min bærbare computer, at National Basketball Association har været nødt til det benægte at det truede med at annullere sit All-Star-spil i 2017 på grund af en ny anti-LGBT-lov i North Carolina - en historie gentaget af mange nyhedskilder, herunder Associated Press. Ægtheden af ​​det viral video af en bjørn, der jagter en kvindelig snowboarder i Japan, er blevet sat i tvivl. Og nej, det er Ted Cruz også ikke gift til sin tredje fætter. Det er bare en blandt et angreb af halve sandheder og endda løgne-på-ild kommer, når vi rev op til 2016 amerikanske valgsæson.

Jo længere jeg studerer menneskelig psykologi, desto mere imponeret er jeg over det rige tapet af viden, som vi hver især ejer. Vi har hver en flot fletning af fakta, tal, regler og historier, der giver os mulighed for at tackle en forbløffende vifte af daglige udfordringer. Samtidsforskning fejrer, hvor enorm, organiseret, sammenkoblet og holdbar denne videnbase er.

Det er den gode nyhed. Den dårlige nyhed er, at vores hjerner overdriver det. Ikke kun gemmer de nyttige og vigtige oplysninger, de er også modtagelige for falsk tro og misinformation.

Bare i biologi alene tror mange på, at spinat er en god kilde til jern (undskyld, Popeye), at vi bruger mindre end 10 procent af vores hjerner (nej, det er det for energiglad til at tillade det det), og at nogle mennesker lider af overfølsomhed over for elektromagnetisk stråling (som der er ingen videnskabelige beviser).

Men her er de mere om nyheder. Vores adgang til information, både god og dårlig, er kun steget, når vores fingerspidser er kommet ind i handlingen. Med computertastaturer og smartphones har vi nu adgang til et internet, der indeholder et stort lager af information, der er meget større end nogen individuel hjerne kan bære - og det er ikke altid en god ting.


indre selv abonnere grafik


Bedre adgang betyder ikke bedre information

Denne adgang til Internets fjerneste rækkevidde skal give os mulighed for at være klogere og bedre informeret. Folk antager bestemt det. En nylig Yale undersøgelse viste, at internetadgang får folk til at holde oppustede, illusoriske indtryk af, hvor smart og velinformeret de er.

Men der er et dobbelt problem med Internettet, der kompromitterer dets ubegrænsede løfte.

For det første er det ligesom vores hjerner modtageligt for misinformation. Faktisk viser World Economic Forum “massiv digital misinformation”Som en største trussel mod samfundet. EN undersøgelse ud af 50 "vægttab" -websteder fandt ud af, at kun tre leverede sund kostrådgivning. En anden af cirka 150 YouTube-videoer om vaccination viste, at kun halvdelen udtrykkeligt støttede proceduren.

Rygtehandlere, politikere, egeninteresser, et sensationelt medie og mennesker med intellektuelle akser til at male alle indsprøjter falske oplysninger på Internettet.

Så gør en masse velmenende men misinformerede mennesker. Faktisk, en undersøgelse offentliggjort i januar 2016 dokumenterede Proceedings of National Academy of Science, hvor hurtigt tvivlsomme sammensværgelsesteorier spredte sig over Internettet. Specifikt sammenlignede forskerne, hvor hurtigt disse rygter spredte sig over Facebook i forhold til historier om videnskabelige opdagelser. Både konspirationsteorier og videnskabelige nyheder spredes hurtigt, hvor størstedelen af ​​diffusionen via Facebook for begge typer historier sker inden for en dag.

Forværre tingene er forkert information svært at skelne fra nøjagtig kendsgerning. Det har ofte det nøjagtige udseende og føles som sandheden. I en række undersøgelser Elanor Williams, Justin Kruger og jeg offentliggjorde i Tidende Personlighed og Social Psychology i 2013 bad vi eleverne om at løse problemer inden for intuitiv fysik, logik og økonomi. De, der konsekvent stolede på falske fakta eller principper - og dermed gav nøjagtigt det samme forkerte svar på hvert problem - udtrykte lige så stor tillid til deres konklusioner som dem, der svarede hvert enkelt problem rigtigt.

For eksempel dem, der altid troede, at en kugle ville fortsætte med at følge en buet sti efter at have rullet ud af et bøjet rør (ikke sandt) var næsten lige så sikre som folk, der kendte det rigtige svar (bolden følger en lige vej).

Forsvar dig selv

Så hvordan adskiller vi internetsande fra det falske?

For det første må du ikke antage, at misinformation naturligvis kan skelnes fra sand information. Vær forsigtig. Hvis sagen er vigtig, kan du måske starte din søgning med Internettet; bare slut ikke der. Konsulter og overvej andre autoriteter. Der er en grund til, at din læge gennemgik medicinsk skole, hvorfor din økonomiske rådgiver studerede for at få denne licens.

For det andet skal du ikke gøre, hvad konspirationsteoretikere gjorde i Facebook-undersøgelsen. De spreder let historier om det passer allerede til deres verdensbillede. Som sådan øvede de sig bekræftelse skævhed, der giver tillid til beviser, der understøtter det, de allerede troede på. Som en konsekvens gravede de sammensværgelsesteorier, de støttede sig, ind i ligesindede Facebook-samfund, der sjældent stillede spørgsmålstegn ved deres ægthed.

Vær i stedet skeptisk. Psykologisk forskning viser, at grupper, der udpeger et eller to af dets medlemmer til at spille djævelens advokater - stiller spørgsmålstegn ved den konklusion, gruppen lænker sig mod - træffer bedre begrundede beslutninger af højere kvalitet.

Hvis ingen andre er i nærheden, betaler det sig at være din egen djævels advokat. Tro ikke bare, hvad Internettet har at sige; sætte spørgsmålstegn ved det. Øv en bias for afvisning. Hvis du leder efter medicinske oplysninger om et helbredsproblem, skal du ikke stoppe ved den første diagnose, der ser rigtigt ud. Søg efter alternative muligheder.

Søger bevis for det modsatte

Desuden skal du se efter måder, hvorpå denne diagnose kan være forkert. Forskning viser, at "at overveje det modsatte" - aktivt at spørge, hvordan en konklusion kan være forkert - er en værdifuld øvelse til at reducere uberettiget tro på en konklusion.

Når alt kommer til alt skal du lytte til Mark Twain, som ifølge a dusin forskellige hjemmesider advarede os om, ”Vær forsigtig med at læse sundhedsbøger. Du kan dø af et forkert tryk. ”

Kloge ord bortset fra lidt mere efterforskning afslører mere detaljerede og efterforskede kilder med beviser for, at det ikke var Mark Twain, men tysk læge Markus Herz der sagde dem. Jeg er ikke overrasket; i min internetoplevelse har jeg lært at være forsigtig med Twain-citater (Will Rogers også). Han var en strålende humor, men han får alt for meget kredit for citater.

Misinformation og ægte information ser ofte meget ens ud. Nøglen til et informeret liv kræver muligvis ikke indsamling information så meget som den gør udfordrende de ideer, du allerede har eller for nylig er stødt på. Dette kan være en ubehagelig opgave og en uendelig opgave, men det er den bedste måde at sikre, at dit hjerneintellektuelle gobelin kun har ægte farver.

Denne artikel blev oprindeligt vist på The Conversation

Om forfatteren

kløende davidDavid Dunning, professor i psykologi, University of Michigan. Hans forskning fokuserer på den psykologi, der ligger til grund for menneskelig mistro. I sit mest citerede arbejde viste han, at folk har en tendens til at have flatterende meninger om deres kompetence, karakter og udsigter, der ikke kan retfærdiggøres fra objektive beviser - et fænomen, der har mange konsekvenser for sundhed, uddannelse, arbejdspladsen og økonomisk udveksling. .

Relateret bog:

at InnerSelf Market og Amazon