Ironien om internetfrihed var på fuld skærm kort efter midnat den 16. juli i Tyrkiet, da Præsident Erdogan brugte FaceTime og uafhængige tv-nyheder at opfordre til offentlig modstand mod militærkup, der havde til formål at afsætte ham.

Som svar, tusinder af borgere gik ud på gaden og hjalp regeringen med at slå kuppet tilbage. De militære plottere havde overtaget stats-tv. I denne digitale tidsalder indså de tilsyneladende ikke, at tv ikke længere var tilstrækkeligt for at sikre kontrol over beskeden.

Denne historie kan fremstå som et triumferende eksempel på, at internettet fremmer demokrati frem for autoritarisme.

Ikke så hurtigt.

I de seneste år har præsident Erdogan og hans Justice & Development (AKP) parti er blevet mere og mere autoritære. De har slået hårdt ned på Internet frihed. Præsident Erdogan ringede endda engang på sociale medier "Den værste trussel mod samfundet." Og ironisk nok var genoprettelsen af ​​disse demokratiske friheder en af erklærede motivationen fra kupinitiatorerne.

Denne dualitet på Internettet, som et redskab til at fremme demokrati eller autoritarisme, eller samtidig begge dele, er et komplekst puslespil.

USA har gjort stigende internetadgang rundt om i verden a udenrigspolitisk prioritet. Denne politik blev støttet af begge statssekretærer John Kerry , Hillary Clinton.

Det amerikanske udenrigsministerium har afsat titusindvis af dollars til at fremme internetfrihed, primært inden for censuromgåelse. Og netop denne måned vedtog De Forenede Nationers Menneskerettighedsråd en beslutning at erklære internetfrihed som en grundlæggende menneskerettighed. Beslutningen fordømmer nedlukninger af internet fra nationale regeringer, en handling, der er blevet mere og mere almindelig i forskellige lande over hele kloden, herunder Tyrkiet, Brasilien, Indien og Uganda.

På overfladen giver denne politik mening. Internettet er en intuitiv velsignelse for demokrati. Det giver borgerne overalt i verden større ytringsfrihed, muligheder for civilsamfundet, uddannelse og politisk deltagelse. Og tidligere forskning, herunder vores egen, har været optimistisk om Internets demokratiske potentiale.

Denne optimisme er dog baseret på den antagelse, at borgere, der får internetadgang, bruger den til at udsætte sig for nye oplysninger, deltage i politiske diskussioner, slutte sig til sociale mediegrupper, der går ind for værdige formål og læse nyhedshistorier, der ændrer deres syn på verden.

Og nogle gør.

Men andre ser Netflix. De bruger internettet til at sende selfies til en intim gruppe af venner. De får adgang til en uendelig strøm af musik, film og tv-shows. De bruger timer på at spille videospil.

Imidlertid vores nylige forskning viser, at afstemning fra politik og fordybelse i online-skuespil har politiske konsekvenser for demokratiets sundhed.

Kraften ved distraktion

Den politiske brug af internettet rangerer meget lavt globalt, sammenlignet med andre anvendelser. Forskning har fundet ud af, at kun 9 procent af internetbrugerne indsendte links til politiske nyheder, og kun 10 procent sendte deres egne tanker om politiske eller sociale spørgsmål. I modsætning hertil siger næsten tre fjerdedele (72 procent), at de skriver om film og musik, og over halvdelen (54 procent) siger også, at de skriver om sport online.

Dette inspirerede vores studere, som søgte at vise, hvordan Internettet ikke nødvendigvis fungerer som demokratiets magiske løsning. I stedet afhænger dets demokratiske potentiale meget af, hvordan borgerne vælger at bruge det.

Undersøgelsen var beliggende i to ikke-demokratier, Rusland og Ukraine. De to deler en fælles historie, geografi og kultur. Begge ligger godt over det globale gennemsnit på 48 procent af internetindtrængning. Mere end 70 procent af russerne og 60 procent af ukrainerne angiveligt brug internettet.

Resultaterne af vores undersøgelse afslørede Internets dobbeltsidede sværd. Borgere, der brugte Internettet til nyheder og politisk information, var mere tilbøjelige til at udtrykke større kritik over deres lands autokratiske politiske institutioner og ledere. Som en konsekvens var de mere tilbøjelige til at kræve større demokratiske reformer.

Men når det bruges forskelligt, Internettet kan faktisk skade demokratiseringsindsatsen. De, der brugte mere af deres online tid på at engagere sig i underholdningsindhold, var mere tilfredse med at leve under autokratiske forhold. Disse brugere var tilfredse med de autoritære eliter, der havde tilsyn med dem og var uinspirerede af udsigterne til større frihed. Med andre ord forbedrede online politisk brug demokratiske holdninger, mens online underholdning bruger forankrede autoritære.

Og det bliver værre.

Nedtrapning af politisk interesse

Det ser ud til, at verdens mest kloge autoritære ledere har forudsagt disse konsekvenser. De har implementeret politikker, der i høj grad begrænser internettets politiske fordele, samtidig med at de muliggør en rig underholdningskultur, der omhyggeligt omgår politiske spørgsmål.

For eksempel har Rusland siden 2012 kraftigt øget sin censur af politiske oppositionswebsteder og har for nylig beskæftiget sig med konsultationer med kinesiske censureksperter for at begrænse det endnu mere. I Kinas tæt kontrollerede onlinemiljø er det endda underholdningsindhold nøje screenet til undergravende beskeder. Ikke overraskende støttede både Rusland og Kina ikke UNHRC's menneskerettighedsopløsning, der garanterer borgerne uhindret adgang til internettet.

Men censurering af politisk indhold er kun en del af autoritærens "online værktøjssæt." Som vi har gjort diskuteret tidligere på The Conversation, autoritære regeringer søger at skabe en “psykologisk firewall”, der maler internettet som en skræmmende verden fuld af politiske trusler. Denne begrundelse øger trusselopfattelsen blandt offentligheden. Dette øger igen offentlighedens støtte til online politisk censur. Denne trusselopfattelse motiverer også publikum til at søge "sikkert" underholdningsindhold snarere end "risikable" nyheder og information.

Når denne tilgang viser sig at være mislykket, vender autoritære regimer sig i stedet til endnu mere åbenlyse skræmmende taktikker. Under præsident Erdogan har den tyrkiske regering skabt et aggressivt program af juridisk, politisk og økonomisk intimidering rettet mod ikke kun journalister, men også gennemsnitlige borgere. Som en konsekvens i det mindste en tredjedel af tyrkiske internetbrugere er bange for åbent at diskutere politik online. Denne tendens vil sandsynligvis kun blive værre som den tyrkiske regering udfører sin udrensning af politiske modstandere i kølvandet på det mislykkede kup.

Den sidste komponent i det autoritære værktøjssæt er propaganda , desinformation. En sådan indsats begrænser borgernes evne til at adskille sandhed fra fiktion, demobilisere borgere og “underminere det selvorganiserende potentiale i samfundet”For at forfølge demokratisk forandring.

Internettet frihed fortalervirksomhed udfordring

Det er ikke tilstrækkeligt at sikre borgerne adgang til internettet for at sikre demokrati og menneskerettigheder. Faktisk, internetadgang kan påvirke demokratiet negativt, hvis det udnyttes til autoritær gevinst.

Den amerikanske regering, ngo'er og andre demokratiske fortalere har investeret meget tid og ressourcer på at fremme internetadgang, bekæmpe åbenlyst online censur og skabe omgåelsesteknologier. Alligevel har deres succes i bedste fald været begrænset.

Årsagen er dobbelt. For det første har autoritære regeringer tilpasset deres egne strategier som svar. For det andet tager filosofien "hvis vi bygger den," kommer til grund for en stor del af internetfrihedsfremme ikke hensyn til grundlæggende menneskelig psykologi, hvori valg af underholdning foretrækkes frem for nyheder og holdninger til internettet bestemmer dets anvendelse, ikke selve teknologien.

Allierede i internetfrihedskampen bør indse, at kampens sted er skiftet. Der skal gøres en større indsats for at nedbryde ”psykologiske firewalls”. opbygning af efterspørgsel efter internetfrihed og påvirke borgerne til at udnytte Internets demokratiske potentiale.

Dette sikrer, at det demokratiske online værktøjssæt er et match for den autoritære.

Om forfatteren

Elizabeth Stoycheff, lektor i politisk kommunikation, Wayne State University

Erik C. Nisbet, lektor i kommunikation, statskundskab og miljøpolitik og fakultet tilknyttet Mershon Center for International Security Studies, Den Ohio State University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon