Hvorfor tror vi, at klimaskeptikere er irrationelle? En væsentlig årsag er, at næsten ingen af ​​dem har nogen ægte ekspertise inden for klimavidenskab (de fleste har slet ingen videnskabelig ekspertise), men alligevel er de overbeviste om, at de ved bedre end forskerne. Videnskab er hårdt. At se mønstre i støjende data kræver f.eks. Statistisk ekspertise. Klimadata er meget støjende: vi bør ikke stole på sund fornuft til at analysere dem. Vi er i stedet tvunget til at bruge ekspertvurderingen.

Så vi mener, at eksperter burde have meget større stilling til disse spørgsmål end ikke-eksperter. Og vi mener, at enighed mellem eksperter er særligt godt bevis for et krav. Berømt er der næsten enighed blandt (relevante) eksperter om klima. De nøjagtige tal er ændret fra undersøgelse til undersøgelse, men der er en konsensus on og konsensus: omkring 97% af klimaforskerne er enige i, at verden er ved at blive varm, og at vores emissioner i høj grad er skylden.

Som svar hævder klimaskeptikere undertiden, at der ikke er enighed, idet de f.eks. en berygtet andragende angiveligt underskrevet af tusinder af forskere, der afviser påstandene om menneskeskabt global opvarmning. Selvom underskriverne af andragendet alle er ægte og alle har videnskabelige kvalifikationer (begge påstande er svære at verificere), har kun få ekspertise inden for klimavidenskab: så andragendet er helt konsekvent med 97% konsensuspåstand.

Det andet foretrukne svar fra skeptikere er at hævde, at konsensus ikke afspejler en uinteresseret søgen efter sandhed, men den indflydelse af penge. Klimaforskere tør ikke være uenige, for hvis de gør det, vil de ikke modtage finansiering fra de tilskudsbureauer.

Der er bestemt tegn på, at penge kan ødelægge videnskaben. EN nyligt papir dokumenterer en sag om, at dette sker. I 1960'erne betalte sukkerindustrien Harvard-forskere for at udføre et stykke forskning, der nåede en forudbestemt konklusion: at fedt og ikke sukker var ansvarlig for hjertesygdomme. Den resulterende ”forskning”, en litteraturanmeldelse, der hævdede, at de undersøgelser, der antydede, at sukker var ansvarlig, havde metodiske mangler, blev offentliggjort i New England Journal of Medicine. På det tidspunkt krævede tidsskriftet ikke forfattere at erklære interessekonflikter, og det gjorde de ikke.

Det er selvfølgelig ikke nyt, at industrien forsøger at påvirke videnskabelige fund. Tilfældet med sukker versus fedt er interessant, fordi industrien var så succesrig med at skabe enighed. At fedt er hovedårsagen til hjertesygdomme, ikke sukker, blev accepteret af medicinske forskere. At offentliggøre gennemgangspapirer i højt profilerede tidsskrifter er en god måde at svinge debatter og etablere krav på. Når påstanden blev etableret sikkert i forskernes hoveder, var de der udfordrede det afskediget som krumtap. Kan der forekomme noget lignende i tilfælde af klimaændringer?

Paralleller og forskelle

Der er vigtige forskelle mellem sukker og klimaændringer. Det vigtigste er kilden til midlerne: pengene kom fra industrien, som havde en interesse i resultaterne, ikke fra tilskudsbureauer (hvis korrekturlæsere højst har forpligtet sig til at validere viden, ikke en økonomisk interesse i det) . Det vil ikke sige, at disse forpligtelser ikke kan forudse korrekturlæsere: det kan de helt sikkert. Men effekten er sandsynligvis svagere.

Mens der er omfattende beviser for alle mulige kognitive forstyrrelser, vi forblive i stand at anerkende det stærkere argument og afvise det svagere. Vores skævheder er kun afgørende, når beviset er relativt jævnt afbalanceret, og selv da kommer vi normalt rundt med tiden. Når nogen kynisk manipulerer data, kan de dog bringe al deres intelligens og dygtighed til at præsentere deres sag. Den partiske sælger er en trussel mod vores evne til at træffe gode valg, men vi skal passe conman meget mere.

Den anden forskel er, at i tilfælde af klimaændringer er der spande med penge til rådighed for dem, der ønsker at fremføre en modsat holdning. Forskere vil gøre videnskab; det er derfor, de ansøger om at yde agenturer til at finansiere dem. Men hvis de vil tjene rigtige penge og ikke er ligeglade med videnskaben, så de skulle se andre steder.

Faktisk er der god grund til at tro, at sukkersagen og klimaændringssagen er parallelle, ikke fordi penge i begge tilfælde fordrejer videnskaben ved at etablere en fortælling, men fordi i begge brancher penge fordrejer det, som offentligheden tror på. I det første tilfælde hjalp industriens penge med at skabe den videnskabelige konsensus, som derefter blev formidlet til offentligheden; i det andet efterlader industriens penge videnskaben stort set upåvirket, men fordrejer den offentlige opfattelse via andre kanaler.

Dette er ikke for at benægte, at eksistensen af ​​en videnskabelig konsensus måske ikke gør det vanskeligere for uenighed at blive hørt. Forskere er mennesker, og de er påvirket af behovet for respekt fra jævnaldrende og deres egne fordomme. Alle videnskabelige påstande skal underkastes søgning for at undgå selvtilfredshed. Med hensyn til klimaændringer har kontrol fra dissenterne dog været konstant og løbende, og videnskaben er kommet styrket frem.

Om forfatteren

Neil Levy, seniorforsker, Uehiro Center for Praktisk Etik, University of Oxford

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel. I forbindelse med Oxford University's Praktisk etik blog

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon