Volkswagen-emissionsskandalen og tidligere promovering af tobak er to eksempler på "alternative fakta" i videnskabens fortid, advarer en forsker.
”I hverdagen erkender vi, at vi bør tænke to gange om at stole på nogens beslutning, hvis de har en væsentlig interesse, der kan skæve deres dømmekraft,” siger Kevin Elliott, lektor ved Michigan State University, der har specialiseret sig i videnskabens filosofi og etik. . "Når man læser det seneste videnskabelige gennembrud, skal den samme taktik anvendes."
Elliott præsenterede en analyse af casestudier den 19. februar på American Association for the Advancement of Science, eller AAAS, årsmøde i Boston. Han behandlede de spørgsmål, der i øjeblikket findes, når det kommer til interessekonflikter i forskning og rådgivning om, hvordan man opdager “alternative fakta”, når det kommer til videnskab.
Ifølge Elliott er historikere gået tilbage og analyseret en række forskellige tilfælde, hvor grupper med en økonomisk interessekonflikt bevidst enten har tilbageholdt videnskabelig information eller løjet om, hvad de kendte, og endda designet studier for at opnå de resultater, de foretrak.
”Volkswagen-skandalen er et godt nutidigt eksempel på dette sammen med mere historiske sager som tobaksindustriens forskning omkring cigaretrygning,” siger han.
Sidste år blev det opdaget, at den tyske bilproducent snydde emissionstest ved at installere en enhed i dieselmotorer, der kunne registrere, hvornår en test blev administreret, og kunne ændre den måde, køretøjet udførte for at forbedre resultaterne. Dette tillod virksomheden at sælge sine biler i USA, mens dets motorer udsendte forurenende stoffer op til 40 gange højere end det, der er accepteret af Environmental Protection Agency.
Elliott tilføjer, at når det kommer til tobaksindustrien, går spørgsmålet om "alternative fakta" helt tilbage til 1950'erne.
”Når det kommer til stor tobak, udviklede branchen en hel spillebog med strategier, der kan hjælpe med at producere tvivl blandt forbrugerne om de sundhedsmæssige konsekvenser af cigaretrygning,” siger Elliott. "De gav tilskud til forskere, som de troede sandsynligvis ville opnå resultater, som de kunne lide, og udviklede branchevennlige tidsskrifter til at formidle deres resultater."
Elliott tilføjer, at store olieselskaber har anvendt lignende strategier som reaktion på klimaændringer.
Ud over at anvende en dagligdags skepsis til den forskning, der eksisterer i dag, foreslår Elliott at tage opmærksom på, hvem der faktisk leder videnskaben og bekræfte, om en vel respekteret, fagfællebedømt tidsskrift har offentliggjort videnskaben.
"Mit største råd var dog at se, hvad respekterede videnskabelige samfund som US National Academy of Sciences eller British Royal Society har at sige om et bestemt emne," siger han. "Disse samfund opretter ofte rapporter om den aktuelle videnskabstilstand, og ved at gennemgå disse rapporter kan folk undgå at blive vildledt af individuelle forskere, der måske har excentriske synspunkter."
Kilde: Michigan State University
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
