Billede af Gerd Altmann 

For det første bliver en ny teori angrebet som absurd; da indrømmes det at være sandt, men indlysende og ubetydeligt; endelig ses det som så vigtigt, at dets modstandere hævder, at de selv har opdaget det. ~ WILLIAM JAMES

Hvordan kunne jeg have overset hullerne i vores nuværende videnskabelige verdensbillede? Jeg er lige så skyldig som alle andre. Jeg begyndte denne rejse uden at forvente at finde videnskabelig dokumentation for mine oplevelser, fordi den gængse videnskabelige materialistiske fortælling antyder, at beviser ikke eksisterer for uforklarlige fænomener, og at tro på disse fænomener betyder, at du enten er stiv eller dum. I stedet søgte jeg efter personlig begrundelse i at være i det mindste en smule åben over for spirituelle eller metafysiske overbevisninger ved at tale med andre ligesindede. Mens jeg fandt ud af det (yay!), faldt jeg også over et kæmpe problem i den videnskabelige materialisme: Hvordan kunne vi håbe på at have en teori om alt, når vi så snævert definerer, hvilken slags beviser, fra hvilke vidensfelter, der kan inkluderes?

For at låne Richard Tarnas' eget sprog undersøger han "de store filosofiske, religiøse og videnskabelige ideer og bevægelser, som gennem århundreder gradvist frembragte den verden og det verdenssyn, vi bebor og stræber indenfor i dag." Dette er et verdensbillede drevet af principperne fra den videnskabelige revolution og oplysningstiden, der adskilte mennesket fra naturen og understregede fornuften frem for andre menneskelige evner. For at henvise til dette verdensbillede fremadrettet bruger jeg "samfundet" som stenografi.

Den største afgravede skat på mit eventyr var at opdage, at jeg har mere at tilbyde end udelukkende min intelligens, logik og evne til at producere arbejde, selvom samfundet antyder, at det er de mest værdifulde egenskaber, jeg kan tilbyde. Men i sandhed er medfølelse, venlighed og trøst til andre lige så værd.

At være kvinde i videnskaben er allerede svært. Der er vedvarende bekymringer om at blive taget alvorligt af mandlige kolleger, om hvordan man klæder sig, hvor meget makeup man skal have på, hvordan man taler og meget mere. Tilføje åndelig tro på det umulige til den liste? Glem det.

Men i sidste ende blev jeg så træt af at tilpasse mig et fiktivt ideal, at jeg prioriterede at være mit autentiske jeg. Hvem er den autentiske mig? Ah, ja det er meningen med livets rejse, selvrealiseringen.

Akademikere, spiritualitet, , Uforklarlige fænomener

Den fremherskende holdning i intellektuelle kredse er, at ingen seriøs person tror på eller overhovedet er interesseret i uforklarlige eller åndelige fænomener. Det er simpelthen ikke sandt. Mange fremtrædende videnskabsmænd, læger, filosoffer og forfattere gennem historien har været interesseret i at bygge bro mellem spiritualitet og videnskab, hvilket nogle gange har omfattet at studere uforklarlige fænomener.

For eksempel var William James medlem af Society for Psychical Research (SPR) - en nonprofitorganisation startet fra Cambridge University, som stadig eksisterer i dag og udfører videnskabelig undersøgelse af ekstraordinære og uforklarlige fænomener. Andre medlemmer omfattede: Nobelpristager og fysiolog Charles Richet, nobelpristager og fysiker Sir JJ Thomson og Sir Arthur Conan Doyle.

Den legendariske psykolog Carl Jung og fysikeren Wolfgang Pauli havde en hel dialog omkring forholdet mellem sind og stof, synkronitet og ånd, og det var dels for at finde en forklaring på Pauli-effekten, et fænomen, hvor sind-over-stof-effekter manifesterede sig rutinemæssigt. omkring Pauli.

Nobelpristager i fysik Brian Josephson, som var interesseret i åndelige højere bevidsthedstilstande og psi-fænomener, såsom telepati og psykokinesis, kaldte det videnskabelige samfunds afvisning af alt mystisk eller New Aey som "patologisk vantro."

Marie Curie, den første kvinde til at vinde en Nobelpris, deltog i seancer og studerede fysikken i paranormale fænomener. Francis Bacon udførte spådom, Galileo Galilei læste horoskoper, Isaac Newton studerede alkymi, og Albert Einstein skrev forordet til Upton Sinclairs bog om telepati, Mental radio (1930).

Forskere er ikke alle ateister

Det er heller ikke kun fremtrædende historiske videnskabsmænd. En Pew Research-undersøgelse fra 2009 (Rosentiel 2009) af videnskabsmænd, der var medlemmer af American Association for the Advancement of Science, viste, at lidt over halvdelen af ​​videnskabsmændene (51%) troede på en form for højere magt (33% troede på "Gud", 18% troede på en universel ånd eller højere magt). Enogfyrre procent troede ikke på nogen form for højere magt. Det er næsten en 50/50 fordeling! Jeg blev blæst bagover.

Fordelingen af ​​troende videnskabsmænd varierer meget fra den generelle amerikanske befolkning. Et flertal af amerikanerne (95 %) tror på Gud eller en højere magt eller åndelig kraft (Pew Research Center 2009a), 24 % tror på reinkarnation (Pew Research Center 2009b), 46 % tror på eksistensen af ​​andre overnaturlige væsener (Ballard 2019 ), og 76 % rapporterer at have mindst én paranormal tro (ESP er den mest almindelige med 41 %) (Moore 2006).

Tror videnskabsmænd på det paranormale?

Selvom en undersøgelse fra National Academy of Sciences fra 1991 blandt medlemmerne afslørede, at kun 4% troede på ESP (McConnell og Clarke 1991), mente 10%, at det burde undersøges. En anden undersøgelse, der anonymt undersøgte 175 videnskabsmænd og ingeniører, fandt dog, at 93.2 % havde mindst én "ekstraordinær menneskelig oplevelse" (f.eks. følte en anden persons følelser, havde vidst, at noget var sandt, som de ikke ville have mulighed for at vide, modtog vigtig information gennem drømme, eller set farver eller energifelter omkring mennesker, steder eller ting) (Wahbeh et al. 2018).

Hvilken interessant uoverensstemmelse, at videnskabsmænd under ét sæt omstændigheder nægter at tro på ESP, men under et andet indrømmer de at have erfaringer med det. Der kan være mange årsager til dette, såsom at forskere er utilpas med at rapportere deres interesse for ESP til en prestigefyldt videnskabelig institution og mindre ubehageligt at gøre det til en lille, anonym undersøgelse. Eller det kan være på grund af forskellene i ordlyden, der bruges i undersøgelserne, såsom at bruge "exceptionel menneskelig erfaring" i stedet for "ESP", et meget mere stigmatiseret ord i det intellektuelle samfund.

Hvis det sidste er sandt, ville det være et glimrende eksempel på den vægt, sproget har ved at forstå og udtrykke vores oplevelser. For ganske nylig har over hundrede bemærkelsesværdige videnskabsmænd efterlyst en post-materialistisk videnskab, hvor sådanne emner åbenlyst undersøges, snarere end stille og roligt børstes under gulvtæppet ("The Manifesto for a Post-Materialist Science: Campaign for Open Science").

Dean Radin, Ph.D., chefforsker ved Institute of Noetic Sciences, er uddannet i elektroteknik, fysik og psykologi og udfører psi-forskning. Baseret på hans interaktioner med videnskabsmænd ved videnskabelige møder, såsom dem, der afholdes på US National Academy of Sciences, i forbindelse med de henvendelser, han modtager, udtaler han, at hans "indtryk er, at flertallet af videnskabsmænd og forskere er personligt interesseret i psi, men de har lært at holde deres interesser stille. Det samme gælder for mange regerings-, militær- og erhvervsledere. . . . Tabuet er meget stærkere i den vestlige verden (f.eks. USA, Europa, Australien), end det er i Asien og Sydamerika” (Radin, 2018).

Det er ikke kun mig og dig!

Gennem de dialoger, jeg havde med nogle af mine neurovidenskabelige kolleger, indså jeg, at de var meget mere åbne over for ikke-mainstream videnskabelige forskningsemner, end jeg havde troet, de ville være. Jeg havde endda en kollega, der fortalte mig, hvordan hans bror, da han var under tre år gammel, havde delt minder, som han ikke kunne have kendt fra deres bedstemors liv i et land, hun tidligere havde boet i, før hun blev gift. En anden kollega, som på et tidspunkt havde været interesseret i psi-forskning, havde endda købt dowsing-stænger for at teste dem. Jeg havde endnu en kollega, som, da jeg gik for at beskrive den forskning, som jeg havde læst om telepati, clairvoyance og prækognition, allerede var bekendt med den og havde læst meget af den selv.

Jeg påstår ikke, at de alle er troende, men fremhæver snarere det faktum, at vi alle var interesserede i ukonventionelle emner og ikke vidste det om hinanden. Hvilke sjove samtaler havde vi gået glip af?! – Jeg giver videnskabelig materialisme skylden.

Fordi spirituelle, mystiske eller uforklarlige emner er tabu i almindelig videnskab, føltes det som om, at mine oplevelser var unikke for mig, og jeg var alene om at være nysgerrig efter dem. Derfor gør jeg her opmærksom på, at mange, mange akademikere er interesserede i spirituelle og uforklarlige fænomener, eller typiske menneskelige oplevelser, som jeg nu tænker på dem.

Vi er faktisk slet ikke alene. Hvis flere akademikere, og især videnskabsmænd, kunne ryste kulturens usynlige, men restriktive, lænker af sig og offentligt indrømme deres interesse for uforklarlige mysterier, kunne vi måske forklare det uforklarlige.

Hvad mangler vi ellers?

Ved at udelukke visse emner fra videnskabelig undersøgelse, kunne vi så gå glip af andre vigtige resultater inden for videnskaben?

Hvis det er sandt, at bevidsthed er fundamental, og vores sind interagerer med materien, hvad er så implikationerne for den videnskabelige metode, som forudsætter en uafhængig, objektiv observatør/eksperimenter? Hvad går vi glip af ved at ignorere denne forbindelse?

Hvad hvis ting, som en eksperimentator og et emne, samles, danner en helhed eller et system og ikke længere er uafhængige (tænk på hvordan fiskestimer svømmer eller fugleflokke flyver sammen)? Og hvad med statistik? Vi kaster i daglig tale og videnskabeligt rundt med ordene "tilfældigt". Hvilken kraft eller lov styrer "tilfældigheder"? Tænk på klokkekurven, hvordan den viser, at flertallet af individer i en population vil falde i midten af ​​kurven for nogle egenskaber (lad os sige altruisme) og aftrappes i de lavere og højere ender.

Når vi udfører et eksperiment og rekrutterer deltagere, håber vi at finde ud af, at altruisme blandt vores deltagere i vores undersøgelse falder langs en klokkekurve, der indikerer, at vi har en fordeling, der er repræsentativ for den generelle befolkning. Faktisk kan vores statistiske analyse afhænge af det.

Men hvilken kraft styrer, hvilke fag dukker op til dit studie, så du kan opnå den klokkekurve? Er der nogensinde sådan noget som noget, der virkelig skyldes tilfældigheder? At tænke på denne måde bringer en masse spørgsmål op omkring, hvad vi mener er sandt i videnskaben.

I stigende grad foreslår den videnskabelige materialisme, at vores overbevisninger og adfærd skal være solidt plantet i bundsolide beviser og empiriske data. Udover det grelle problem, at mennesker tydeligvis ikke fungerer på denne måde, som det fremgår af hele menneskehedens historie, hvor mange uovervejede og tilsyneladende irrationelle ledelsesbeslutninger er blevet truffet, er der et andet problem.

Problemet med den forestilling er den iboende antagelse om, at mennesker har de teknologiske eller metodiske midler til at måle og indsamle beviser og data om alt i universet, hvilket betyder, at vi allerede har opdaget alle verdens egenskaber. Hvis den antagelse ikke er sand, men vi opfører os, som om den var sand, vil vi potentielt gå glip af at have en fuldstændig forståelse af universet. Hvorfor skulle vi gøre det?

Overvægt på "evidensbaserede" kriterier

Det vestlige samfunds nylige overbetoning af "evidensbaserede" og "datadrevne" kriterier gør mig bekymret, fordi evidens og data koster penge. Lad mig forklare. Det er klart, at det er en fordel at have beviser for, at noget virker efter hensigten, for eksempel et medicinsk udstyr. Problemet opstår, når vi fejlagtigt konkluderer, at noget ikke virker eller ikke eksisterer, blot fordi der ikke er noget tilgængeligt bevis, der understøtter det.

Udtrykket, "Der er ingen beviser til at understøtte det," bruges nogle gange af videnskabsmænd og journalister på en uoprigtig måde. Når offentligheden hører den sætning, antager de, at tingen er blevet undersøgt, og der ikke blev fundet beviser, der understøtter den, mens det faktisk normalt menes, at tingen har ikke blevet undersøgt. Så hvorfor ikke bare sige det?

Det er vildledende og bruges konstant til at slå alt ned, som ikke er accepteret af den videnskabelige materialisme. Desuden skyldes manglen på undersøgelser normalt ikke manglende interesse - det er normalt på grund af manglende finansiering.

Størstedelen af ​​videnskabsfinansieringen i USA kommer fra den føderale regering. Forskningsdagsordenerne for de fleste forskere ved akademiske institutioner over hele landet er bestemt af, hvad forskeren mener vil få støtte. 

Forskningsmidler til andre emner kan komme fra private fonde, men disse finansieringsstrømme er drevet af personlige interesser hos de velhavende personer, der har etableret fondene. Så tænk venligst på dette, når du hører nogen kaste rundt med ordet "evidensbaseret." Det ville være rigtig rart at have penge nok til, at forskere kan undersøge alt, hvad de ville, og alle de interessante spørgsmål i universet, men i virkeligheden er forskningsdagsordener, og dermed beviser og data, dikteret af penge, regeringens interesser og velhavende individer.

Tager dette et skridt videre

Hvad hvis der er ting, der ikke kan måles eller forklares med selve den videnskabelige metode? Ved at anse den videnskabelige metode for kun vigtig måde at måle og forstå verden omkring os på, siger vi i sagens natur, at hvis der findes noget i universet, som ikke kan måles med denne metode, så er det ikke vigtigt eller værd at vide.

Der er en modsætning mellem at tro, at vi kun ved med sikkerhed, hvad vi kan måle og observere, og det faktum, at vi bruger vores hjerne til at måle og observere. Vi ved, at både fysik og kvantefysik er sande, men vi kan ikke forene dem, og alligevel bliver vi ved med at erklære, at den videnskabelige metode er og fremgangsmåde.

Begrænsningen af ​​den videnskabelige metode er noget, jeg stødte på på min rejse, som hjalp mig med at acceptere personlige beviser ud over videnskabelige beviser, og det er også grunden til, at bevidstheden i sig selv er så svær at studere.

Der er bare nogle ting ved den menneskelige oplevelse, som er svære at kvantificere, og som ikke kan kopieres. Videnskaben kan ikke måle de oplevelser, og de er normalt uddelegeret til humaniora - men så er der ingen kommunikation mellem humaniora og videnskab, når man udvikler teorier om universet.

Vi oplever ikke livet i to dimensioner, med separate videnskabelige og humanistiske erfaringer; det er kun én livserfaring. Vi er nødt til at inkludere både videnskab og humaniora i at konstruere teorier om denne fantastiske, rædselsfulde, lyksalige, grusomme ting, vi kalder livet.

Et meningsfuldt og mystisk univers

Forståelsen af, at bevidsthed kunne være universets fundament, ændrede min tankegang på en sådan måde, at uforklarlige fænomener ikke længere virkede ekstraordinære. Det hele virkede virkelig simpelt, faktisk, og ikke en big deal.

Da jeg bevægede mig uden for den videnskabelige litteratur til den foreslåede læsning fra "de mennesker, der ved", lærte jeg, at grækerne brugte ordet kosmos at beskrive universet som et ordnet system. Dette er en gammel idé fundet i de fleste kulturer over hele verden siden begyndelsen af ​​menneskehedens fremkomst.

Ved sammenløbet af videnskab og spiritualitet opstod et nyt verdensbillede for mig: Universet har mening, og der findes en åndelig og mystisk dimension til livet. At tro, at vi er sammenvævet med Kosmos, og at der ikke er nogen sand forskel mellem sind og stof, udenfor og indeni, eller at du og mig faktisk har været grundlaget for virkeligheden længere, end det ikke har gjort.

Copyright 2022. Alle rettigheder forbeholdes.
Trykt med tilladelse fra Park Street Press,
et aftryk af Indre traditioner Intl.

Artikel Kilde:

BOG: Bevis for åndelige fænomener

Bevis for åndelige fænomener: En neurovidenskabsmands opdagelse af universets uudsigelige mysterier
af Mona Sobhani

Neurovidenskabsmanden Mona Sobhani, Ph.D., beskriver sin transformation fra en diehard materialist til en åbensindet spirituel søgende og deler den omfattende forskning, hun opdagede om tidligere liv, karma og de komplekse samspil mellem sind og materie. Ved at give et dybt dyk ned i litteraturen om psykologi, kvantefysik, neurovidenskab, filosofi og esoteriske tekster, udforsker hun også forholdet mellem psi-fænomener, transcendensen af ​​rum og tid og spiritualitet.

Kulminerende med forfatterens seriøse opgør med et af neurovidenskabens grundlæggende principper - den videnskabelige materialisme - viser denne oplysende bog, at mysterierne i den menneskelige erfaring går langt ud over, hvad det nuværende videnskabelige paradigme kan forstå og lader muligheden for en deltagende, meningsfuld Univers.

For mere info og / eller for at bestille denne bog, Klik her. Fås også som en lydbog og som en fænge-udgave.

Om forfatteren

Mona Sobhani, Ph.D., er kognitiv neuroforsker. En tidligere forsker, hun har en doktorgrad i neurovidenskab fra University of Southern California og afsluttede et post-doc stipendium ved Vanderbilt University med MacArthur Foundation Law and Neuroscience Project. Hun var også forsker ved Saks Institute for Mental Health Law, Policy and Ethics.

Monas arbejde er blevet omtalt i New York Times, VOX og andre medier. 

Besøg hendes hjemmeside på MonaSobhaniPhD.com/