Forestil dig dette scenarie: For syv dage siden fik du et rigtig dårligt angreb af rygsmerter. Du kan næppe komme ud af sengen, og det er langsomt og smertefuldt at klæde sig ind og ud af bilen. Det får livet til at virke elendigt. Du er middelaldrende, men bortset fra denne smerte har du det godt.

Når du besøger din praktiserende læge, efter at have undersøgt dig, siger hun, at det ser ud til at være "uspecifikke smerter i bevægeapparatet", bør aftage med tiden, og at du skal forblive aktiv.

"Skal du ikke bestille mig et røntgenbillede for at finde ud af, hvad det er?" du spørger. "Det er virkelig slemt!"

For ikke så længe siden var det normen at få taget et røntgenbillede for akutte rygsmerter. Selvom det nu er kendt, at de ikke hjælper de fleste tilfælde, bruges de stadig langt hyppigere end nødvendigt.

Akutte uspecifikke lændesmerter er et meget almindeligt problem, der oftest bliver bedre uden nogen form for behandling. Vi er ikke sikre på noget, bortset fra at forblive aktiv, hjælper det med at løse hurtigere.

Røntgenstråler er kun nyttige til at diagnosticere de sjældne årsager til akutte rygsmerter såsom cancer (spredning fra en anden oprindelse), infektion (meget sjælden i dag), osteoporotiske frakturer hos ældre mennesker eller usædvanlig forsnævring af rygmarvskanalen. De fleste af disse har nogle kliniske indikationer, som læger holder øje med.

Røntgenstråler har ikke kun lidt at bidrage med, de har også ulemper.

For det første opdager de problemer, der måske ikke er relevante (såsom indsnævring af diskplads) og kan føre til flere undersøgelser, såsom computertomografi (CT)-scanninger. Sjældent bidrager noget påvist fra røntgenbillederne eller de yderligere undersøgelser til en bedre behandling af tilstanden og løser en persons rygsmerter hurtigere.

For det andet er røntgenstråler i sig selv direkte skadelige: akkumulerede doser af stråling øger risikoen for kræft. Mens doserne er meget små for almindelige røntgenbilleder, er de meget højere for CT-scanninger.

Endelig er der spørgsmålet om sundhedsomkostninger. Det koster enormt meget at gennemgå røntgenbilleder for rygsmerter, både direkte og fra unødvendige udgifter nedstrøms (flere undersøgelser for at håndtere de tvivlsomme fund - hvoraf mange kaldes "incidentalomer"), flere lægekonsultationer, henvisninger og så videre.

Så, ikke overraskende, er der tiltag for at forsøge at rette op på brugen af ​​unødvendige tests som denne og et væld af andre tests og behandlinger.

Et skridt kommer fra regeringen. I sidste uge beordrede den føderale sundhedsminister Sussan Ley en gennemgå af Medicare varenumre for at beskære aktiviteter finansieret fra de offentlige penge, som er ubrugelige.

Et andet initiativ, der lanceres i Australien i denne uge, kommer fra de kliniske erhverv selv: Choosing Wisely-kampagnen. Det har til formål at tilskynde til en samtale mellem klinikere og patienter om tests, behandlinger og procedurer, der kan give ringe eller ingen værdi, og som kan forårsage skade.

Choosing Wisely-kampagnen først lanceret i Amerika i 2012 som samarbejde mellem American Board of Internal Medicine Foundation, Consumer Reports og ni medicinske specialforeninger. Hvert samfund udviklede en liste over fem behandlinger, tests eller tjenester, der almindeligvis blev leveret, men hvis nødvendighed skulle stilles spørgsmålstegn ved og diskuteres.

Kampagnen er blevet udvidet, og 70 foreninger deltager nu. Det har XNUMX lande tilpasset og implementeret Choosing Wisely.

I Australien har fem colleges oprindeligt deltaget i Choosing Wisely med støtte fra NPSMedicineWise:

• Royal Australian College of General Practitioners (RACGP)
• Royal College of Pathologists of Australia
• Australian Society of Clinical Immunology and Allergy (ASCIA)
• Australasian College for Emergency Medicine (ACEM)
• Royal Australian and New Zealand College of Radiologists.

Hver har identificeret en liste over fem "ting, som klinikere og forbrugere bør stille spørgsmålstegn ved" og en kort begrundelse. Processen involverede typisk høring af evidensgennemgange og søg feedback fra kollegiets medlemmer, overvåget af en lille arbejdsgruppe, som hvert kollegium samlede.

En af de fem ting på Royal Australian and New Zealand College of Radiologists' lister er for eksempel:

Udfør ikke billeddiagnostik for patienter med uspecifikke akutte lænderygsmerter og ingen indikatorer for en alvorlig årsag til lænderygsmerter.

Listerne indeholder tests og behandlinger, samt nogle ting, der bør gøres, og andre, der ikke bør.

Eksempler på tests er:

• laver ikke automatisk en CT-scanning for hver hovedskade, medmindre der er gyldige kliniske indikatorer for at gøre det (fra ACEM)
• laver ikke alternative tests for allergi (fra ASCIA)
• ikke regelmæssigt at overvåge blodsukkerniveauet hos patienter med diabetes, som ikke har behov for insulin (fra RACGP).

Eksempler på "gør ikke" behandlinger er:

• ikke behandler isoleret højt blodtryk eller kolesterolniveauer i blodet uden først at fastslå patientens absolutte risiko for en kardiovaskulær hændelse (fra RACGP)
• ikke bruger antihistaminer til anafylaksi, fordi dette kræver en anden behandling (adrenalin) med det samme (fra ASCIA).

Et eksempel på en "bør gøre" behandling er:

• introduktion af fast føde, herunder allergifremkaldende fødevarer såsom jordnødder, til spædbørn fra fire til seks måneders alderen (fra ASCIA).

Disse lister er ikke kun for klinikere. Som vi skrev for nylig på The Conversation, viste vores forskning, at de fleste mennesker overvurderer fordelene og undervurderer skaderne ved tests, skærme og behandlinger.

Disse urealistiske og alt for optimistiske forventninger resulterer ofte i, at patienter beder klinikere om tests og behandlinger. Nogle af disse er unødvendige og vil give ringe, hvis nogen, fordele og kan forårsage skade.

Markering af bestemte tests og behandlinger for klinikere og patienter, der skal diskuteres omhyggeligt før brug, giver mulighed for at give nøjagtige og afbalancerede oplysninger og træffe en informeret beslutning.

Det kan også modvirke de alt for optimistiske forventninger om sundhedsinterventioner, som patienterne har, som er en bidragyder til løbende at øge brugen af ​​sundhedsvæsenet og omkostningerne.

Choosing Wisely-listerne handler ikke om at identificere ekskluderinger og tjenester, som aldrig bør leveres, men snarere om at opmuntre til samtaler. Hver patient er anderledes. Beslutninger om, hvad der er bedst for hver person, bør ideelt set tages i samarbejde mellem klinikere og patienter.

Denne tilgang – at tale med patienterne om problemet, så de kan forstå det formålsløse ved interventionen – er særligt attraktiv. Sammenlignet med en top-down proces, der kan opfattes som rationering og omkostningsbesparende, kan denne tilgang muligvis opnå en bedre accept af samfundet.

Men dette kræver, at klinikere er villige til at deltage i fælles beslutningstagning – en konsultationsproces, hvor en kliniker og patient deltage i fællesskab i at træffe en beslutning, have diskuteret mulighederne og deres fordele og skader, og have overvejet patientens værdier, præferencer og omstændigheder.

Selvfølgelig er der mange andre tests og behandlinger, der ikke kom ind på disse første "top fem"-lister, men som lige så fortjener en kvalitetssamtale mellem klinikere og patienter. Forhåbentlig vil lanceringen af ​​Choosing Wisely i Australien stimulere klinikere og patienter til at have diskussioner om alle sundhedstests, behandlinger og skærme, før der træffes en informeret beslutning.

Ja, bevægelsen mod bedre patient-kliniker-samtaler og fælles beslutningstagning vil kræve kræfter, tid, noget træning og en ændring af veletablerede måder at gøre tingene på. Men at fortsætte med at give patienter unødvendige behandlinger og tests uden tilstrækkelig diskussion er ikke et acceptabelt alternativ.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation
Læs oprindelige artikel.

Om forfatteren

Lektor Tammy Hoffmann er en klinisk epidemiolog ved Center for Research in Evidence-Based Practice, Fakultet for Sundhedsvidenskab og Medicin ved Bond University og en NHMRC Research Fellow ved University of Queensland. Hendes forskning spænder over mange aspekter af evidensbaseret praksis, fælles beslutningstagning, patientuddannelse, evidensimplementering og slagtilfælderehabilitering.

Professor Chris Del Mar er professor i folkesundhed ved Bond University. Han var pro-rektor (forskning) fra 2005 – 2010 og dekan for sundhedsvidenskab og medicin ved Bond University 2004 – 2009. Før det var han professor og leder af disciplinen almen praksis ved University of Queensland 1994 – 2004.