Videnskabelige sysler skal kombineres med en humanistisk tradition - for ikke blot at fremhæve, hvordan psykedelika virker, men hvorfor det betyder noget. (Shutterstock)
Den psykedeliske videnskab gør comeback.
Videnskabelige publikationer, terapeutiske gennembrud og kulturelle tilslutninger tyder på det psykedelikas historiske ry - såsom lysergsyrediethylamid (LSD), meskalin (fra peyotekaktus) og psilocybin (svampe) - som farlige eller iboende risikable har uretfærdigt overskygget en mere optimistisk fortolkning.
Nylige publikationer, som Michael Pollans Sådan ændrer du mening, fremvis de kreative og potentielt terapeutiske fordele, som psykedelika har at tilbyde - for mentale sundhedsmæssige udfordringer som depression og afhængighed, i palliative rammer og for personlig udvikling.
Store videnskabelige tidsskrifter har offentliggjort artikler, der viser evidensbaserede grunde til at støtte forskning i psykedeliske studier. Disse omfatter beviser på pscilocybin reducerer angst markant hos patienter med livstruende sygdomme ligesom kræft, at MDMA (3,4-methylendioxy-methamfetamincan; også kendt som ecstasy) forbedrer resultaterne for mennesker, der lider af PTSD og det psykedelika kan producere vedvarende følelser af åbenhed, der er både terapeutiske og personligt berigende.
Andre forskere undersøger den traditionelle anvendelse af plantemedicin, såsom ayahuasca, og udforsker de neurologiske og psykoterapeutiske fordele ved at kombinere indfødt viden med moderne medicin.
Jeg er en medicinsk historiker, der udforsker, hvorfor vi nu tror, at psykedeliske stoffer kan have en værdifuld rolle at spille i menneskelig psykologi, og hvorfor vi for over 50 år siden, under psykedelisk forskningens storhedstid, afviste den hypotese. Hvad har ændret sig? Hvad gik vi glip af før? Er dette blot et tilbageblik?
Helbredende traumer, angst, depression
I 1957 ordet psykedeliske officielt indtrådt i det engelske leksikon, indført af Britisk uddannet og canadisk-baseret psykiater Humphry Osmond.
Osmond studerede meskalin fra peyotekaktus, syntetiseret af tyske forskere i 1930'erne, og LSD, et laboratorieproduceret stof skabt af Albert Hofmann i Sandoz i Schweiz. I løbet af 1950'erne og ind i 1960'erne dukkede mere end 1,000 videnskabelige artikler op, da forskere rundt om i verden forhørte sig om disse psykedelikas potentiale til at helbrede afhængighed og traumer.
Men i slutningen af 1960'erne gik den mest legitime psykedeliske forskning i stå. Noget af forskningen var blevet anset for uetisk, nemlig mind-control eksperimenter udført i regi af CIA. Andre forskere var blevet miskrediteret for enten uetisk eller selvforhøjende brug af psykedelika eller begge dele.
Timothy Leary var måske den mest berygtede karakter i den henseende. Efter at være blevet afskediget fra Harvard University, lancerede han en rekreativ karriere som en selvudnævnt apostel af psykedelisk livsstil.
Lægemiddelregulatorer kæmpede for at balancere et ønske om videnskabelig forskning med en voksende appetit på rekreativ brug, og nogle hævdede misbrug af psykedelika.
I de populære medier, disse stoffer kom til at symbolisere hedonisme og vold. I USA, regeringen sponsorerede film med det formål at skræmme seerne om de langsigtede og endda dødelige konsekvenser af at tage LSD. Forskere var hårdt pressede for at bevare deres troværdighed, da populære holdninger begyndte at skifte.
Nu begynder den fortolkning at ændre sig.
En psykedelisk genoplivning
I 2009, blev Storbritanniens ledende narkotikarådgiver, David Nutt, rapporterede, at psykedeliske stoffer var blevet uretfærdigt forbudt. Han hævdede, at stoffer som alkohol og tobak faktisk var meget farligere for forbrugerne end stoffer som LSD, ecstasy (MDMA) og svampe (psilocybin).
Han blev fyret fra sin rådgiverstilling som følge heraf, men hans offentliggjorte påstande var med til at genåbne debatter om brug og misbrug af psykedelika, både i videnskabelige og politiske kredse.
Og Nutt var ikke alene. Flere veletablerede forskere begyndte at slutte sig til koret af støtte til nye regler, der giver forskere mulighed for at udforske og genfortolke neurovidenskaben bag psykedelika. Undersøgelser spændte fra disse ser på mekanismerne for lægemiddelreaktioner til dem gensyn med psykedelikas rolle i psykoterapi.
I 2017 var Oakland, Californien, vært for den hidtil største samling af psykedeliske videnskabsmænd og forskere. prale af fremmøde på mere end 3,000 deltagere, Psykedelisk videnskab 2017 bragte forskere og praktikere med en række forskellige interesser i at genoplive psykedelika – fra filmskabere til neurovidenskabsmænd, journalister, psykiatere, kunstnere, politiske rådgivere, komikere, historikere, antropologer, indfødte healere og patienter.
Konferencen var medvært af de førende organisationer dedikeret til psykedelika - herunder Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies (MAPS) , Beckley Foundation - og deltagerne blev udsat for banebrydende forskning.
Måling af reaktion, ikke erfaring
Som historiker er jeg dog trænet i at være kynisk over for tendenser, der hævder at være nye eller innovative. Vi lærer, at vi ofte kulturelt har en tendens til at glemme fortiden eller ignorere de dele af fortiden, der synes uden for vores grænser.
Af den grund er jeg særligt interesseret i at forstå den såkaldte psykedeliske renæssance, og hvad der adskiller den fra den psykedeliske storhedstid i 1950'erne og 1960'erne.
De historiske forsøg blev udført på de meget tidlige stadier af den farmakologiske revolution, som indvarslede nye metoder til evaluering af effektivitet og sikkerhed, som kulminerede i det randomiserede kontrollerede forsøg (RCT). Før standardiseringen af denne tilgang, var de fleste farmakologiske eksperimenter imidlertid afhængige af case-rapporter og dataakkumulering, der ikke nødvendigvis involverede blindede eller komparative teknikker.
Historisk set var videnskabsmænd ivrige efter at adskille farmakologiske stoffer fra deres organiske kulturelle, spirituelle og helbredende sammenhænge - RCT er en klassisk repræsentation af vores forsøg på at måle reaktion i stedet for at fortolke erfaringer. At isolere stoffet fra et tilhørende ritual kunne måske lettere have formidlet et billede af fremskridt eller en mere ægte videnskabelig tilgang.
I dag begynder psykedeliske efterforskere dog at sætte spørgsmålstegn ved beslutningen om at udskille stoffet fra dets indfødte eller ritualiserede praksis.
I løbet af de sidste 60 år har vi investeret mere i psykofarmakologisk forskning end nogensinde før. Amerikanske økonomer vurderer mængden af penge brugt på psykofarmakologisk forskning skal være i milliarder årligt.
Genovervejelse af den videnskabelige metode
Moderne videnskab har fokuseret opmærksomheden på dataopsamling - måling af reaktioner, identificering af neurale netværk og opdagelse af neurokemiske veje. Den har bevæget sig decideret væk fra større filosofiske spørgsmål om, hvordan vi tænker, eller hvad er menneskelig bevidsthed, eller hvordan menneskelige tanker udvikler sig.
Vi har måske nu mere sofistikerede værktøjer til at fremme videnskaben om psykedelika. Men psykedelika har altid inspireret til harmoni mellem hjerne og adfærd, individer og deres miljøer, og en påskønnelse af vestlige og ikke-vestlige traditioner, der gensidigt informerer den menneskelige oplevelse.
Med andre ord skal videnskabelige aktiviteter kombineres med en humanistisk tradition - for ikke blot at fremhæve, hvordan psykedelika virker, men hvorfor det betyder noget.
Om forfatteren
Erika Dyck, professor og Canada Research Chair in the History of Medicine, University of Saskatchewan
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
