Organtransplantation redder liv. Mennesker med nyresygdom i slutstadiet, der får en transplantation har det med at lever meget længere end dem, der gennemgår dialyse. EN nyre fra en levende donor varer i gennemsnit fra 12 til 20 år sammenlignet med otte til 12 år for en nyre fra en afdød donor.

Men der er mangel på organer. I USA er den venteliste for nyrer alene er omkring 100,000. De, der venter på nyrerne, udgør de fleste af de 120,000 mennesker, der afventer organdonation. Behovet for nyrer har fået nogle til at spørge: Ville indkøb af organer være en løsning?

 'Skal organer sælges?' er spørgsmålet Point debatteret 28. juni kl. 11 E / 10 C på PBS. Siden 1988 har cirka tre ud af fire nyrer for transplantation er kommet fra afdøde donorer, resten fra levende donorer, der giver en af ​​deres nyrer til en pårørende, elsket eller endda en fremmed. I USA virker levende donationer ret sikre. En nylig undersøgelse viste, at nyredonorer kun har en lidt højere absolut risiko at udvikle nyresygdom i slutstadiet end raske ikke-donorer.

Hvad kan vi gøre for at lindre manglen på nyrer i USA? En positivt skridt ville være at vedtage et fravalgssystem af afdøde organdonation som en nu på plads i Spanien, hvor antallet af organdonationer er højest i ethvert land. Standard i dette system er donation ved døden, når organer er levedygtige, men alle har velinformerede muligheder for at fravælge donation. Som det ser ud, skal amerikanske borgere nu vælge afdød donation, for eksempel under fornyelse af kørekort. Donationsgraden i USA er omtrent midtvejs blandt nationer, der spores.

Desværre er det usandsynligt, at ændringer i afdøde donationsmetoder vil eliminere mangel. Nogle læger, advokater og bioetikere har foreslået regulerede markeder for levende "donor" nyrer. Sikkert mange flere mennesker vil være villige til at sælge en nyre, forudsat at prisen er rigtig, end at donere en, går deres argument.

Alligevel er det ikke kun forbudt at købe nyrer internationale normer, det krænker Amerikansk lovgivning. Det eneste land, hvor der findes et lovligt godkendt marked for nyrer, er Iran. Men markedsforkæmpere insisterer på, at lovligt forbud mod handel med nyrer er en alvorlig fejltagelse.

Har fortalerne ret? Svaret afhænger delvist af moralsk argument. Ved udførelsen af ​​dette argument er det vigtigt at undgå to usandsynlige absolutte positioner.

Et spørgsmål om menneskelig værdighed

En holdning fremsat af markedsmotstandere er, at en persons salg af en intern kropsdel ​​altid er forkert. Måske er den mest kendte filosofiske fortaler for denne opfattelse filosofen fra det 18. århundrede Immanuel Kant. Vi er altid forpligtet til at handle på en måde, der udtrykker respekt for menneskehedens værdighed, fastholdt Kant. Han mente, at vi alle, uanset hvor vi er i spektret af talent, rigdom, lykke eller andres hensyn, har et værd ud over prisen.

Kant fastholdt, at en persons salg af en af ​​sine indre dele - det eksempel, han giver, er at sælge en tand, der skal transplanteres i en andens mund - altid er forkert, tilsyneladende fordi denne handling ikke udtrykker korrekt respekt for sælgers egen værdighed. Handlingen sender altid en falsk besked, synes Kant at have troet: at sælgeren selv har en simpel pris.

Men, som jeg har forsøgt at vise, er det usandsynligt at hævde, at hver gang en person sælger en af ​​sine indre dele, sender han en sådan besked. En nyre er ikke en person. I nogle sammenhænge kunne nogen helt sikkert sælge en nyre (eller en tand) og derved ikke overbringe, at han selv kun har en pris. Antag for eksempel, at en senator sælger en af ​​hendes nyrer for at skaffe penge til velgørenhed. I vores kulturelle sammenhæng ville hun bestemt ikke signalisere, at hun selv kun har pris!

En anden tvivlsom absolut position, fremsat af markedsforkæmpere, er, at det altid er rigtigt at købe interne kropsdele fra informerede, frivillige og autonome sælgere - det er moralsk tilladt.

Overvej dette: En måde at købe nogens nyre på er at købe hende. Ville det være moralsk tilladt for dig at købe en mor, der har sat sig til salg for at få penge til at uddanne sine børn som slave? Den aktuelle stilling indebærer, at dit køb af hende ville være rigtigt, forudsat at hun groft antages, at hun er mentalt kompetent, informeret om hendes handlings konsekvenser og ikke truer andre fra at påtage sig det. Men mange af os tror, ​​at det ville være forkert at købe hende. I kantianske termer ville det udtrykke manglende respekt for moderens værdighed ved at behandle hende som en rent pris.

Sorte markeder har allerede ført til elendighed

Usandsynligheden af ​​disse absolutte holdninger med hensyn til salg og køb af indre organer antyder, at den moralske tilladelse af markeder for organer er et komplekst og kontekstafhængigt spørgsmål.

Ifølge Verdenssundhedsorganisationen er en estimeret 10,000 sorte markedsoperationer involverede købte menneskelige nyrer finder nu sted om året. Leverandører på sådanne markeder, der typisk er meget fattige, gennemgår alvorlige psykiske og fysiske skader. Ifølge nyere forskning, Bangledeshi nyresælgere "Led af alvorlig tristhed, håbløshed og grædende besværgelser og oplevede social stigma, skam og isolation for at sælge deres kropsdele ..." A studere i Chennai, Indien fandt ud af, at over 85 procent af sælgere rapporterede om et fald i sundheden efter fjernelse af nyrerne, og at 80 procent ikke ville anbefale andre under lignende omstændigheder at sælge en nyre.

Tilhængere af nyresalg insisterer på, at regulerede markeder ville ikke have disse dystre virkninger for leverandører. Forslag for sådanne markeder indarbejde bestemmelser, der sigter mod at sikre sælgere og modtagere, f.eks. gennem grundige donorscreeningsprocesser og korrekt postoperativ pleje.

Som jeg har argumenteret andetsteds, selv fuld overholdelse af reglerne på et reguleret marked ville ikke sikre dets etiske accept. Eksistensen af ​​et sådant marked kan skade fattige mennesker. For eksempel kan aggressive inkassoere tvinge de fattige til at sælge de fungible aktiver, de altid har med sig: deres nyrer.

Det er naivt at antage, at regulerede markeder ville være velregulerede markeder. Hvis USA legaliserer nyremarkeder, ville andre lande ikke følge, blandt dem nogle, der har haft en aktiv ulovlig handel? Disse lande, herunder Brasilien, Indien, Pakistan og Filippinerne, synes at have høje niveauer af korruption og dermed ineffektive lovgivningsmæssige infrastrukturer. Det er rimeligt at bekymre sig om, at den slags skade, der tilføres nyrehandlere på uregulerede markeder, også vil ramme dem på nogle regulerede markeder.

Hvorvidt vi skal vedtage et reguleret marked for nyrer, drejer sig ikke kun om moralsk argument, men også om, hvorvidt det faktisk ville øge udbuddet. En nylig systematisk gennemgang af undersøgelser fundet støtte til hypotesen om, at det at tilbyde økonomiske incitamenter til blod ikke øger dets udbud. Naturligvis kan betalingseffekterne variere for blod og for nyrer. Ikke desto mindre kan markedsudveksling af nyrer for alt hvad vi ved, ”trænge ud”, hvilket er forbundet med altruisme. Folk, der ellers ville have doneret et organ, kan undlade at gøre det, hvis det ikke er moralsk dyd, men af ​​økonomisk interesse at give et.

Det er fortsat uklart, hvor meget regulerede markeder rent faktisk vil øge udbuddet. Under alle omstændigheder bør sådanne markeder skabe etisk bekymring, især med hensyn til deres indvirkning på de meget fattige. De fleste af os afviser ideen om, at målet retfærdiggør midlerne: vi mener, at nogle midler ville være forkerte at tage endda til en god målsætning som at øge udbuddet af nyrer til transplantation. Under de nuværende samfundsmæssige forhold ville jeg, formoder jeg, være blandt sådanne etisk uacceptable midler. De garanterer ikke vores støtte.

Om forfatteren

Samuel Kerstein, professor i filosofi, University of Maryland

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon