De store politiske fortællinger omkring COP21-konferencen i Paris vil næppe berøre et afgørende aspekt - mad. Paris-samtalerne er af afgørende betydning, ikke kun for selve klimaforandringerne, men for at formulere, hvilken slags fødevareøkonomi der følger. Og hvorfor betyder mad noget for klimaændringerne? Nå, det er en vigtig faktor, der driver det, men får næppe en omtale.

Fra dyrkning af mad til forarbejdning og emballering, fra transport til salg, madlavning, spisning og smidning - hele kæden bidrager betydeligt til drivhusgasemissioner. Husdyr alene udgør 14.5% af alt menneskeskabte udledningen af ​​drivhusgasser. Og landbrugets emissioner er steget hurtigt i det sidste årti, som globale kostvaner og smag ændres. Skovrydning og skovforringelse forårsager estimeret 17% af de globale drivhusgasemissioner.

Folk plejede at argumentere for, at dette var en beklagelig omkostning ved fremskridt. Men de fleste analytikere tænker nu anderledes og minder os om, at det nuværende fødevaresystem fejler mange. Næsten 800 millioner mennesker i verden er sultnemindst to milliarder får ikke nok næringsstofferog 1.9 milliarder voksne er overvægtige eller overvægtige (39% af alle voksne over 18 år). I mellemtiden er en tredjedel af al mad, der produceres globalt tabt eller spildt.

Forbrugere er vælgere

Soberende beviser som dette har monteret i årevis, men politikerne for klimaændringer har fokuseret på energi snarere end mad. Denne politiske blindhed er fordi tackling af fødevaremissioner betyder tackling af forbrugere. Og forbrugerne stemmer. Politikere har uendelige rationaliseringer for passivitet: at spise mere er et tegn på velstand og billigere mad er en indikator for velstand. Bland dig ikke med mad - det handler om valgfrihed. Så resultatet er, at både højre og venstre hellere ikke vil konfrontere eller hjælpe deres vælgere.

Mange politikere mener også, at tackling af fødevaremissioner vil betyde, at de bliver nødt til at overtale virksomhederne til at tage problemet alvorligt. Det er rigtigt, at nogle landbrugsvirksomheder er fjendtlige over for ændringer, men andre har læst og skriver på væggen. Selv nogle nervøse politikere ser dårskaben med madspild.

Affaldsproblemet afslører fødevaresystemets ineffektivitet der er opstået i de seneste årtier. Mere mad produceres, forarbejdes og forbruges, men mere spildes også.

Presset for at gøre noget ved mad omkring COP21 blev signaleret, da nogle "Big Food" -firmaer blev offentligt bekymrede over, at de - ikke kun de fattige - vil blive destabiliseret af klimaændringerne. Coca Cola, Walmart og PepsiCo har tilmeldt sig den amerikanske præsident Barack Obamas American Business Act on Climate lovende at reducere deres kulstofemissioner. I Storbritannien, i mellemtiden, Tesco, Nestle og Unilever har efter sigende opfordret David Cameron til at genoverveje sin politik om nedskæring af grønne energisubsidier.

Låst inde

Men Big Food kan ikke sortere klimaændringerne. Det er også fastlåst i spørgsmålet om ikke-bæredygtig mad - i hock for forbrugere, der er blevet vant til, hvad et industrialiseret globaliseret fødevaresystem tilbyder dem. Så er vi dømt?

Nej. Men vi har brug for en ny ramme. Da hverken Big Food eller forbrugere eller individuelle politiske partier kan tackle dette spørgsmål alene, er det systematiske, der er nødvendigt. Vi er nødt til at genkende de forskellige aktører på den globale fødevarescene, deres forskellige forhold, deres forskellige perspektiver. Vi er nødt til at forstå, at fødevaremissioner sker inden for en bredere social, økonomisk, kulturel og miljømæssig sammenhæng. En sådan tænkning dukker op hos forbrugeren reaktion på fedme.

Systemisk ændring er selvfølgelig lettere sagt end gjort. Men vi tager hjertet af det faktum, at den slags madkultur og fødevaresystem, der nu bidrager til klimaændringer og mange andre sundheds- og miljøproblemer, blev skabt af mennesker, så mennesker kan nu kortlægge en anden kurs. På det akademiske niveau er vores Innovativ undervisning og læring af fødevaresystemer (IFSTAL) bygger den slags tværfaglige tænkning - fra antropologi til zoologi - som vi har brug for til at omforme fødevaresystemer i den langsigtede offentlige interesse.

På politisk niveau skal politikerne acceptere problemets systemiske natur. Ingen interessegrupper eller politikere kan løse dette alene. Derefter skal de være enige om en trinvis 30-årig kursændring fra, hvad der er arven fra 70 år med at opbygge et fødevaresystem, der hovedsageligt er rettet mod at øge produktionen. Nye indikatorer er nødvendige. Ikke på mængden af ​​mad - der er allerede enorm overproduktion - men antallet af mennesker fodres pr. hektar. Produktionisme er forældet. Fremtiden handler om bæredygtige systemer leverer bæredygtige diæter.

Mens argumenterne er over antallet og målene, burde der helt sikkert være en forpligtelse til at skifte væk fra kostvaner og produktionssystemer med høj emission. Dette betyder næsten helt sikkert mere havebrug og mindre kød og mejeriprodukter, en madkultur, som også ville være god for sundhed, job og miljø.

At få hele fødevaresystemet til at ændre sig er en seriøst stor udfordring. Men én ting er klar: ingen ændring i mad betyder ingen gevinst i forebyggelse af klimaændringer.

Om forfatteren

Tim Lang, Professor i fødevarepolitik, City University London , Rebecca Wells, Undervisningsstipendiat ved Center for Madpolitik, City University London

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relateret bog:

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.