Antag, at dit forhold falder fra hinanden, og du vil gemme det. For at finde den bedste rådgiver kan du muligvis søge online eller spørge dine venner. Det er ikke anderledes i landbruget. Det rationelle svar på ethvert fødevare- eller landbrugsdilemma er at teste og sammenligne forskellige muligheder for at se hvilke der er mest effektive som en løsning.

Bortset fra når det kommer til genetisk modifikation (GM). Jeg har endnu ikke hørt om et forskningsforsøg, hvor en nyudviklet GM-afgrøde er blevet sammenlignet med andre tilgange til løsning af det problem, den hævder at løse. Hvis målet var at identificere den mest effektive løsning, ville dette være meget underligt - men hvis det egentlige mål er at finde en anvendelse af teknologien, giver det perfekt mening.

Her er et eksempel fra mit arbejde i subtroperne (jeg bedes ikke navngive landet). I 2000'erne oplevede en region flere år i træk med alvorlig tørke. Det værste ramte område så over 3,000 brønde tørre ud, og over 2,000 af dets kvæg mistede. Mange landmænd var ikke i stand til at så deres stapelmajsafgrøde. Den lette skyldige var klimaændringer, da temperaturerne var steget en halv grad i de senere år. Det, der sjældent blev påpeget, var jordens dårlige tilstand: 60% led af erosion, 40% havde lav vandopbevaring, og 45% havde lav fertilitet - alt sammen resultatet af flere årtiers industrielt landbrug.

Den almindelige landbrugssektor foreslog, at der bygges en stor vandledning fra den vådere del af landet til de tørre dele. Alligevel havde regeringen ikke midlerne. En GM-tørke-tolerant majs blev også foreslået, men heldigvis var den endnu ikke tilgængelig.

Jeg begyndte at arbejde sammen med et lokalt forskerteam for at udvikle en billig pilot i to samfund med en meget anderledes tilgang. Den søgte at hjælpe landmændene med at forstå vandcyklussen og styre vandet bæredygtigt; og også til at eksperimentere med enkle teknikker til forbedring af jordens frugtbarhed. Disse omfattede plantning dæk afgrøder, der er afgrøder, der primært er placeret der for at beskytte den blotte jord mod høje temperaturer og mod vand, der slipper ud gennem planter og Jorden (evapotranspiration); samt tilsætning af organisk gødning; regnvand høst og testning af adskillige afgrødesorter for at se, hvilke der fungerede bedst. Landmænd og husholdninger blev især støttet til at dele deres egen lokale viden og oplevelser.

Høste fordele

Efter blot et år, vi så forskellige tilsigtede og utilsigtede resultater. Der var meget mere afgrødediversitet, og udbytter og produktion var steget overalt. Gødning var blevet en værdifuld ressource, som landmændene opsamlede systematisk fra husdyr. Der var mere vand til rådighed for disse dyr, og jordens kapacitet til vandopbevaring var også forbedret. Landmændene anvendte vidt biologisk gødning og var generelt blevet bedre til at arbejde sammen og eksperimentere.

Frem for alt var det første grøntsagsmarked åbnet - tidligere havde der aldrig været noget overskud at sælge - sammen med et uformelt frømarked. Familieindtægterne var steget, og der var mere nærende mad til alle. For en investering på kun £ 15,000 så projektet ud til at markere alle udviklingsbokse.

Mest fortællende var svarene fra samfundets medlemmer, der blev spurgt, hvad der havde ændret sig:

For et år siden var tørke en bekymring for os, men nu vurderer vi ikke dette så vigtigt som andre bekymringer.

Den vigtigste ændring? Nu har vi råd til, at alle børn i vores landsby har sko.

Antag i stedet, at en GM-tørke-tolerant majs havde været tilgængelig på det tidspunkt. Landmænd ville have været nødt til at købe patenteret frø hvert år. I bedste fald ville afgrøden have brug for lidt mindre vand, og udbyttet kunne have været opretholdt eller endda øget lidt. Ingen andre afgrøder kunne have været dyrket, da jorden ville forblive nedbrudt, og vanding ville stadig have været påkrævet. (Denne type GM-majs er siden udviklet, ved en omkostninger på millioner af pund.)

Jeg er ikke den eneste med disse slags fund. Tidligere undersøgelser har vist det denne form for agroekologisk tilgang giver bedre resultater end GM med hensyn til miljøpåvirkning, menneskers sundhed og samfundsmæssige fordele; mens det har været overbevisende hævdede det brug af GM-sorter gør intet for biodiversitet i landbruget.

Den industrialiserede tankegang

Den konventionelle selskabsmodel forpligter administrerende direktører - på vegne af aktionærerne - til at prioritere overskuddet frem for etik og bæredygtighed, uanset deres personlige tilbøjelighed. Det er en manifestation af en underliggende tankegang. Dette kan ses i Cuba, hvor der indtil for nylig ikke var nogen privat erhvervssektor, og hvor regeringen stillede flere sorter GM-majs til rådighed til nogle dele af landet i 2006. Cuba arvet sin landbrugsmetode fra det tidligere Sovjetunionen, der uforvarende delte et tankesæt med vestlige lande, der har været dominerende i over 300 år.

Lån fra den franske filosof Descartes, dette verdenssyn opdeler komplekse processer i mindre dele, der skal analyseres isoleret, og ser naturen som en ressource, der skal udnyttes og erobres. Det var det ikke og er ikke altid det - da oprindelige samfund fortsætter med at demonstrere med deres ærbødighed for naturen og deres følelse af indbyrdes forbindelse. De organiske og regenererende landbrugsbevægelser forsøger at tage en lignende tilgang, ligesom det blev gjort med "tørkeisolering" -projektet, som jeg skitserede ovenfor.

GM er simpelthen en manifestation af den samme vildledte industrielle tankegang, et tankesæt, der prøver at kontrollere naturen snarere end at arbejde med den. Fra et psykologisk perspektiv er behovet for kontrol styret af frygt, som jeg fandt fra mange års interview med landmænd om, hvorfor de mente, at de var nødt til at fortsætte med industrielt landbrug snarere end at skifte til økologisk.

Det er uden tvivl umoralsk, hvis der er alternativer, der kan give meget bredere fordele, at tillade private virksomheder at pæle med deres varer i udviklingsnavnet eller ”fodre verden”. Hvis GM blev forbudt, ville lignende problematiske teknologier dog fortsat præsentere sig. Det er tankegangen, hvorfra de kommer frem, som skal programmeres igen. Det er ikke som om der ikke er bedre måder at opnå det samme resultat på.

Om forfatteren

Julia Wright, Senior Research Fellow, Agroecological Futures, Coventry University. Hun har arbejdet i 30 år med bæredygtigt landbrug og fødevaresikkerhedsanvendt forskning og udvikling, med speciale i opbygning af kapacitet og modstandsdygtighed for sårbare grupper mod naturkatastrofer og menneskeskabte katastrofer, regenerering af naturressourcebasen og systemer med lavt kulstofindhold.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relateret bog:

at InnerSelf Market og Amazon