En kvinde fra New York Public Interest Research Group taler med en forbipasserende om de potentielle farer ved GMO'er foran et Whole Foods Market i New York den 3. juni 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)

Modstandere og tilhængere af genetisk modificeret mad har påberåbt sig videnskaben i deres argumenter, men videnskaben har ikke noget endeligt svar.

Evaluering af risici og fordele ved genetisk modificerede organismer (GMO'er) kan ikke afhænge af videnskaben alene, i det mindste i øjeblikket.

I de sidste to år har National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NAS) arbejdet på en rapport, der skulle blive den mest udtømmende analyse af videnskaben om GMO'er i landbruget.

Rapporten på 400 sider, der blev udgivet tidligere på året, dækker alt fra sikkerhed og regulering til politiske og socioøkonomiske spørgsmål. Det er sandsynligvis det bedste skud, som videnskaben hidtil har haft for at rense luften om spørgsmålet om GM-mad. Men vil rapporten i væsentlig grad påvirke debatten om GMO'er?

”Ikke rigtig,” sagde Jack Heinemann, professor i genetik ved University of Canterbury i New Zealand. "Det vil informere mange diskussioner, men hovedsagelig indtil videre ser jeg det blive citeret selektivt for at støtte allerede eksisterende positioner."

Heinemann er blevet mærket anti-GMO, på trods af at han er en genetisk ingeniør.

Henry Miller er derimod blevet sagt at støtte GMO-industrien. Han er en tidligere korrekturlæser af GMO-stoffer fra Food and Drug Administration, nu hos tænketanken Hoover Institution.

Heinemann og Miller er enige om virkningen af ​​NAS-rapporten.

"[Effekten] vil sandsynligvis være minimal," sagde Miller via e-mail. ”Rapporten er næppe på nogen måde endelig, og på grund af den omfattende” på den ene side, på den anden side ”tvivlsomhed, vil forskellige aspekter af den blive brugt af forskellige mennesker og organisationer til at støtte deres egne holdninger.”

Begge eksperter har et punkt. Mindst en brancheorganisation og en miljøgruppe brugte rapporten til at befæste stillinger, som de tilsyneladende havde tidligere.

American Seed Trade Association offentliggjorde en erklæring om, at rapportens resultater "forstærker det, vi har kendt hele tiden: GE-afgrøder er sikre." GE, eller genetisk manipuleret, er et andet udtryk for organismer, der er blevet ændret på et genetisk niveau.

I mellemtiden erklærede miljøarbejdsgruppen, at rapporten tog "et stort politisk skridt i at opfordre fødevare- og landbrugsindustrien til at øge gennemsigtigheden med hensyn til GMO-fødevarer."

To sider

Spørgsmålet om genetisk modifikation i fødevarer har været gennemsyret i kontrovers, siden GM-produkter kom på markedet i begyndelsen af ​​1990'erne. Der blev dannet to lejre med miljøorienterede grupper, der var imod praksis, og GMO-industrien fremmede den.

Begge lejre har faktisk gjort et så godt stykke arbejde med at miskreditere deres modstandere, det ser ud til, at der næppe er nogen informationskilde tilbage, der ikke er mærket pro- eller anti-GMO.

En dag før NAS-rapporten kom ud, offentliggjorde en nonprofit forbrugeradvokat (selv mærket anti-GMO) en rapport, der sætter spørgsmålstegn ved NAS's troværdighed.

Den nonprofitorganisation, Food & Water Watch, opregnede GMO-industrien for 11 af de 20 medlemmer af det udvalg, der var forfatter til NAS-rapporten. Uger senere udpegede Miller et andet medlem af komitéen for en "lang historie med anti-genteknisk aktivisme."

Mistet i scrimmagen ligger videnskaben om GMO'er, der opfordres til at hjælpe begge sider, men fuldt ud tilfredsstiller ingen af ​​dem.

For eksempel beskyldte GMWatch, en miljøorganisation, der er mærket anti-GMO, NAS-rapporten for "sandwich" -sammensætning, hvilket betyder, at den inkluderer information, der er kritisk over for GM-afgrøder midt i rapporten, samtidig med at den holder sin åbningserklæring og konklusion positiv over for GMO'er.

I mellemtiden argumenterede Miller for, at rapporten ikke behandlede "nuværende overdreven, uvidenskabelig regulering" af GM-afgrødesektoren.

Alligevel ser rapporten ud til at være fast ved at undgå klare svar på brede emner og hævder, at "vidtrækkende udsagn om GE-afgrøder er problematiske, fordi spørgsmål relateret til dem er flerdimensionelle."

Mens både fortalere og modstandere af GMO kan sprede sådanne udsagn som svage og vage, afspejler det måske bare den grundlæggende forskel mellem videnskab og fortalervirksomhed.

Advocacy Beyond Science

Det er vigtigt "for forskere at understrege, at usikkerhed er central for videnskaben, og fortalervirksomhed er forstyrrende for den," sagde Stephen Benner, en biokemiker, der blandt andet hjælper NASA med at lede efter livet på andre planeter i et blogindlæg med titlen "Farerne ved talsmand inden for videnskab." Hans observationer handlede ikke om videnskab om GMO'er i særdeleshed, men gælder generelt for videnskab.

”Når en videnskabsmand bliver advokat, mister han for sig selv magten til at bruge videnskabelig disciplin til at skelne virkeligheden,” skrev han.

GMO-debatten stammer for det meste fra værdier og overbevisninger snarere end videnskab. Og det vil sandsynligvis ikke ændre sig.

NAS-rapporten siger, at "der er grænser for, hvad der kan vides om de sundhedsmæssige virkninger af enhver mad, hvad enten det er ikke-GE eller GE," og, desuden, at dele af argumentet strækker sig ud over fødevaresikkerhed til kulturelle og sociale værdier, som undgå fuldstændig videnskabelig dom.

”Meget lidt af det, vi taler om, er videnskab,” sagde Heinemann.

I stedet for videnskab taler vi om teknologi og dens integration i samfundet, sagde Heinemann. Han forklarede forskellen: videnskab behøver ikke nødvendigvis at resultere i et produkt - noget praktisk og omsætteligt - men teknologien gør det. ”Videnskaben er kun en lille del af den,” sagde han.

Det er en ting, når forskernes genetiske forskning forbliver i laboratoriet, men det er en anden, når disse opdagelser udvikles til produkter, som industrier derefter markedsfører til offentligheden for fortjeneste.

(Jim Liao / Epoch Times)

Et eksempel på fortalervirksomhed versus videnskab ses i tobaksindustriens historie. Det tog videnskab årtier at underbygge sundhedsanprisninger mod rygning.

Mens mange skadelige sundhedseffekter af rygning kan vendes ved at holde op, hvis GMO'er viser sig at have langsigtede negative virkninger, kan de muligvis ikke vendes så let.

Ingen 'off switch'

Siden starten af ​​GMO'er er et af de vigtigste argumenter imod dem deres potentielle irreversibilitet.

Det er blevet dokumenteret, at GM-afgrøder spredes i naturen, opdrætter og overfører deres modificerede gener. ”Omfanget af flugten er hidtil uset,” fortalte Cynthia Sagers, en økolog ved University of Arkansas, til Nature i 2010.

Alligevel konkluderede NAS-rapporten, at forskning på GM-planter spredt sig i naturen hidtil ikke har vist nogen problemer for miljøet. Rapportens konklusion om GM-fødevaresikkerhed fulgte det samme mønster.

Rapportens forfattere sagde, at de "ikke kunne finde overbevisende beviser for skadelige helbredseffekter, der direkte kan tilskrives indtagelse af GE-fødevarer."

"Dette er ikke det samme som at sige, at der ikke er noget bevis for potentielle sundhedsmæssige virkninger," bemærkede Heinemann, men for ham var NAS-konklusionen "betryggende."

Rapporten anerkendte imidlertid, at der ikke er nogen langsigtede undersøgelser af menneskeligt forbrug af GM-mad.

Og selv hvis forskere gennemfører langsigtede undersøgelser, bemærkes det i rapporten, at det er udfordrende at "isolere diætets virkninger" på mennesker fra alle de andre faktorer, der kan påvirke sundheden. Også test om, hvorvidt GMO'er forårsager allergi “kunne savne nogle allergener,” hedder det i rapporten. Den bedste videnskab, vi har om GMO'er, er fortsat åben for at identificere virkninger, som vi endnu ikke har set.

(Jim Liao / Epoch Times)

GMO-fortalere har længe sagt, at blotte potentielle risici ikke er nok til at stoppe teknologiske fremskridt, der kan medføre revolutionære opdagelser (for eksempel løftet om afgrøder, der er uigennemtrængelige for tørke, skadedyr og alt, hvad der kan forhindre deres vækst, hvilket teoretisk afslutter verdens sult).

På den anden side hævder kritikere, at de fleste af de lovede gennembrud ikke er realiseret, og at den mulige fremgang ikke er risikoen for uigenkaldelig at blande sig i naturen - og forårsage potentielle langsigtede virkninger på mennesker, der endnu ikke kan skelnes.

Hvad er en acceptabel risiko?

Rapporten anerkender, at det ikke nødvendigvis er forskere, der bestemmer det risikoniveau, en given befolkning er villig til at acceptere.

”Det, der er acceptabelt, er i sagens natur et værdiladet koncept”, der til dels afhænger af ”samfundsmæssige domme,” hedder det.

Beslutninger om at håndhæve mærkningslovgivning for GMO'er handler f.eks. Ikke helt om de videnskabelige undersøgelser, der viser effekter på den ene eller anden måde, men om mennesker, der vurderer de potentielle risici ved GM i forhold til ikke-GM-fødevarer. GMO-mærkning er obligatorisk i EU og mange andre lande; NAS-rapporten siger, at dette ikke er baseret på videnskab, men snarere på ”retten til at vide”, der er rodfæstet i værdierne for menneskerettighederne.

2014 procent af amerikanerne foretrak mærkning af GM-fødevareprodukter i en Associated Press-GfK i december XNUMX afstemning. Kun 7 procent var imod idéen.

Den første obligatoriske lov om mærkning af GMO i USA - der trådte i kraft i Vermont siden 1. juli og nu afløst af en ny føderal lovgivning - sagde, at GM-fødevarer skulle mærkes i staten af ​​"flere sundhedsmæssige, personlige, religiøse og miljømæssige årsager."

(Jim Liao / Epoch Times)

På den anden side sagde Miller, at værdier og overbevisninger ikke har noget at gøre med det. Han beskyldte modstanden mod GMO i frygt for det ukendte, uvidenhed og "sort markedsføring" fra den økologiske industri.

Alligevel er mangel på viden sjældent, hvorfor folk anser tingene mere (eller mindre) for at være risikable, ifølge Lennart Sjöberg, professor ved Center for Risikoforskning ved Stockholm School of Economics.

”Folk er ikke så forkert informeret om alle risici,” skrev han i en 1999 papir. Han fandt ud af, at opfattelsen af ​​risiko ikke varierede meget alt efter hvor meget eller lidt viden en person besad. Selvom alle er eksperter, fortsætter konflikten på grund af den empiriske videnskabs grundlæggende usikre natur.

”Der er altid i det mindste nogle usikkerheder i et empirisk skøn,” skrev Sjöberg.

Folk kan skubbe risikobjælken op eller ned af forskellige årsager, som gruppepres, egeninteresser, politiske synspunkter eller hvor meget kontrol de føler, de har.

”Et godt eksempel er alkohol,” skrev Sjöberg. Fordi folk føler, at de kan kontrollere, hvor meget de drikker, synes de risici, der følger med det, mindre for dem.

Forbrugerne har imidlertid ringe eller ingen kontrol over GMO'er.

"Lige siden GMO'er kom ind på markedet for 20 år siden, har vi været holdt i mørket om, hvorvidt fødevarer, vi fodrer vores familier, indeholder GMO'er." oplyser webstedet for Just Label It, en kampagne om mærkning af GM-fødevarer.

Uanset hvad forskere måtte sige, ser det ud til, at forbrugerne stadig har ret til at have et valg mellem GM og ikke-GM-mad.

Common Ground

Mens argumenter uden for videnskaben har så stor indflydelse på GMO-debatten, betyder det ikke, at forskere ikke har noget at sige. Vurdering af risici er en samarbejdsindsats mellem eksperter og offentligheden.

Paul Slovic, en psykologprofessor ved University of Oregon, har studeret risikopfattelse i årtier. Han har sagt, at offentlighedens forståelse af risiko er "meget rigere end eksperternes og afspejler legitime bekymringer, der typisk udelades fra ekspertrisikovurderinger."

Eksperter kan undertiden vænne sig til risiciene gennem lang erfaring og kan også føle en større grad af kontrol over risiciene end offentligheden, bemærkede Sjöberg.

”Der er såvel visdom som fejl i offentlige holdninger og opfattelser,” skrev Slovic. ”Hver side, ekspert og offentlig, har noget gyldigt at bidrage med. Hver side skal respektere den andres indsigt og intelligens. ”

Denne artikel blev oprindeligt vist på Epoch Times

Om forfatteren

Petr Svab er en New York-baseret reporter, der fokuserer på at bryde nyheder. Han er oprindeligt fra Prag.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon