Skal vi spise morgenmad hver dag? Hvor meget mejeri skal vi have? Skal vi bruge kunstige sødestoffer til at erstatte sukker? Hvis vi havde svarene på disse spørgsmål, kunne vi løse nogle af nutidens største folkesundhedsproblemer som f.eks hjertesygdom, kræft, diabetes , fedme.

Forbrugernes valg styres ofte af anbefalinger om, hvad vi skal spise, og disse anbefalinger spiller også en rolle i den mad, der er tilgængelig for os. Anbefalinger har form af diætretningslinjer, fødevarevirksomheders sundhedsanprisninger og klinisk rådgivning.

Men der er et problem. Anbefalinger er ofte modstridende, og kilden til rådgivning er ikke altid gennemsigtig.

I september a JAMA Internal Medicine undersøgelse afslørede, at sukkerindustrien betalte forskere ved Harvard University i 1960'erne for at minimere sammenhængen mellem sukker og hjertesygdomme. De historiske papirer, som undersøgelsen var baseret på, viste, at forskerne blev betalt for at flytte skylden fra sukker til fedt som ansvarlig for hjertesygdomsepidemien.

Papirets forfattere foreslog, at mange af nutidens kostanbefalinger i vid udstrækning er blevet formet af sukkerindustrien. Og nogle eksperter har siden stillet spørgsmålstegn ved, om sådan misinformation kan have førte til dagens fedme krise.

Vi vil gerne tro, at industriens indflydelse af denne skala ikke sker igen. Vi vil gerne have nok systemer på plads til at sætte en spotlight på enhver potentiel bias eller risiko for det, så snart det sker. Men årsagen til, at det tog så lang tid at afsløre sukkerindustriens taktik, er bias, kan skjules godt. For at undgå de potentielt store forgreninger har vi brug for meget bedre systemer, når det kommer til ernæringsforskning.

Hvordan er nationale retningslinjer sammensat?

Regeringerne udsteder nationale kostretningslinjer for at informere folks madvalg og landets fødevarepolitikker. For at være troværdige og videnskabeligt sunde skal de naturligvis være bygget på strenge beviser.

Bedste praksis til oprettelse af retningslinjer inkluderer at starte processen med en systematisk gennemgang, som er en undersøgelse, der identificerer alle tilgængelige beviser på et bestemt forskningsspørgsmål. Dette sikrer, at studier, der er gunstige for en bestemt fest, ikke kan kirsebærplukkes. Men systematiske anmeldelser er kun så gyldige som undersøgelserne derude.

En vigtig del af enhver systematisk gennemgang er at evaluere forspændingerne i de inkluderede studier. Retningslinjer og politikker for folkesundhedskost er påvirket af politisk, økonomisk og sociale faktorer. Det er uundgåeligt. Men hvis de beviser, som disse beslutninger er baseret på, er mangelfulde, smuldrer hele fundamentet for systematiske gennemgange, retningslinjer og politik.

So identificering og minimering af bias in hver del af forskningsprocessen - fra forskerens beslutning om, hvilket spørgsmål der skal besvares i undersøgelsen, til offentliggørelse af resultaterne - er afgørende for at have en stærk evidensbase.

Bias i forskning er den systematiske fejl eller afvigelse fra sande resultater eller slutninger af en undersøgelse. Farmaceutisk, tobak eller kemisk industri finansiering af forskning forudindtager menneskelige studier mod resultater, der er gunstige for sponsoren.

Selv når undersøgelser bruger lignende strenge metoder - såsom at holde undersøgelsesinformation væk fra deltagerne (blinding) eller fjerne selektionsforstyrrelse mellem grupper af patienter (randomisering) - er undersøgelser sponsoreret af et lægemiddelproducent mere tilbøjelige til at finde stoffet er mere effektivt eller mindre skadeligt end placebo eller andre stoffer.

Denne skævhed i farmaceutiske industri sponsorerede undersøgelser er ligesom sukkerindustrien sponsorerede undersøgelser, der bagatelliserede sukkers link til hjertesygdomme, samtidig med at de skylder fedt.

Finansielle interessekonflikter mellem forskere og industri har også været forbundet med forskningsresultater, der favoriserer virksomheder, forskere er tilknyttet.

Så hvordan sker dette? Hvordan kan industrifinansierede undersøgelser bruge metoder, der ligner ikke-industrifinansierede undersøgelser, men har forskellige resultater? Fordi bias kan være introduceret på flere måder, som f.eks. i selve forskningsdagsordenen, hvordan forskningsspørgsmål stilles, hvordan undersøgelserne udføres bag kulisserne og offentliggørelse af undersøgelserne.

Industriens indflydelse på disse andre bias i forskning forbliver ofte skjult i årtier.

Typer af skjult bias

Det tog over 40 år at vise, hvordan tobaksindustrien underminerede forskningsdagsordenen om sundhedseffekterne af brugt røg.

Det gjorde det ved finansiering af "distraherende" forskning gennem Center for Indoor Air Research, som tre tobaksselskaber oprettede og finansierede. I løbet af 1990'erne finansierede dette center snesevis af forskningsprojekter, der foreslog, at komponenter i indeluften, såsom gulvtæppeafgas eller snavsede luftfiltre, var mere skadelige end tobak. Centret finansierede ikke forskning i brugt røg.

Der er en høj risiko for bias, når undersøgelsens metode (hvordan undersøgelsen er designet) fører til en fejl, når man vurderer størrelsen eller retningen af ​​resultaterne. Kliniske forsøg med høj risiko for metodisk bias (såsom dem, der mangler randomisering eller blinding) er mere tilbøjelige til at overdrive effektiviteten af stoffer og undervurderer deres skade.

En 2007 papir, der sammenlignede over 500 undersøgelser fandt, at de, der blev finansieret af farmaceutiske virksomheder, var halvt så tilbøjelige til at rapportere negative virkninger af kortikosteroidmedicin (brugt til behandling af allergi og astma) end dem, der ikke blev finansieret af farmaceutiske virksomheder.

Mange industristøttede undersøgelser af lægemidler udføres med henblik på godkendelse af lovgivningen, og regulatorerne kræver visse metodologiske standarder. Så ofte er designet af branchesponsorerede undersøgelser ret godt, og bias er andre steder. Det kan være i, hvordan spørgsmålene er indrammet, eller i en anden almindelig form: publikationsforstyrrelse.

Publikationsforstyrrelse opstår, når hele forskningsundersøgelser ikke offentliggøres, eller kun udvalgte resultater fra undersøgelserne offentliggøres. Det er en almindelig myte offentliggørelse bias opstår, fordi redaktører af videnskabelige tidsskrifter afviser undersøgelser, der ikke understøtter hypotesen eller spørgsmålet, som undersøgelserne stillede. Disse kaldes negative eller statistisk ikke-signifikante undersøgelser. Men negativ forskning vil sandsynligvis blive offentliggjort som positiv forskning. Så det er ikke det.

Analyse af interne lægemiddelindustriens dokumenter fra 1994 til 1998 viser, at lægemiddelindustrien havde en bevidst strategi for at undertrykke offentliggørelse af sponsoreret forskning, der var ugunstig for sine produkter. Industri-finansierede efterforskere fik ikke lov til at offentliggøre negativ forskning, der ikke understøttede effektiviteten eller sikkerheden af ​​de lægemidler, der blev testet.

Dette har bidraget til en klinisk litteratur domineret af undersøgelser, der demonstrerer lægemidlets effektivitet eller sikkerhed. Tobaksindustrien har også en historie om at stoppe offentliggørelsen af ​​forskning det finansieres, hvis resultaterne ikke læner sig til fordel for tobaksvarer.

Tidligere forskning om bias i tobak, farmaceutisk og anden industristøttet forskning er relevant her, fordi de bias, der påvirker forskningsresultater, er de samme uanset eksponering eller intervention, der undersøges. Når det kommer til ernæringsforskning, ved vi faktisk kun lidt om, hvordan virksomhedssponsorering eller interessekonflikter kan påvirke forskningsdagsordenen, design, resultater og rapportering.

Industriens indflydelse på ernæringsforskning

Troværdigheden af ​​ernæringsforskning har komme under angreb fordi finansieringskilden ofte ikke er gennemsigtig og industri-finansieret forskning påvirker fødevarepolitikken. Men vi ved faktisk meget lidt om, hvordan sponsorering påvirker ernæringsforskning.

Vores systematiske gennemgang, offentliggjort i denne uge i JAMA Internal Medicine, identificerede og evaluerede alle undersøgelser, der vurderede sammenhængen mellem sponsorering af fødevareindustrien og offentliggjorte resultater af ernæringsstudier.

Vi var overraskede over at finde få undersøgelser, der undersøgte virkningerne af branchesponsorat på de faktiske, numeriske fund fra undersøgelserne. Kun to af 12 undersøgelser vurderede sammenhængen mellem sponsorering af fødevareindustrien og den statistiske betydning af forskningsresultater, og ingen af ​​dem fandt et link.

Kun et papir fandt undersøgelser sponsoreret af fødevareindustrien rapporterede signifikant mindre skadelige virkninger af indtagelse af læskedrikke end dem uden industri sponsorering. Samlet set viste vores anmeldelse, at vi ved meget lidt om sammenhængen mellem branchesponsorering eller forfatteres interessekonflikter og de faktiske resultater af ernæringsforskning.

Flere undersøgelser vurderede sammenhængen mellem branchesponsorering og forfatternes konklusioner eller fortolkninger af deres fund (ikke resultaterne). Otte rapporter, når de tages sammen, fandt, at industristøttede undersøgelser havde en stigning i risikoen på 31% sammenlignet med ikke-industri sponsorerede undersøgelser om, at de havde en konklusion, der favoriserede sponsorens produkt.

Så hvad vi ved er, at sponsorering af fødevareindustrien er forbundet med forskere, der fortolker deres resultater for at favorisere sponsorens produkter. Konklusioner stemmer ikke altid overens med resultaterne, men kan spindes for at gøre læsernes fortolkninger mere gunstige.

For eksempel kan en undersøgelse finde ud af, at en bestemt diæt fører til vægttab og en stigning i hjertesygdomme, men de skadelige virkninger af hjertesygdomme udelades fra konklusionen. Kun vægttabet nævnes. Det her drej på konklusioner er en taktik i andre industrier og kan påvirke, hvordan forskning fortolkes.

Men det er resultaterne (forskningsdataene), der virkelig betyder noget. Fra synspunktet med at udvikle systematiske anmeldelser og evidensbaserede anbefalinger er resultaterne vigtigere end konklusioner, fordi kun dataene og ikke en forskerstolkning af dem er inkluderet i anmeldelserne.

Vi har brug for en mere grundig undersøgelse af virkningerne af sponsorering af industrien på resultaterne af både primære ernæringsundersøgelser og anmeldelser. For eksempel, vores nylige undersøgelse undersøgte 31 anmeldelser af virkningerne af kunstige sødestoffer på vægttab. Vi fandt, at anmeldelser finansieret af kunstige sødestofvirksomheder var ca. 17 gange så sandsynlige, at de havde statistisk signifikante resultater, der viser, at brug af kunstige sødestoffer er forbundet med vægttab sammenlignet med anmeldelser med andre sponsorer.

Ernæringsforskningsdagsorden

Vores ovennævnte undersøgelser identificerede ingen forskelle i kvaliteten af ​​næringssponseret og ikke-industri sponsoreret ernæringsforskning. Men i lighed med forskning sponsoreret af medicinal- eller tobaksindustrien kunne sponsorer påvirke resultaterne ved at sætte forskningsdagsordenen, indramme spørgsmålene eller påvirke offentliggørelsen.

A forskningsdagsorden fokuseret på enkelte ingredienser (såsom sukker) eller fødevarer (såsom nødder) snarere end deres interaktioner eller diætmønstre kan favorisere fødevareindustriens interesser. Dette skyldes, at det kan give en platform til at markedsføre en bestemt type mad eller forarbejdede fødevarer, der indeholder eller mangler specifikke ingredienser, såsom sukkerfrie drikkevarer.

De fleste datakilder, der bruges til at studere bias inden for andre forskningsområder, er ikke tilgængelige til ernæringsforskning, hvilket gør det vanskeligere at opdage.

Forskere har identificeret publikationsforstyrrelser inden for farmaceutisk og tobaksforskning af sammenligning af de fulde rapporter af lægemiddelundersøgelser indsendt til tilsynsmyndigheder med publikationer i den videnskabelige litteratur. Forskere har også sammenlignede frigivne data i juridiske forlig med offentliggjorte forskningsartikler. Der findes ingen lignende regulatoriske databaser for fødevarer eller diætprodukter.

Det er muligt at bruge statistiske metoder til at estimere publikationsforstyrrelser i store prøver af ernæringsforskning, som i andre forskningsområder. Interview med branchefinansierede forskere kan være en anden måde at identificere bias for offentliggørelse.

En anden hindring for nøje at vurdere bias i ernæringsforskning er manglen på gennemsigtighed omkring finansieringskilder og interessekonflikter. Vores gennemgang af kunstige sødestofundersøgelser viste, at forfattere af 42% af dem havde interessekonflikter, der ikke blev beskrevet i den offentliggjorte artikel.

Omkring en tredjedel af anmeldelserne afslørede heller ikke deres finansieringskilder. Selv om videregivelse i tidsskrifter forbedres over tid, håndhæver ikke alle tidsskrifter retningslinjer for videregivelse af forfattere interessekonflikter og finansieringskilder til forskning.

Reduktion af bias i ernæringsforskning

Undersøgelser af forskningsforstyrrelser relateret til farmaceutisk og tobaksindustri sponsorering og interessekonflikter har førte til internationale reformer. Disse har været inden for området myndighedskrav til forskningsgennemsigtighed og datatilgængelighed, strengere journal- og universitetsstandarder til styring af interessekonflikter og metodologiske standarder til kritik og rapportering af bevis (og udførelse af systematiske gennemgange). Lignende reformer er nødvendige i ernæringsforskning.

Yderligere undersøgelser vil afgøre, hvilke mekanismer der skal reducere bias hurtigst muligt skal implementeres til ernæringsforskning. Valgmuligheder inkluderer:

• raffinerede metoder til evaluering af undersøgelser anvendt i systematiske gennemgange

• håndhævede politikker til afsløring, styring eller eliminering af økonomiske interessekonflikter på tværs af alle ernæringsrelaterede tidsskrifter og faglige foreninger

• mekanismer til at reducere publikationsforstyrrelser, såsom undersøgelsesregistre, der beskriver metoderne til igangværende undersøgelser eller tilvejebringelse af open access-data

• reviderede forskningsdagsordener for at adressere forsømte emner og for at producere undersøgelser, der er relevante for befolkningens sundhed, uden at sponsorer fra virksomhederne kører dagsordenen

• uafhængige finansieringskilder til ernæringsforskning eller i det mindste industrikilder, der samler deres finansiering med forskningsmidler, der administreres af en uafhængig part.

I det nuværende økonomiske klima, hvor industriens finansiering tilskyndes af universiteter, er det vigtigt og omstridt forskning at studere bias.

Forskningsinstitutioner bør implementere strategier, der reducerer risikoen for bias, når industrien sponsorerer forskning. De kunne gøre dette ved en risiko-fordel-vurdering for at acceptere branchesponsorering af forskning. Dette vil evaluere sponsorens kontrol med design, gennemførelse og offentliggørelse af forskningen samt enhver risiko for institutionens omdømme.

De fulde virkninger af sponsorering fra industrien og økonomiske interessekonflikter på ernæringsforskning forbliver skjult. En evidensbase, der er lige så streng og omfattende som den om bias inden for farmaceutisk og tobaksforskning, er nødvendig for at belyse, hvordan ernæringsforskning er i fare for bias.

Om forfatteren

Lisa Bero, formand professor, University of Sydney

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon