Bur-fri lyder godt, men betyder det faktisk et bedre liv for kyllinger?

Massachusetts er den seneste stat, der har stemt om et afstemningsinitiativ for at øge den mængde plads, som dyr har tilladelse i industrielle fødevareproduktionssystemer. Det forbyder opbevaring af svin, køer og æglæggende høner i tæt indespærring det "Forhindrer dyret i at ligge, stå op, strække sine lemmer helt ud eller dreje frit."

Du tænker måske dens passage er en stor moralsk sejr, i det mindste for kyllinger, men er det? Som en filosofiprofessor, der har arbejdet med madproblemer i hele min karriere, er jeg kommet til at tro, at spørgsmål om dyrevelfærd er mere komplicerede, end de ser ud ved første øjekast. Det er ikke et klart valg, hvilke af de mulige levevilkår for æglæggende høner - berigede bure, burfrie systemer, fritgående opsætninger - der tjener dem bedst.

Hvad skylder menneskeheden overhovedet kyllinger?

Det filosofiske spørgsmål om om dyr fortjener nogen form for moralsk overvejelse er blevet drøftet i det mindste siden de gamle grækere.

I den ene ende af spektret er dem, der siger, at ikke-mennesker ikke kan betragtes som passende emner af moralsk bekymring. Nogle holder dette på grundlaget for guddommelig åbenbaring - de andre dyr blev sat her for at menneskeheden skulle bruge, som de finder passende - mens andre benægter, at dyr har den slags subjektivitet eller erfaring, der kan give anledning til en moralsk pligt eller forpligtelse fra vores side. Filosofen fra det 16. århundrede Rene Descartes sammenlignede dyr med maskiner.

Hele vejen i den anden ende af spektret er dem, der hævder, at det, vi skylder dyr, er ikke i modsætning til hvad vi skylder hinanden. Vi bør ikke dræbe dem og heller ikke forårsage dem smerte eller lidelse undtagen under meget usædvanlige omstændigheder. Vi bør bestemt ikke spise dem.


indre selv abonnere grafik


Æg indtager et teoretisk tvetydigt sted i dette spektrum, da det er muligt at producere dem uden at dræbe kyllinger. Ikke desto mindre indebærer moderne ægproduktion drab af kyllinger. Først, næsten alle mandlige kyllinger ødelægges inden for få øjeblikke efter klækning (skønt ægindustrien har lovet at afslutte denne praksis inden 2020 ved hjælp af teknologi til at bestemme køn på befrugtede æg i stedet for at vente på, at kyllinger klækkes).

Og ægproducenter bærer ikke udgifterne ved at fortsætte med at fodre høner, når de har gjort det blevet for gammel til at lægge æg. Når æglæggelsesgraden falder, er hønsehuse “affolket, ”Hvilket betyder, at fugle fjernes, dræbes, og deres kroppe komposteres. Som sådan understøtter de, der besætter den etiske vegetariske ende af dyreetikspektret, ikke mere ægindustrien, end de er oksekøds- eller svineproduktion.

Hvad er bedst for hønerne?

Ægproduktion har været et centralt mål for dyrevelfærdsinitiativer, fordi på et tidspunkt var lagene så overfyldte at de bogstaveligt talt måtte stå oven på hinanden i de trådbure, der blev brugt af den moderne ægindustri. Vi kan ikke være sikre på, at disse belægningstætheder er blevet helt elimineret, men langt størstedelen af ​​spiseæg i dag kommer fra kyllinger, der har mindst plads nok til at stå på gulvet i deres bur.

Vigtigere end disse øgede pladsfordelinger er introduktionen af ​​faciliteter, der tydeligt betyder noget for kyllinger: rede kasser, ridser og siddepinde. Disse forbedringer gør det muligt for fuglene at engagere sig i den siddende, støvbadende, redende og foderlige opførsel, de er meget motiverede til at udføre.

I 2010 opstod der enighed blandt producenter og nogle aktivister for at flytte til meget større bure, der leverede muligheder for de fleste af kyllingers naturlige opførsel - det såkaldte berigede eller kolonibur. Fra producentperspektivet var berigede bure det bedste kompromis mellem lidt højere omkostninger og forbedret velfærd for høns. Men nylige løfter om at få æg fra burfri faciliteter har næsten benyttet lejligheden til berigede bure fra bordet. Og det er her den moralske usikkerhed begynder at blive ond.

Ud af buret, ind i ilden

Burfrie og fritgående systemer gør helt klart et bedre stykke arbejde med tillader høns at udtrykke adfærd der svarer til vilde jungles høns. De kan bevæge sig rundt, og de har bedre muligheder for ridser, støvbadning og foder. Imidlertid sammenlignet med berigede bure høns i burfrie og fritgående faciliteter lider skader simpelthen fordi de bevæger sig mere. Adgang til udendørs betyder ofte det rovdyr har også adgang til hønerog nogle tages uundgåeligt af høge, ræve eller lignende.

Et underligt etisk punkt er det folk synes at være groft opdelt om det at blive jaget og spist af en høge eller en hund er en dårlig ting set fra en kyllings perspektiv. I forskning udført ved Oklahoma State University, 40 procent af de adspurgte så dyrs lidelser som det grundlæggende spørgsmål for etik, mens 46 procent vurderede, at smerte, lidelse eller ubehag ikke ville være signifikant, hvis det stemte overens med, hvad et dyr ville opleve i naturen. At blive spist af rovdyr er bestemt det, kyllinger og deres nære slægtninge oplever i naturen. (De resterende 14 procent af de adspurgte mennesker var ligeglade med dyrevelfærd ud over at være sikre på, at dyrs grundlæggende behov er opfyldt.)

Yderligere komplicerer "friheden" i burfrie og fritgående indhegninger, og høns vil hakke hinanden i et forsøg på at etablere en dominansorden. I små grupper (de 40 til 60 fugle, der findes i systemet med beriget bur), falder denne adfærd generelt. Men i flokke på 100,000 eller flere kyllinger kan de mindst dominerende fugle udsættes for så meget hakke fra andre høner, at deres velfærd er klart dårligere, end det ville være i et beriget bur. Velfærdsforskere har tendens til at favorisere fugle (burfrie) frem for gulvsystemer (fritgående), fordi de giver bedre siddepinde og dermed giver mindre dominerende fugle bedre steder at gemme sig.

Ægproducenter begrænser den skade, som fugle kan gøre hinanden ved trimme den skarpe spids af deres næb (hvilket også er kontroversielt). Alligevel behandles højere dødelighed ved hakning som en omkostning ved forretning i burfrie produktionsfaciliteter.

Det er muligt at huse kyllinger i grupper på 40 til 60 fugle, hvor hakkeordrer hurtigt bliver stabile, men de omkring 6 'ved 12' kabinetter for disse grupper ser mistænkeligt ud som et bur for de fleste. Denne mulighed er dog muligvis ikke længere en mulighed. Ikke kun passerer afstemningsinitiativer som den i Massachusetts med overvældende støtte, købmandsforretninger og mange kæderestauranter er løfter nu at opgive leverandører, der bruger bure i løbet af de næste fem til ti år.

Med de bedste intentioner

Ægproduktion ser ud til at være særlig modtagelig for handlinger, hvor offentligheden er meget sikker på, at de har ret - selvom mange, der har kigget nøje på alternativerne, er langt mindre sikre på, hvordan det føles at være en kylling i disse operationer.

Massachusetts-vælgere troede, at kyllinger - såvel som grise og køer, der bliver svinekød - ville have det bedre i mindre trange kvartaler. Da forbuddet gælder for salg af produkter fra dyr, der er opdrættet i restriktive bure, kan afstemningsforanstaltningen have konsekvenser for fødevareleverandører med base langt ud over Massachusetts. Modstandere af initiativet forudsiger, at prisen på et dusin æg vil stige.

Så har kyllinger fordel af mere plads, og skal vi slå dem ud af deres bure? Hvis vi forsøger at hjælpe dem med at leve en mere naturlig slags eksistens, skulle vi måske gøre det. Hvis vi er interesserede i at begrænse de skader, de lider af at blive hakket af andre fugle, såvel som at blive jaget og dræbt af høge, hunde og andre rovdyr, måske ikke.

The Conversation

Om forfatteren

Paul B. Thompson, Professor og WK Kellogg-stol i landbrugs-, mad- og samfundsetik, Michigan State University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon