Argumenterne om risiko og unaturlighed, der understøtter Den Europæiske Unions strenge politik for genetisk modificerede afgrøder, står ikke under kontrol, konkluderer en ny undersøgelse.
Papiret ind Transgen forskning siger også, at brugen af genetisk modificerede planter er i overensstemmelse med principperne for økologisk landbrug.
EU's regler om genetisk modificerede organismer (GMO'er) er så restriktive, at det næsten ikke er muligt at få tilladelse til dyrkning af en GM-afgrøde inden for EU - hvilket betyder, at kun en GM-afgrøde har forudgående tilladelse i EU.
Og selvom en GMO-afgrøde får tilladelse, kan de enkelte medlemsstater stadig forbyde afgrøden. Dette er uholdbart, hævder forskere fra Københavns Universitet og Danmarks Tekniske Universitet, fordi EU-regulering kan stå i vejen for vigtig landbrugsinnovation, der kan give mere bæredygtige og klimavenlige løsninger - og fordi den strenge regulering ikke kan retfærdiggøres.
”Hvis vi sammenligner proceduren for forhåndsgodkendelse, som GMO-produkter gennemgår med dem til konventionelt dyrkede afgrøder, er det klart, at GMO'er skal opfylde meget strengere krav - med henvisning til de formodede risici, som GMO-afgrøder udgør.
"Den konventionelt opdrættede plante ... er meget mere unaturlig end dens vilde forfader ..."
”Men det faktum, at en afgrøde er blevet genetisk modificeret, udgør ikke i sig selv en risiko. Hvis der er risiko involveret, er det forbundet med at introducere en ny sort med ukendte træk, som kan have skadelige virkninger på miljøet eller menneskers og dyrs sundhed, ”forklarer postdoktorforsker Andreas Christiansen, medforfatter til artiklen med professor Klemens Kappel og lektor Martin Marchman Andersen.
”Det er afgørende at forstå, at introduktionen af nye sorter med sammensætningsforskelle altid udgør en risiko, uanset om de er genetisk modificerede eller ej,” forklarer Christiansen. ”Vores pointe er, at GMO-afgrøder ikke skal behandles anderledes end lignende produkter, når de risici, de udgør for miljøet og mennesker, er sammenlignelige. Dette er grunden til, at GMO-afgrøder er blevet reguleret som andre nye sorter i USA i årevis. ”
Kemisk vask mod CRISPR
I en Eurobarometer-undersøgelse fra 2010 var 70 procent af europæerne enige om, at "GMO-mad er grundlæggende unaturlig." Unaturlighed er et almindeligt argument mod GMO-afgrøder og fødevarer, og omtale heraf fremgår specifikt i EU-lovgivningen.
"Unaturlighed har for det første mange forskellige betydninger, selvom der er overbevisende argumenter for, at GMO'er i nogle henseender er mere unaturlige end ikke-GMO'er, er der også overbevisende argumenter for, at mange GMO'er er lige så naturlige eller unaturlige som deres konventionelle kolleger," siger Christiansen.
”Et af argumenterne er, at jo flere ændringer mennesker har foretaget på en plante, jo mere unaturlig er det. Dette gør en GMO mere unaturlig i den forstand, at den har været udsat for mindst en ændring mere end den konventionelt opdrættede plante, som den er baseret på.
”Den konventionelt opdrættede plante er omvendt meget mere unaturlig end dens vilde forfader og har muteret så mange gange, at det i nogle tilfælde kan være svært at se nogen sammenhæng mellem to. Det er med andre ord virkelig vanskeligt at konstruere et solidt argument om, at sondringen mellem naturlig og unaturlig kan berettige til strengere regulering af GMO'er - selvom vi betragter de bedste filosofiske argumenter for værdien af natur og naturlighed, ”påpeger han ud.
Ifølge forskerne er mange nye genredigeringsteknologier, såsom CRISPR / Cas9, meget mere præcise og forårsager færre ændringer i planter end traditionelle avlsmetoder, hvor fx plantefrø vaskes med kemikalier for at fremkalde mutationer. CRISPR / Cas9 fremgår imidlertid af den restriktive EU-lovgivning, mens den kemisk inducerede avl ikke er det.
Er 'organisk' nok?
Naturlighed og økologisk landbrug betragtes ofte som synonymt, og ønsket om at fremme økologisk landbrug er et argument for at begrænse brugen af GMO'er, hvilket økologisk landbrug forbyder. Men kan et ønske om at fremme økologisk landbrug retfærdiggøre et forbud mod GMO'er?
”Selvom vi accepterer, at økologisk landbrug er overlegen, fordi det er mere bæredygtigt eller miljøvenligt, vil det være svært at retfærdiggøre den restriktive politik for GMO, fordi i det mindste nogle GMO'er er i overensstemmelse med disse mål for økologisk landbrug.
”Og hvad mere er, nuværende GMO'er er mindst lige så gode som konventionelt landbrug med hensyn til bæredygtighed, så det ville ikke give mening at indføre strengere regulering af GMO'er end konventionelt landbrug for så vidt bæredygtighed går,” forklarer Christiansen.
”Men vi må også spørge os selv, om økologisk landbrug altid er bedre end alternativerne. I en meget vigtig henseende kan GMO være bedre end økologisk landbrug: den kan producere højere udbytter uden at lægge større belastning på miljøet, hvilket vil gøre det muligt at øge fødevareproduktionen uden at øge arealet til landbrug. Dette vil være yderst vigtigt, hvis vi skal imødekomme de forventede fremtidige fødevarebehov. ”
Kilde: Københavns Universitet
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
