Efterhånden som forbrugerne bliver mere og mere utilfredse med konventionelle, store fødevaresystemer, søger de måder at genoprette forbindelse til deres mad på. For de velhavende betyder det en drejning mod det, vi kalder det "alternative fødevaresystem."

Min omfattende forskning ind i nordamerikansk madusikkerhed undersøger den ulighed, der er forbundet med denne tendens. Det fremhæver, at kun mennesker, der har råd til at "stemme med gaflerne" er i stand til at støtte dette nye fødevaresystem - et, der forstås som mere etisk, mere bæredygtigt og mere gennemsigtigt.

Min forskning diskuterer også muligheder for at udjævne ulighed i den alternative fødevarebevægelseog lander på politiske ændringer som en vigtig løsning.

Inden du kaster dine hænder op og siger, at politikændring er en udfordring, som en anden skal tackle, opfordrer jeg dig til at læse videre, fordi jeg også afdækkede store problemer med vores samfundsmæssige holdninger. Dette er hvad du og jeg har brug for at udforske - og tackle direkte - hvis vi har noget håb om at gennemføre de nødvendige politiske ændringer.

Folk med lav indkomst er uretfærdigt stereotype

Mine interviews afslørede, at alternative fødevareforhandlere manglede opmærksomhed eller bekymring for canadiere med lav indkomst, der står over for fødevaresikkerhed. Da vi blev spurgt om at udvide adgangen til fødevarer til denne demografi, var det ikke ualmindeligt at høre svar som: ”Vi tænker virkelig ikke meget over det. Vi hjælper ikke folk så meget. ”

Dette er måske forståeligt i betragtning af disse detailhandlers fokus på at støtte små landmænd. I de samtaler, der blev ansporet ved at offentliggøre denne forskning, er jeg imidlertid blevet klar over, at hverdags canadiere også er opmærksomme på fattigdomsinduceret madusikkerhed, der rammer en ud af otte husstande i Canada. Endnu værre er, at denne uvidenhed indgår i en større samfundsdiskurs: en, der ser mennesker, der lever i fattigdom negativt.

Andre forskere har fundet ud af, at når det kommer til mad, forstås mennesker med lav socioøkonomisk status at have færre madfærdigheder, mindre viden om mad og mindre lyst til nærende mad. Disse antagelser er ugyldige, men gennemgribende.

Jeg hørte deltagerne sige ting som: "Mange mennesker med lav indkomst er vant til højt forarbejdede fødevarer ... og køber måske ikke friske eller lokale, hvis det var billigere." Eller: "De har ikke oprettet forbindelsen ... at mad går ind i min krop, og det er det vigtigste, jeg kan gøre for mit eget helbred." Disse meninger er baseret på lidt, hvis nogen, bevis.

Udpakning af antagelser

Det er vigtigt at huske, at adgang til fødevarer er et produkt af tre forskellige faktorer: fysisk, økonomisk og informativ. Interessant nok har vi dog en tendens til at forsømme de to første - vores nærhed til sund mad og vores evne til at have råd til det. I stedet bebrejder vi individet og karakteriserer en person, der ikke træffer “gode” madvalg som uinformeret.

Et godt eksempel kommer fra en af ​​mine deltagere, der begrundede, at hvis uddannede, middelklasseforbrugere ikke altid køber mad til hende, hvorfor skulle folk med lavere indkomst, "mindre uddannede"? Problematisk samler hendes svar lav indkomst med lav uddannelse. Desuden opretholder det en idé om, at adgang til fødevarer kun er et spørgsmål om "valg". Det er det ikke: Husk, fysiske og økonomiske barrierer for at få adgang til sund mad er enorme, og disse er ikke individets skyld - eller valget -.

Jeg hørte også: "De ved ikke, hvordan de skal håndtere friske grøntsager dag efter dag", hvilket igen afspejler en opfattelse af, at forbrugere med lav indkomst er en homogen gruppe - en, der på en eller anden måde er mindre vidende om mad end nogen med en højere indkomst . Faktisk ved mange canadiere ikke, hvordan de skal tilberede friske grøntsager dag efter dag. Velhavende kunder kan dog skjule deres mangel på kulinariske færdigheder ved at spise ude eller købe tilberedte fødevarer.

'Hvad er pointen?'

Mange i bredere samfund har spurgt nedladende "hvad er pointen" med denne forskning, idet de anvender trætte generaliseringer om, at "fattige mennesker" er vant til uddeling af madbanker, og at de ikke vil have sund mad, hvis den blev givet til dem.

Som jeg diskuterer i min forskning, er politiske ændringer kritisk nødvendige for at nedbryde disse fødevaresystemhierarkier. Det er dog vigtigt at erkende, at shoppingområder (hvad enten det er markeder, butikker eller butikker) er formet af de politiske systemer og sociokulturelle sammenhænge, ​​hvori de findes.

Så længe socialt konstruerede holdninger opretholder undertrykkende stereotyper om “hvad folk med lav indkomst ønsker”, kan vi ikke arbejde på at fjerne uligheder i fødevaresystemet.

Politikændringer er nødvendige for at gøre sund mad overkommelig (uden at sætte landmænd ude af drift) og løfte alle canadiere til et punkt, hvor de har råd til at købe den. Men en sådan politikændring kræver et skift i samfundsmæssige holdninger, hvor canadiere kræver, at mad skal være en ret.

Jeg forestiller mig ikke en fremtid, hvor alle køber $ 5 bundter af økologisk kale og sværger Kraft Dinner. I stedet fortaler jeg for forbrugeragentur, når det kommer til madadgang. Med øget agentur og kapacitet kan canadiere købe, hvad de ønsker: arvestomater eller tomatsuppe på dåse. Det handler om valg.

Hvis vi ønsker, at alle canadiere skal have adgang til kulturelt passende, nærende mad, er vi nødt til at dekonstruere disse negative antagelser, øge vores kollektive niveau af empati og fortaler for madretfærdighed, så alle kan vælge de fødevarer, de kan lide i et land, der flyder over med overflod.

Om forfatteren

Kelly J Hodgins, koordinator: Fodring af 9 milliarder på Arrell Food Institute, University of Guelph

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon