Stigningen og faldet af fedme på den politiske dagsorden

Redaktørens bemærkning: Mens denne artikel specifikt henviser til Australien, vedrører dens problemer andre "første verdens" lande.

Når vi hører ordet "fedme", ordene "krise"Eller"epidemi”Følger ofte. Og som at være overvægtige, overvægtige og spise en usund kost er førende bidragydere til sygdom i Australien, er der bevis for, at "tackling af fedme" bør være en politisk prioritet. The Conversation

Men fedme er en hård politisk udfordring. Nogle har omtalt det som “en test sag for det 21. århundredes sundhedspolitik”Og som en”ondt problem”. Det er dels fordi der er mange sammenkoblede førere af fedme, der er ingen "hurtig løsning", og fordi mange interessenter står for at vinde eller tabe fra politiske svar.

Fedme har rejst og faldet på Australiens politiske dagsorden. Men i modsætning til tobakskontrolpolitikker, der omfattede både lovgivningsmæssige og ikke-lovgivningsmæssige indgreb, er den føderale regering gået efter en "let berøring" tilgang, herunder den frivillige Sundhedsstjernebedømmelse ordning for madmærkning, sociale marketingkampagner og skolesportprogrammer.

Mange af disse er vigtige, selvom de er fejlbehæftede. Men det er usandsynligt, at de løser problemet uden stærkere regulerende kontrol med markedsføring, mærkning, indhold og prissætning af energitætte fødevarer og drikkevarer.

Alligevel har den politiske prioritet for en sådan regulering været lav. Vores forskning undersøgte hvorfor.


indre selv abonnere grafik


Hvad vi fandt

Vi studerede stigningen og faldet i fedmeforebyggelse på den føderale regerings dagsorden mellem 1990 og 2011.

Først målte vi, hvor ofte politikere brugte ordet "fedme" i deres parlamentariske taler. Dernæst analyserede vi medier og politiske dokumenter og interviewede 27 personer, inklusive dem fra regeringen, civilsamfundet, den akademiske verden og industrien, for at forstå hindringerne for at prioritere en lovgivningsmæssig tilgang til styring af fedme.

Selvom fedme steg steg støt fra 1980'erne og frem, viser vores resultater (nedenfor), i forhold til tobak, at fedme kun fik politisk opmærksomhed fra begyndelsen af ​​2000'erne.

 

Opmærksomhed over for fedme versus tobak i føderalt parlament, 1990-2011. (Fedmens stigning og fald på den politiske dagsorden)
Opmærksomhed over for fedme versus tobak i Australiens føderale parlament, 1990-2011.

Der var to forskellige opmærksomhedsperioder. I 2002 nye beviser for stigningen i fedme hos børn placerede den på New South Wales regerings dagsorden. Dette førte til, at andre statsregeringer reagerede. Fedme derefter fanget opmærksomheden af Howard-regeringen i 2004, før den faldt væk igen.

For nylig blev spørgsmålet rejst i Rudd-regeringens forebyggende sundhedspolitisk dagsorden. Imidlertid kom den politiske prioritet til lovgivningsmæssig indgriben ikke frem.

Så hvordan kan vi forklare dette høje niveau af politisk opmærksomhed, men lav politisk prioritet for lovgivningsmæssige indgreb? Vi identificerede flere vigtige barrierer.

Hvad er de politiske barrierer?

For det første fandt vi ud af, at stærke grupper inden for fødevare- og reklamebranchen har det modsatte sig stærkt regulering hvert trin på vejen. Deres magt stammede stort set fra deres økonomiske betydning som industrier og arbejdsgivere, deres adgang til og indflydelse hos politiske beslutningstagere og deres vedtagelse af forebyggende selvregulerende koder (for eksempel om markedsføring og madmærkning).

Kun en af ​​de største 20 fødevarevirksomheder (som rangeret efter omsætning), der underskrev fedme-relaterede selvregulerende koder, var et helejet australsk selskab. Således repræsenterede disse industrigrupper stort set interesserne og trak på den internationale kapitals politiske magt.

Det var dog ikke kun indblanding fra industrien. Vi identificerede en mangel på konsensus inden for folkesundhedsmiljøet og manglende "tale med én stemme". Ernæring, fysisk aktivitet og andre relevante selvstændige politiske spørgsmål blev omfattet af kategorien enestående fedme og samlet en bredere mangfoldighed af eksperter.

Men med mangfoldighed opdagede vi uenighed om, hvordan vi kunne komme videre. Dette blev set for at skabe en masse ekstra arbejde for dem, der udvikler politik.

Tilsvarende fandt vi, at folkesundhedsgrupper var fragmenterede af flere årsager, herunder uenighed om fødevaremærkningsspørgsmålet. Men vigtigst af alt blev modtagelsen af ​​industrifinansiering fra nogle folkesundhedsgrupper betragtet som en alvorlig interessekonflikt af andre.

Tilsammen begrænsede denne fragmentering indflydelsen fra folkesundhedssamfundet, fordi politikere er mindre tilbøjelige til at lytte til dem, der er uenige.

En idékonkurrence

Fedme har også i høj grad været en idékonkurrence, og hvordan de er offentligt indrammet.

For eksempel fandt vi “obesogene omgivelser”Ramme i slutningen af ​​1990'erne" politiserede "spørgsmålet ved at finde ansvaret med et bredere sæt drivere (for eksempel usunde madmiljøer) uden for den enkeltes kontrol. Med andre ord hjalp denne måde at indramme fedme på konvertere det fra et privat spørgsmål til et politisk spørgsmål.

Andre stærke rammer, vi opdagede, var en dæmon "junkfood" -industri, der røver på børnog en økonomisk ramme, hvor fedme påfører sundhedssystemer og arbejdsstyrkens produktivitet store omkostninger.

Ved at imødegå disse indsatte industrigrupper og nogle parlamentarikere magtfulde argumenter om "glat skråning", der skildrede industrien som sårbar, hvis der skulle vedtages regler.

Der var også individuelle og forældres “ansvar”Rammer beregnet til at aflede skylden fra de kommercielle drivere for fedme, såsom intensiv markedsføring af usunde fødevarer og drikkevarer.

Og der var den magtfulde idé om ”barnepige stats”Der skildrer regulering som en stor regering, der pålægger sig borgernes friheder.

Lidt appetit inden for regeringen

Vi fandt ud af, at regulatoriske indgreb for at tackle fedme også havde ringe støtte fra regeringens side. Seniortjenestemænd havde fremmet en institutionel kultur, der understregede individuelt ansvar og den opfattelse, at regulatoriske indgreb var farligt område.

Oprettelsen af ​​det australske nationale forebyggende sundhedsagentur i 2011 udgjorde en vigtig ny institutionel platform for regeringsaktion. Det blev imidlertid modsat af både industrien og magtfulde regeringsinteresser og var en af ​​agenturerne afskaffet af Abbott-regeringen i 2014.

Endelig fandt vi, at problemets kompleksitet var et problem. Dette gjorde det muligt for modstandere af lovgivningsmæssige indgreb at kalde dem "magiske kur" og "sølvkugler”, Hvilket i det væsentlige slår deres egnethed som indgreb i stykker.

Med politisk anfægtede politiske spørgsmål er den bevismæssige standard, der kræves for at opnå politisk ændring, generelt højere. Vi fandt ud af, at dette bestemt var tilfældet for fedme, og et argument om "begrænset bevis" blev konsekvent brugt til at retfærdiggøre regeringens passivitet.

Vores forskning havde nogle begrænsninger. For eksempel tog vi ikke regeringens "dereguleringsdagsorden" som en barriere, skønt andre fandt dette vigtigt.

Hvor hen nu?

At anerkende disse barrierer for regulering og tage skridt til at overvinde dem vil være vigtigt for enhver fremtidig indsats for at forhindre fedme.

For det første er det altafgørende at opnå samhørighed blandt folkesundhedseksperter og advokatgrupper. Dette inkluderer tilpasning til vigtige politiske positioner. I hvilket omfang dette er opnået siden vores analyse (helt tilbage til 2011) er uklar.

For det andet bør begge sider af politikken anerkende den transnationale fødevareindustris magt til at forhindre fremskridt med Australiens politik til forebyggelse af fedme. Det offentlig-privat regeringsstrategi aktuelt i brug er modstridende og sandsynligvis ikke løser problemet.

For det tredje vil fedme igen modtage høj grad af politisk opmærksomhed i fremtiden. Dette vil give et øjeblik mulighed for et forberedt og sammenhængende folkesundhedsmiljø at komme dagsordenen fremad.

Om forfatteren

Phillip Baker, Alfred Deakin forskningsstipendiat, Deakin University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon