Hvad sker der, når antibiotika holder op med at arbejde?

En gylden æra af antibiotika flyttede de vigtigste dødsårsager væk fra infektion til kræft og hjerte-kar-sygdomme. I øjeblikket kan vi stadig behandle de fleste infektioner, da kun få er resistente over for det, der i øjeblikket er sidste linje af antibiotika - colistiner. Men historien viser os, at dette vil ændre sig, og colistin-resistens vokser allerede ind Kina , De Forenede Stater.

Mens præmier er tildeles for ny forskning for at bekæmpe modstand, bliver landmænd smækket for overforbrug af antibiotika i husdyr, læger bedrager for unødvendige recepter og farmaceutiske virksomheder kritiseret for en mangel på investering.

I mellemtiden er der nye antibiotiske opdagelser sjælden, hvis ikke ikke-eksisterende , spændende nye metoder ses ikke af mange som nok til at afværge dommedag. Nogle tror på teknologi - og endda en genoplivning af ældre behandlinger - måske redder os. Andre har allerede lagt ud hvad vi skal gøre nu for at redde os selv.

Vi er ikke i den post-antibiotiske æra endnu, men hvordan ville verden være, hvis ingen antibiotika var tilgængelige? Det behøver vi kun gå 70 år tilbage, før "gyldne æra”Af antibiotiske opdagelser fra 1940'erne til 1960'erne for at opleve smitsom sygdom som den dominerende årsag af menneskelig død. Disse sygdomme er stadig rundt, og nogle er mere virulente - kompliceret af flere antibiotikaresistenser, som udviklede sig gennem mange faktorer, men mest drevet af vores overforbrug.

Imidlertid har samfundet også ændret sig siden dagene før antibiotika. Vi er flere, og vi bor tættere på hinanden, når byerne vokser, og folk migrerer fra landdistrikterne. Flere mennesker lever i et renere samfund, hvilket ironisk nok nogle siger gør dem mere sårbare til sygdom.


indre selv abonnere grafik


Nye sygdomme (og nogle der er kommet igen) har også haft betydelig indflydelse i de sidste par årtier. Legionærsygdom, Lyme-sygdom , Weils sygdom, meget patogen E. coli (normalt en ven, der bor i vores kolon, men kan blive vores værste fjende). Disse vil uundgåeligt blive mere antibiotikaresistente med tiden.

Uden antibiotika begynder nogle gamle, etablerede sygdomme, der ikke rammer vores nuværende top-værste ti, at vende tilbage som tavse snigmordere. Vores udfordrende fjende, tuberkulose, vil stige umådeligt. Lungebetændelse vil igen blive en massemorder, især blandt de gamle og skrøbelige - og måske også alle andre.

Transplantationskirurgi ville blive praktisk talt umulig, da de immundæmpende lægemidler, der er vigtige for vores kroppe, der accepterer transplantationerne, efterlader os ude af stand til at bekæmpe livstruende infektioner uden antibiotika. Selv fjernelse af et burst-appendiks ville være en farlig operation igen, da alle operationer bliver livstruende, hvis septikæmi løber uhindret.

Dogged modstand

Ironisk nok ville vi ikke bekymre os om antibiotikaresistens længere - ingen antibiotika ville blive ordineret, fordi de ikke ville virke. Det er en grundpille i argumentet mod resistens, at brugen af ​​færre antibiotika vil reducere resistensen.

Men hvis vi forestillede os, at fuldstændig fjernelse af antibiotika helt ville fjerne resistens og skabe en verden, hvor vi kunne begynde at bruge dem igen, ville vi tage fejl.

Lad os lægge argumentet til side, at millioner, måske milliarder mennesker, ville dø, hvis antibiotika ikke længere blev brugt, fordi den samme forudsigelse gælder, hvis vi fortsætter med at anvende ineffektive antibiotika. Modstand ville stadig ikke forsvinde helt, da et lille reservoir af gener ville blive opretholdt i naturlige bakteriepopulationer. Lige når det var sikkert at bruge antibiotika igen, ville resistensen vende tilbage, men sandsynligvis ved en hurtigere sats som det allerede er etableret. Det jord, vand, faktisk vil miljøet som helhed altid forblive et reservoir for resistens, klar til spredning og gøre vores antibiotika ineffektive igen.

Post-antibiotisk dystopi

Så hvordan ville samfundet ændre sig i en post-antibiotisk æra? Vil vi stadig hilse på folk med et kram eller et håndtryk, eller holde hinanden i armlængde og se dem med mistro? Vil vi rejse med fly, det rør af recirkulerende luft og en kendt rute for global spredning af infektioner? Vil vi endda bruge toget, bussen eller bilen? Vil vi altid bære masker eller udvikle biologiske indeslutningsdragter (en til enhver lejlighed)? Opstår beskyttende adskillelse mellem pasform og mindre pasform, der ændrer samfundets strukturer? Vil vi tænke to gange over tidsfordriv, der kan skade os? Eller vil vi være opfindsomme og forene os med globale politikker mod en fælles fjende, investere og finde nye antimikrobielle stoffer, udvikle nye terapier eller anvende en kombination af alle disse strategier?

Følelserne af fysiolog Kevin Fong ringer ud:

Hvis vi skal undgå at vende tilbage til det præ-antibiotiske landskab med al dets overdreven dødelighed, skal vi være modige. At ødelægge den fordel, vi for nylig har opnået mod mikroorganismer i kampen for livet, ville være utænkelig.

Langsomt men sikkert opstår der en verdensomspændende erkendelse af, at dette ikke er en øvelse, og vi er forbi åbningskvelden. Nationale regeringer begynder at se efter løsninger, men er nødt til at afbalancere deres energi mod andre trusler som Zika-virussen. Uanset fra regering til borger skal vi tage opmærksomhed. Måske bør vi (og alle regeringer) læse ti løsninger, der tilbydes af Jim O'Neill i en britisk rapport og gør noget ved det, før det er for sent.

Om forfatteren

afhentning rogerRoger Pickup, professor i miljø og menneskers sundhed, Lancaster University. Hans forskningsinteresser ligger i 'Miljø og menneskers sundhed' med ekspertise inden for molekylær mikrobiel økologi / miljømikrobiologi. Jeg er især interesseret i ikke-tuberkuløse mykobakterier og deres miljøveje til eksponering hos mennesker.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon